АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                         Дело № А42-8946/2017

«10» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «03» апреля 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено «10» апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мостовое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Северная, д. 1, г. Кола

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Миронова, д.13, г. Кола 

о признании недействительным в части  решения от 21.08.2017 № 6

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от18.09.2018 № 02-08/18-13;

установил:

Акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 11.01.2018 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.2018 отменил указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 по эпизоду, касающемуся доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направил дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп. штрафа. В октябре 2018 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2017 № 6 в части доначисления 12 405 736 руб. НДС и 1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Делу присвоен номер А42-7834/2018. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи 130 АПК РФ и по ходатайству налогового органа дела № А42-8946/2018 и А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-8946/2017.

В обоснование заявления Общество указало следующее. 

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М», ООО «Промтехнострой», ООО ГраФиТ» необоснованны в виду документального подтверждения фактического  исполнения хозяйственных операций. Реальность осуществления сделок и понесенные расходы документально подтверждены и экономически оправданы. 

Ошибки в данных бухгалтерских программ не свидетельствуют о недобросовестности «АО «Мостовое предприятие», а указывают на низкую систему внутреннего контроля в части ведения бухгалтерского учета контрагентов, заявитель не должен нести ответственность за некорректные данные, отраженные в 1С бухгалтерии сторонних организаций.

Налоговым органом не исследовался вопрос фактической поставки материалов и их дальнейшее использование в производственной деятельности, также не исследовался вопрос фактического производства ремонтных работ и оказания услуг.

Ссылаясь на положения статьи 93 НК РФ, Общество утверждает о неправомерности повторного истребования налоговым органом документов, которые ранее представлялись налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки дополнительно заявлен довод о правомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы убытков прошлых налоговых периодов (2006-2010гг.), однако оспариваемое решение не содержит оценку указанного довода налогоплательщика, что является основанием для отмены решения Инспекции в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнение к нему, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. 

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей заявителя.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) АО «Мостовое предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества вынесено решение от 21.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 642 517 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269 663 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 7 633 009 руб., НДС -12 405 936 руб., транспортный налог - 509 руб., налог на имущество организаций - 80 876 руб. и начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 6 206 292 руб. 02 коп. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решениями Управления ФНС России по Мурманской области от 26.10.2017 № 461 и  № 470/1 от 01.10.2018 решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 21.08.2017 № 6 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальности документооборота при отсутствии реального исполнения сделок, заключенных Обществом с ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М», ООО «Промтехнострой», ООО ГраФиТ» 

I. По эпизоду взаимоотношений с ООО «АрсеналСтройФинанс» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "АрсеналСтройФинанс" (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 11.07.2012г., руководителем и учредителем является ФИО3 (по настоящее время), юридический адрес Общества: 183052, 

<

...>, вид деятельности - производство общестроительных работ. 

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за Обществом не зарегистрированы, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016 года (23.07.2016г.) последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года (23.07.2016г.), последняя  налоговая декларация  по  налогу на прибыль  представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016г., налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2016г., сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. - 3 человека, на 01.01.2015г. - 1 человек, на 01.01.2016г. - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014г. - 1 человек, за 2015г. - 2 человека, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г. 

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АрсеналСтройФинанс", представленных налоговым органом на электронном носителе, установлено отсутствие перечислений с расчетного счета платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Между АО «Мостовое предприятие» и ООО «АрсеналСтройФинанс» заключены договоры подряда № 40/3/Р от 18.12.2013 на выполнение работ по ремонту цементно-бетонное покрытия, площадка № 2, № 42/3/Р от 23.12.2013 на выполнение работ по ремонту автоподъездов к зданиями административно-производственных корпусов, № 01/1/КР от 17.01.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административно-производственного комплекса, № 01/2/КР от 17.01.2014 на выполнение работ по текущему ремонту кровли двускатной из гофрированного железа цеха ЖБИ. 

Договоры и локальные сметы подписаны со стороны АО «Мостовое предприятие» (заказчик) исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, от имени ООО «АрсеналСтройФинанс» (подрядчик) -  директором ФИО3

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «АрсеналСтройФинанс» Обществом представлены Договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АрсеналСтройФинанс" подписаны ФИО3.

Справки о стоимости выполненных работ, а также акты приемки выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "АрсеналСтройФинанс" ФИО3, от имени АО "Мостовое предприятие" работы принял директор АО "Мостовое предприятие" ФИО5.

В представленных к проверке локальных сметах отсутствует расшифровка подписи лица, проверившего смету и расшифровка подписи лица, составившего данную смету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по выполнению работ отражены в полном объеме. Сумма входного НДС, относящаяся к стоимости данных работ отражена в книге покупок за 2 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Согласно выписке банка по движению денежных средств АО «Мостовое предприятие» в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" оплату за данные работы не производило.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящихся в программе 1С: Предприятие ООО "АрсеналСтройФинанс" было установлено:

-  исполнителем подготовительных и капитальных работ по благоустройству площадки №2, расположенной по адресу: 

<

...> дом №1 (адрес регистрации и место нахождения АО "Мостовое предприятие") в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" с 02.07.2014г. по 10.07.2014г. являлось ООО «СЗ-Севстрой», юридический адрес: 

<

...> дом.8, директор ФИО6. 

- исполнителем работ по ремонту автоподъездов к зданиям административно-производственных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...> дом №1 (адрес регистрации и место нахождения АО "Мостовое предприятие") в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" с 01.07.2014г. по 14.07.2014г. являлось ООО «МегалитНорд» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...> дом №ЗА, директор ФИО7

- исполнителем работ по капитальному ремонту кровли административно-производственного комплекса, и текущему ремонту кровли двускатной из гофрированного железа цеха ЖБИ, расположенных по адресу: 

<

...> дом №1 (адрес регистрации и место нахождения АО "Мостовое предприятие") в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" с 01.07.2014г. по 17.07.2014г. являлось ООО «Норд-Хаус» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 14, руководитель ФИО8. 

Согласно имеющейся в инспекции информации по указанным адресам ООО «СЗ-Севстрой», ООО «МегалитНорд»,  ООО «Норд-Хаус»  не зарегистрированы, под ИНН данных организаций зарегистрированы иные юридические лица, также, в базе данных организаций с наименованием ООО «СЗ-Севстрой», ООО «МегалитНорд»,  ООО «Норд-Хаус»  не существует, как и гражданин ФИО6, ФИО9 Существует 34 организации с наименованием ООО «Норд-Хаус» и около 50 человек с ФИО - ФИО8, по Мурманской области зарегистрированных нет.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области о предоставлении информации в отношении ООО «Норд-Хаус» (ИНН 

<

***>) Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области сообщила, что  ООО «Норд-Хаус» не состоит на учете в инспекции ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, ИНН 

<

***> было присвоено ООО Компания "Альфа-Кандалакша" которое 19.09.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***> КПП 519001001).

При проведении сотрудниками УФСБ России по Мурманской области обследования помещения (Протокол от 29.07.2016г.), расположенного по адресу: 

<

...> были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "АрсеналСтройФинанс", документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АрсеналСтройФинанс" с ООО «СЗ-Севстрой, ООО «МегалитНорд» или ООО «Норд-Хаус»   отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес указанных организаций оплату не производило,  какие-либо перечисления за аналогично выполненные работы ООО "АрсенаСтройФинанс" в адрес других организаций не осуществляло.

Кроме того имеют место ряд расхождений в датах, наименованиях документов и суммах выполненных работ в  документах, представленных к проверке АО "Мостовое предприятие" и данных,  отраженных в программе 1С: Предприятие ООО "АрсеналСтройФинанс".

Таким образом, отсутствие реальных исполнителей работ свидетельствует о нереальности данных сделок, заключенных между ООО "АрсеналСтройФинанс" и АО "Мостовое предприятие".

Кроме того, в проверяемый период между АО «Мостовое предприятие» и ООО «АрсеналСтройФинанс» заключены договоры поставки продукции № 15/04-2014г. от 15.04.2014, и № 01/04-2015г. от 01.04.2015. 

Со стороны АО "Мостовое предприятие" (покупатель) договоры подписаны генеральным директором АО "Мостовое предприятие" ФИО5 (Единовременное решение единственного акционера ОАО «Мостовое предприятие» от 03.02.2014г., Приказ №04 от 03.02.2014г. о вступлении в должность генерального директора), со стороны ООО "АрсеналСтройФинанс" (поставщик) -  директором ООО "АрсеналСтройФинанс" ФИО3

К выездной налоговой проверке АО "Мостовое предприятие" в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "АрсеналСтройФинанс" представлены договоры поставки продукции, счета-фактуры и товарные накладные.

Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АрсеналСтройФинанс" подписаны ФИО3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по приобретенным материалам по договору поставки продукции №15/04-2014 года от 15.04.2014г. отражены в сумме 33 161 783 руб. 44 коп. Сумма входного НДС в размере 5 058 577 руб. 13 коп., относящаяся к стоимости приобретенных товаров отражена в книге покупок за 2 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Также, согласно договору поставки продукции №01/04-2015г. от 01.04.2015г., книге продаж за 1,2,4 кварталы 2015г., счетам-фактурам, выставленным на общую сумму 25 814 800 руб., в том числе НДС 3 937 850,85руб. уголь ранее поставленный в 2014г. ООО «АрсеналСтройФинанс» в адрес АО «Мостовое предприятие» был обратно реализован в 2015г. АО "Мостовое предприятие" в адрес ООО «АрсеналСтройФинанс»:

В ходе выездной налоговой проверки 17.10.2016г. были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,4 кварталы 2015г., по которым сумма доходов увеличена организацией на 25 814 800 руб., в том числе НДС 3 937 851 руб. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015г. в инспекцию не представлена.

Кроме того, АО "Мостовое предприятие" 13.02.2017г. была представлена уточненная налоговой декларация по налогу на прибыль за 2014г. По данным декларации, сумма расходов в размере 4 180 932 руб. 20 коп по списанию угля на прочие расходы в количестве 897м3 уменьшена Обществом в полном объеме.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие" оплату за приобретенные материалы (уголь) не производило, в 2014г. оплату за барьерное ограждение не производило.

В 2015г. АО «Мостовое предприятие» перевело на счет ООО "АрсеналСтройФинанс" 2 800 000 руб. за ТМЦ.

Согласно представленным Обществом к проверке документам - договору поставки продукции №15/04-2014г. от 15.04.2014г., счету-фактуре №101 от 31.05.2014г., ТН №101 от 31.05.2014г. книге покупок, карточке счета 60 и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. АО «Мостовое предприятие» у ООО «АрсеналСтройФинанс» было приобретено:

- барьерное ограждение мостовое в количестве 440м на общую сумму 3 545 308 руб. 44 коп., в том числе НДС 540 809 руб. 76 коп., 

 - пескосоляная смесь в количестве 12мЗ на общую сумму 4 800 руб., в том числе НДС 732 руб. 20 коп.;

- соль техническая в количестве 35т на общую сумму 119 000 руб.. в том числе НДС 18 152 руб. 54 коп.. 

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "АрсеналСтройФинанс", было установлено, что:

- в 2014г. данная организация   пескосоляную смесь не приобретала,

- в период с 01.07.2014г. по 31.07.2014г. (то есть позже срока поставки барьерного ограждения мостового ООО "АрсенаСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие") приобретала барьерное ограждение мостовое в количестве 440м на общую сумму 3 571 343 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 544 781 руб. 23 коп. у ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), юридический адрес Санкт-Петербург г., ФИО10 

<

...>, была поставлена на учет 07.12.2010г. и снята с учета 25.11.2014г. в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами, руководитель ФИО11. Также, существует 34 организации с наименованием ООО "Магистраль" и 12 человек с ФИО - ФИО11, по г. Санкт-Петербургу зарегистрированных нет;

- в период с 29.07.2014г. по 31.07.2014г. (то есть позже срока поставки соли технической ООО «АрсенаСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие") приобретала соль техническую в количестве 35т на общую сумму 113 050 руб., в т.ч. НДС 17 244 руб. 92 коп., которую в дальнейшем реализовывала в адрес АО "Мостовое предприятие", у ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. Директор ФИО12. Согласно имеющейся информации в инспекции по данному адресу ООО «Трансстройсбыт» не зарегистрировано, под ИНН 

<

***> зарегистрированных организаций нет, существует 5 организаций с наименованием ООО «Трансстройсбыт» и 1 человек с ФИО - ФИО12 (31.12.1950г.р. зарегистрированный в г. Якутске), по Мурманской области зарегистрированных нет. Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области на запрос Инспекции сообщила,  что при проведении обследования здания, расположенного по адресу регистрации ООО «Трансстройсбыт»  установлено, что по данному адресу расположен жилой дом и признаки подтверждающие фактическое нахождение ООО «Трансстройсбыт» отсутствуют. 

Также, согласно базе данных 1С: Предприятие принадлежащей ООО "АрсеналСтройФинанс": ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" были выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 3 571 343 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 544 781 руб. 23 коп., ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>) были выставлены счета-фактуры на общую сумму 113 050 руб., в т.ч. НДС 17 244,92руб., товарные накладные отсутствуют.

При изъятии документов сотрудниками УФСБ России по Мурманской области (Протокол от 29.07.2016г.) у ООО "АрсеналСтройФинанс", документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АрсеналСтройФинанс" с ООО «Магистраль» и ООО «Трансстройсбыт» отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес ООО «Магистраль» и ООО «Трансстройсбыт» оплату не производило. 

Какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы (барьерное ограждение мостовое, пескосоляную смесь, а также соль техническую) ООО "АрсенаСтройФинанс" в адрес других организаций не осуществляло.

Кроме того, имеют место расхождения в датах, номерах документов и суммах поставленных материалов: 

- согласно программе 1С: Предприятие ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие" выставило счет-фактуру №101 от 31.07.2014г., в том числе на сумму 3 679 243,57руб., в т.ч. НДС 561 240,54руб. за поставку барьерного ограждения мостового, 4 800 руб., в т.ч. НДС 732,20 руб. за поставку песосоляной смеси и счет-фактуру № 208 от 31.07.2014 на сумму 119 000 руб., в т.ч. 18 154 руб. за поставку соли технической;

- согласно представленным документам к проверке АО "Мостовое предприятие"  на поставку барьерного ограждения мостового и пескосоляной смеси была выставлена счет-фактура № 101 от 31.05.2014 на сумму 3 545 308,44руб., в т.ч. НДС 540 809,76руб. за поставку  за поставку барьерного ограждения мостового, 4 800 руб., в т.ч. НДС 732,20 руб. за поставку песосоляной смеси и на сумму 119 000 руб., в т.ч. 18 154 руб. за поставку соли технической. 

На основании вышеизложенного следует, что ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес АО «Мостовое предприятие», не могло реализовать указанную продукцию в связи с отсутствием данного товара на дату реализации у поставщика (ООО "АрсенаСтройФинанс"), что свидетельствует о невозможности реализации барьерного ограждения мостового ООО "АрсенаСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие".

Также, согласно счету-фактуре №102 от 17.04.2014г., товарной накладной №102 от 17.04.2014г. книге покупок, карточке счета 60 и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. АО «Мостовое предприятие» у ООО «АрсеналСтройФинанс» ИНН 

<

***> было приобретено барьерное ограждение мостовое в количестве 520,346м на общую сумму 4 192 675 руб., в том числе НДС 639 560 руб. 59 коп.

Согласно программе 1С: Предприятие и движению денежных средств по расчетным счетам ООО "АрсеналСтройФинанс" барьерное ограждение в количестве 520,34м. обществом не приобреталось.

Таким образом, отсутствие реального поставщика барьерного ограждения мостового в количестве 440м на сумму 3 545 308,44руб., в т.ч. НДС 540 809,76руб. и в количестве 520,34м на сумму 4 192 675 руб., в т.ч. НДС 639 560,59руб. в адрес АО "Мостовое предприятие", свидетельствует о нереальности данной сделки с ООО "АрсеналСтройФинанс".

Согласно представленным обществом к проверке документам - договору поставки продукции №15/04-2014г. от 15.04.2014г., счет-фактуре №99у от 30.06.2014г., товарной накладной №99у от 30.06.2014г. книге покупок, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 60 и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. АО «Мостовое предприятие» у ООО «АрсеналСтройФинанс» был приобретен уголь в количестве 4600мЗ на общую сумму 25 300 000 руб., в том числе НДС 3 859 322 руб. 03 коп.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "АрсеналСтройФинанс", было установлено, что в 2014г. данная организация в период с 01.07.2014г. по 30.07.2014г. приобретала уголь в количестве 4 600м3, который в дальнейшем реализовывался в адрес АО "Мостовое предприятие", у следующих организаций:

- ООО «СтройТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Мурманская обл., Оленегорск г., ФИО13 ул., дом № 17, руководитель - ФИО14 ) со 02.07.2014г. по 30.07.2014г. в количестве 449,5т. на общую сумму 2 348 637,50руб., в т.ч. НДС 358 266,74руб. Согласно имеющейся информации в инспекции по данному адресу ООО «СтройТоргСнаб» не зарегистрировано, под ИНН 

<

***> зарегистрирована организация ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный Сервис» г. Оленегорск» с юридическим адресом: 184530, 

<

...>, существует 34 организации с наименованием ООО «СтройТоргСнаб» и 10 человек с ФИО - ФИО14, по Мурманской области зарегистрированных нет, на запрос Инспекции Межрайонная ИФНС России № Оленегорск» 5 по Мурманской области сообщила,  ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» г. признано несостоятельным (банкротом), при проведении обследования здания,  установлено, что по адресу 

<

...>  расположен жилой дом и признаки подтверждающие фактическое нахождение ООО «СтройТоргСнаб» отсутствуют;

- ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 

<

...>, руководитель - ФИО12) с 03.07.2014г. по 30.07.2014г. в количестве 420,5т. на общую сумму 2 197 112,50руб., в т.ч. НДС 335 152,75руб. Согласно имеющейся информации в инспекции по данному адресу ООО «Трансстройсбыт» не зарегистрировано, под ИНН 

<

***> зарегистрированных организаций нет,  существует 5 с наименованием ООО «Трансстройсбыт» и 1 человек с ФИО - ФИО12 (31.12.1950г.р. зарегистрированный в г. Якутске), по Мурманской области зарегистрированных нет, на запрос Инспекции Межрайонная ИФНС России № Оленегорск» 5 по Мурманской области сообщила, что при  проведении обследования здания, установлено, что по адресу по адресу: 

<

...>, расположен жилой дом и признаки, подтверждающие фактическое нахождение ООО «Трансстройсбыт» отсутствуют;

- ООО «СтройТрейд» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Мурманская обл., Кола г., ул. Привокзальная, 12/1, руководитель ФИО15) с 01.07.2014г. по 30.07.2014г. в количестве 3 730 т. на общую сумму 19 489 250 руб., в т.ч. НДС 2 972 936,44 руб. В Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области ООО «СтройТрейд» ИНН 

<

***> не зарегистрировано, под ИНН 

<

***> зарегистрированных организаций нет, по данному адресу «СтройТрейд» также не зарегистрировано, зарегистрировано ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>), руководитель ФИО15, в ходе допроса ФИО16 показал, что организацию ООО «СтройТрейд» не знает, руководителем данной организации никогда не был, ФИО3 не знает и о нем ничего не слышал, к открытию расчетных счетов ООО «СтройТрейд» не причастен, паспорт не терял., существует 43 организации с наименованием ООО «СтройТрейд», по Мурманской области зарегистрированных нет.

Также, согласно базе данных 1С: Предприятие, принадлежащей ООО "АрсеналСтройФинанс": в адрес ООО "АрсеналСтройФинанс" ООО «Трансстройсбыт» выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 197 112,50 руб., в т.ч. НДС 335 152,75 руб., ООО «СтройТоргСнаб» выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 348 637,50 руб., в т.ч. НДС 358 266,74 руб., ООО «СтройТрейд» выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 19 489 250 руб., в т.ч. НДС 2 972 936,44 руб.:

При изъятии документов сотрудниками УФСБ России по Мурманской области (Протокол от 29.07.2016г.) у ООО "АрсенаСтройФинанс" документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АрсеналСтройФинанс" с ООО «СтройТоргСнаб», ООО «Трансстройсбыт» и ООО «СтройТрейд» отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес указанных организаций оплату не производило. Также, какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы (уголь) ООО "АрсенаСтройФинанс" в адрес других организаций не осуществляло.

Кроме того, имеют место расхождения в датах и номерах документов:  согласно программе 1С: Предприятие ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес АО "Мостовое предприятие" выставило счет-фактуру №98 от 30.07.2014г. на сумму 25 300 000 руб., в т.ч. НДС 3 859 322,03 руб., однако согласно представленным документам к проверке АО "Мостовое предприятие"  на поставку угля была выставлена счет-фактура № 99у от 29.06.2014 на аналогичную сумму. 

Вышеизложенные факты свидетельствует о невозможности реализации угля ООО "АрсеналСтройФинанс" в адрес АО «Мостовое предприятие», в связи с отсутствием данного товара на дату реализации у поставщика, отсутствие реального поставщика угля в количестве 4600 м3 на общую сумму 25 300 000 руб. в адрес АО "Мостовое предприятие", свидетельствует о нереальности указанной сделки заключенной между ООО "АрсеналСтройФинанс" и АО "Мостовое предприятие".

В ходе проведения допросов руководитель АО «Мостовое предприятие» ФИО5, исполнительный директор ФИО17., прораб ФИО11, утверждали, что уголь приобретался и хранился на территории АО "Мостовое предприятие". 

Опрошенный также в ходе судебного разбирательства ФИО11,  являвшийся в проверяемый период прорабом, в настоящий момент - главный инженер АО «Мостовое предприятие», подтвердил наличие угля на территории заявителя, его местонахождение на асфальтированной площадке справа от цеха ЖБИ, однако поставщиков и условия его поставки и приемки сотрудниками Общества пояснить не смог.  

Согласно протоколу допроса свидетеля - ФИО18 от 27.04.2017., которая вела бухгалтерию ООО "АрсеналСтройФинанс" фактически вышеуказанное юридическое лицо использовалось для обналичивания денежных средств АО «Мостовое предприятие», никакие материалы АО «Мостовое предприятие» не поставлялись и никакие услуги не оказывались компаниями ФИО3, все первичные бухгалтерские документы фиктивны, указания оформлять все документы давал ФИО3 за вознаграждение», уголь не поставлялся, сделки закрывались фиктивными договорами взаимозачетов, целью этих сделок была - снижение налогооблагаемой базы АО «Мостовое предприятие», а именно занижение НДС и прибыли к уплате.

II. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сэндстрой-М» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сэндстрой-М» состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 11.07.2012г., юридический адрес: 

<

...>, руководитель и учредитель: ФИО3 (по настоящее время), вид деятельности - производство общестроительных работ. 

За ООО «Сэндстрой-М» транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество не зарегистрированы, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016 года (23.07.2016г.) последняя налоговая декларация по НДС представлена в за 2 квартал 2016 года (23.07.2016г.), сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. - 3 человека, на 01.01.2015г. - 1 человек, на 01.01.2016г. - 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014г. - 2 человека, за 2015г. – 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сэндстрой-М", представленных налоговым органом на электронном носителе, установлено отсутствие перечислений с расчетного счета платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В проверяемом периоде между АО "Мостовое предприятие" и ООО "Сэндстрой-М" были заключены  договоры  поставки продукции №01/06-2014 года от 01.06.2014г.  и № 01/06-2015г. от 01.06.2015. 

Со стороны АО "Мостовое предприятие" (покупатель) договоры подписаны генеральным директором АО "Мостовое предприятие" ФИО5, со стороны ООО "Сэндстрой-М" (поставщик) договор подписан директором ООО "Сэндстрой-М" ФИО3.

К выездной налоговой проверке АО "Мостовое предприятие" в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "АрсеналСтройФинанс" представлены договоры поставки продукции. счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по приобретенным материалам по договору поставки продукции №01/06-2014 года от 01.06.2014г. заключенным АО "Мостовое предприятие" с ООО "Сэндстрой-М" отражены в сумме 33 982 633 руб. (НДС - 5 183 791,48руб.), сумма входного НДС в 5 183 791,48руб., относящаяся к стоимости данных работ отражена в книге покупок за 2 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Сэндстрой-М" в адрес АО "Мостовое предприятие" оплату за приобретенные материалы не производило.

Согласно представленным обществом к проверке документам АО «Мостовое предприятие» у ООО "Сэндстрой-М" были приобретены:

- блоки шкафной стенки в количестве 16 штук на сумму 618 400 руб., в том числе НДС 94 332,20руб. с доставкой материалов на сумму 142 000 руб., в т.ч. НДС 21 661,02руб.; 

- стены откоса в количестве 4 штук на сумму 640 960 руб., в том числе НДС 97 773,56руб. и плиты переходные в количестве 20 штук на сумму 688 600 руб., в том числе НДС 105 040,68руб. с доставкой материалов на сумму 328 000 руб., в т.ч. НДС 50 033,90 руб.;

- сваи в количестве 48 штук на сумму 878 400 руб., в том числе НДС 133 993,22руб. блоки открылки в количестве 4 штук на сумму 65 520 руб., в том числе НДС 9 994,58руб. и блоки лежи в количестве 8 штук на сумму 318 400 руб., в том числе НДС 48 569,49руб. с доставкой материалов на сумму 281 500 руб., в т.ч. НДС 42 940,68 руб.;

- блоки фундамента в количестве 5 штук на сумму 1 701 000 руб., в том числе НДС 259 474,58 руб. с доставкой материалов на сумму 370 000 руб., в т.ч. НДС 56 440,68 руб.;

- блоки-насадки в количестве 7 штук на сумму 1 681 400 руб., в том числе НДС 256 484,75 руб. и блоки ригеля в количестве 8 штук на сумму 2 518 400 руб., в том числе НДС 384 162,71 руб. с доставкой материалов на сумму 916 243 руб., в т.ч. НДС 139 765,88 руб.;

- блоки стойки в количестве 8 штук на сумму 2 156 800 руб., в том числе НДС 329 003,39 руб. с доставкой материалов на сумму 389 010 руб., в т.ч. НДС 59 340,51 руб.; 

- балки двутавровые 24 метра в количестве 12 штук на сумму 9 888 000 руб., в том числе НДС 1 508 338,98 руб. с доставкой материалов на сумму 2 332 000 руб., в т.ч. НДС 355 728,82 руб.;

- балки двутавровые 33 метра в количестве 6 штук на сумму 6 558 000 руб., в том числе НДС 1 000 372,88 руб. с доставкой материалов на сумму 1 510 000 руб., в т.ч. НДС 230 338,98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Сэндстрой-М", было установлено, что в 2014г. данная организация:

- в период с 01.07.2014г. по 04.07.2014г. (то есть позже срока поставки данных материалов ООО «Сэндстрой-М» в адрес АО «Мостовое предприятие») приобретала блоки шкафной стенки в количестве 16 штук, которые в дальнейшем реализовывались в адрес АО "Мостовое предприятие", у ООО «Техмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, руководитель ФИО19.) на общую сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91 525,42руб. Согласно имеющейся информации в инспекции по данному адресу ООО «Техмонтажстрой» не зарегистрировано, под ИНН 

<

***> зарегистрированных организаций нет, существует 34 организации с наименованием ООО «Техмонтажстрой» и 10 человек с ФИО - ФИО19, по Мурманской области зарегистрированных нет;

 - 01.07.2014г. по 11.07.2014г. (то есть позже срока поставки данных материалов ООО «Сэндстрой-М» в адрес АО «Мостовое предприятие») приобретала стены откоса в количестве 4 штук на сумму 623 700 руб., в т.ч. НДС 95 140,68руб. и плиты переходные в количестве 20 штук на сумму 666 000,02 руб., в т.ч. НДС 101593,22руб., которые в дальнейшем реализовывались в адрес АО "Мостовое предприятие", у ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>, подробное описание информации в отношении которого» изложено ранее);

- в период с 01.07.2014г. по 14.07.2014г. (то есть позже срока поставки данных материалов ООО «Сэндстрой-М» в адрес АО «Мостовое предприятие») приобретала в дальнейшем реализовыванные в адрес АО "Мостовое предприятие" сваи в количестве 48 штук на сумму 860 880 руб., в т.ч. НДС 131 320,68руб., с доставкой материалов на общую сумму 195 883,20руб., в т.ч. НДС 29 880,49руб. у ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена на странице 15 настоящего решения), блоки открылки в количестве 4 штук на сумму 64 200 руб., в том числе НДС 9 793,22руб. у ООО «МегалитНорд» (ИНН 

<

***>,  подробное описание информации в отношении которого  изложено ранее) и блоки лежи в количестве 8 штук на сумму 308 900,00руб., в том числе НДС 47 120,34руб., с доставкой материалов на общую сумму 71 003,20руб., в т.ч. НДС  10 831,00руб. у ООО «СтройТрейд» (ИНН 

<

***>, подробное описание информации в отношении которого изложено ранее);

- 15.07.2014г. приобретала блоки фундамента в количестве 5 штук на сумму 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 251 694,92руб., которые в дальнейшем реализовывались в адрес АО "Мостовое предприятие", у ООО «СтройТрейд» (ИНН 

<

***>, подробное описание информации в отношении которого изложено ранее);

- 20.07.2014г. по 24.07.2014г. приобретала блоки ригеля в количестве 8 штук на сумму 2 442 460 руб., в т.ч. НДС 372 578,64 руб. у ООО «Магистраль»  (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена на странице 15 настоящего решения), блоки насадки в количестве 7 штук на сумму 1 631 000 руб., в том числе НДС 248 796,61 руб. у ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***> подробное описание информации в отношении которого» изложено ранее);

- 15.07.2014г. приобретала блоки стойки в количестве 8 штук на сумму 2 092 000 руб., в т.ч. НДС 319 118,64руб., у  ООО «Норд-Хаус» (ИНН 

<

***>,  подробное описание информации в отношении которого изложено ранее);

- 01.07.2014г. приобрела балки двутавровые 24 метра в количестве 12 штук на общую сумму 9 591 360 руб., в т.ч. НДС 1 463 088,81руб. и 25.07.2014г. балки двутавровые 33 метра в количестве 6 штук на сумму 6 361 500,00руб., в том числе НДС 970 398,31руб. у ООО «МегалитНорд» (ИНН 

<

***>,  подробное описание информации в отношении которого  изложено ранее). 

При проведении обследования помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, и изъятии документов, касающихся деятельности ООО "Сэндстрой-М" документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Сэндстрой-М" с ООО «Техмонтажстрой», ООО «Трансстройсбыт», ООО «Магистраль», ООО «МегалитНорд», ООО «СтройТрейд», ООО «Норд-Хаус»   отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Сэндстрой-М" в адрес указанных контрагентов оплату не производило. 

Также, какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы ООО "Сэндстрой-М" в адрес других организаций не осуществляло.

Кроме того, имеют место расхождения в датах приобретения и поставки материалов:

- согласно программе 1С: Предприятие ООО "Сэндстрой-М" в адрес АО "Мостовое предприятие" за поставку блоков шкафной стенки выставило счет-фактуры №54 от 04.07.2014г. на сумму 760 400 руб., в т.ч. НДС 115 993,22руб.,  за поставку стен откоса и плит переходных выставило счет-фактуры № 55 от 11.07.2014 на сумму 1 657 560 руб.. в т.ч. НДС 252 848,14 руб., за поставку свай, блоков открылок и блоков лежей счет-фактуры № 50 от 14.07.2014 на сумму 1 543 820 руб., в т.ч. НДС 235 497,97 руб., за поставку блоков фундамента счет-фактуру № 56 от  15.07.2014 на сумму 1 701 000 руб., в т.ч. НДС 259 474,58 руб., за поставку  блоков насадки и блоков ригеля счет-фактуру № 59 от 25.07.2014 на сумму 5 116 043 руб.. в т.ч. НДС 780 413,34 руб.; за поставку блоков стойки счет-фактуру № 57 от 26.07.2014 на сумму 2 545 810 руб.. в т.ч. НДС 388 343,90 руб.; за поставку балок двутавровых счета фактуры № 52 от 15.07.2014, № 53 от 20.07.2014 и № 51 от 30.07.2014 на общую сумму 12 668 000 руб., в т.ч. НДС  2 865 440,68 руб.

- согласно представленным документам к проверке АО "Мостовое предприятие"  за поставку блоков шкафной стенки была выставлен счет-фактура № 54  от 04.06.2014 на сумму 760 400 руб., в т.ч. НДС 115 993,22руб., за поставку стен откоса и плит переходных счет-фактуры № 55 от 11.06.2014 на сумму 1 657 560 руб.. в т.ч. НДС 252 848,14 руб., за поставку свай, блоков открылок и блоков лежей счет-фактуры № 50 от 14.06.2014 на сумму 1 543 820 руб., в т.ч. НДС 235 497,97 руб.; за поставку блоков фундамента счет-фактуру № 56 от  15.06.2014 на сумму 1 701 000 руб., в т.ч. НДС 259 474,58 руб., за поставку  блоков насадки и блоков ригеля счет-фактуру № 59 от 25.06.2014 на сумму 5 116 043 руб.. в т.ч. НДС 780 413,34 руб.; за поставку блоков стойки счет-фактуру № 57 от 26.06.2014 на сумму 2 545 810 руб.. в т.ч. НДС 388 343,90 руб.; поставку балок двутавровых счета фактуры № 52 от 15.06.2014, № 53 от 20.06.2014 и № 51 от 30.06.2014 на общую сумму 12 668 000 руб., в т.ч. НДС  2 865 440,68 руб. 

Также, согласно договору поставки материалов №01/06-2015г. от 01.06.2015г., книге продаж за 2 кварталы 2015г., счету-фактуре, выставленной на общую сумму 1 078 750 руб., в том числе НДС 3 164 555,08руб. балка двутавровая 24 метра ранее поставленная в 2014г. ООО "Сэндстрой-М" в адрес АО «Мостовое предприятие» была обратно реализована в 2015г. АО "Мостовое предприятие" в адрес ООО "Сэндстрой-М":

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Сэндстрой-М" в адрес АО "Мостовое предприятие" оплату за приобретенные материалы (балка двутавровая 24м) не производило.

Таким образом, отсутствие реального поставщика в адрес АО "Мостовое предприятие", свидетельствует о нереальности данной сделки с ООО " Сэндстрой-М".

III. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтехнострой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промтехнострой» состоит на учете в ИФНС России №7 по Мурманской области с 21.07.2014 года, руководитель и учредитель: ФИО20, юридический адрес: 

<

...>, однако, согласно Акту № 33 обследования зданий, территорий, помещений от 06.10.2016 по указанному адресу не находится, вывесок, персонала, помещений занимаемых ООО «Промтехнострой» и другие признаки нахождения и осуществления деятельности ООО «Промтехнострой» не обнаружено, вид деятельности - производство общестроительных работ.  

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за ООО «Промтехнострой» не зарегистрированы, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016 года (23.07.2016г.) последней налоговой декларации по НДС представлена в за 2 квартал 2016 года (23.07.2016г.), сведения о среднесписочной численности за 2014г., 2015г. не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на 2 человек ФИО3 и  ФИО20, за 2015г. справки не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г., последняя  налоговая декларация по  налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016г., налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2016г.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехнострой", представленных налоговым органом на электронном носителе, установлено отсутствие перечислений с расчетного счета платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В проверяемом периоде между АО "Мостовое предприятие" и ООО "Промтехнострой" были заключены  договор поставки продукции №12/01-2015 года от 12.01.2015г.  и договор на оказание транспортных услуг №05/09/2015ТУ от 05.09.2015г. 

Со стороны АО "Мостовое предприятие" указанные договоры договор подписаны генеральным директором АО "Мостовое предприятие" ФИО5, со стороны ООО "Промтехнострой" договор подписан директором ФИО20. 

Кроме того, в 2014 году ООО «Промтехнострой» оказало АО «Мостовое предприятие» услуги по разметке дороги. 

К выездной налоговой проверке АО "Мостовое предприятие" в подтверждение осуществления сделок представлены договор поставки продукции, договор на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по приобретенным материалам отражены в сумме 3 605 000 руб. (НДС - 549 915,25 руб.), по выполненным работам в размере 565 640 руб. (НДС -86 284,07 руб.), сумма входного НДС в размере 549 915,25руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 4 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, сумма входного НДС в размере 86 284,07 руб., относящаяся к стоимости оказанных работ отражена в книге покупок за 3 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Также, в 2015 году, расходы по приобретенным материалам по договору поставки материалов №12/01-2015 года от 12.01.2015г. отражены в сумме 1 717 880 руб. (НДС - 262 049,49 руб.), по оказанным транспортным услугам по договору №05/09/2015ТУ от 05.09.2015г. в размере 1 204 250 руб. (НДС - 183 699,15 руб.), сумма входного НДС в размере 262 049,49 руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 1,2 кварталы 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1,2 квартал 2015 года, сумма входного НДС в размере 183 699,15 руб., относящаяся к стоимости оказанных работ отражена в книге покупок за 3 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В 2014 году АО «Мостовое предприятие» произведена оплата в сумме 2 913 100 руб., в 2015 году  - 544 240 руб. 

Согласно представленным обществом к проверке документам: счету-фактуре №33 от 09.12.2014г., товарной накладной №33 от 09.12.2014г., книге покупок, карточке счета 60 и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. был приобретен антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 65 тонн на сумму 2 925 000 руб., в том числе НДС 446 186,44 руб. и пескосоляная смесь в количестве 100 м3 на сумму 170 000 руб., в т.ч. НДС 25 932,20руб.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Промтехнострой", было установлено, что данная организация приобрела  05.12.2014г. антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 62 тонны на сумму 2 778 750 руб., в том числе НДС 423 877,12руб. и пескосоляную смесь в количестве 100мЗ на сумму 161 500 руб., в т.ч. НДС 24 635,59 руб. у ООО "ГраФиТ" (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена ранее)

При изъятии документов, сотрудниками УФСБ России по Мурманской области (Протокол от 29.07.2016г.) у ООО "Промтехнострой", документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Промтехнострой" с ООО "ГраФиТ" отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Промтехнострой" в адрес ООО «Графит» оплату за данные материалы не производило. 

Также, какие-либо перечисления за аналогично поставленные материалы ООО "Промтехнострой" в адрес других организаций не осуществляло.

Также, в ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "ГраФиТ", было установлено, что в 2014г. данная организация в период с 13.11.2014г. по 04.12.2014г. приобретала антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 64,7 тонн на сумму 2 754 772,01 руб., в том числе НДС 420 219,46 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100мЗ на сумму 834 666,92 руб., в т.ч. НДС 127 322,07 руб., у следующих организаций:

- антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 16 тонн на общую сумму 681 241,92 руб., в т.ч. НДС 103 918,26 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 мЗ на сумму 153 425 руб., в т.ч. НДС 23 403,81руб у ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена ранее;

- антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 48,7 тонн на общую сумму 2 073 530,09руб., в т.ч. НДС 316 301,20руб., ООО «СтройТоргСнаб» (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена ранее). 

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Графит" в адрес ООО «Трансстройсбыт» и ООО «СтройТоргСнаб» оплату не производило. Также, какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы (антигололедный реагент «Нордвей», пескосоляная смесь) ООО "ГраФиТ" в адрес других организаций не осуществляло.

Кроме того, имеются расхождения в количестве приобретенного и поставленного товара:

- согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Мостовое предприятие" документам: ООО "Промтехнострой" в адрес АО «Мостовое предприятие» поставило антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 65 тонн на сумму 2 925 000 руб., в том числе НДС 446 186,44 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 170 000 руб., в т.ч. НДС 25 932,20 руб., которые в свою очередь ООО "Промтехнострой" приобрело у ООО «Графит» в количестве 62 тонн антигололедного реагента «Нордвей» на общую сумму 2 778 750 руб., в т.ч. НДС 423 877,12руб., и в количестве 100 м3 пескосоляной смеси на сумму 161 500 руб., в т.ч. НДС 24 635,59 руб.;

- согласно информации содержащейся в программе 1С: Предприятие ООО "Промтехнострой" в адрес АО "Мостовое предприятие" за поставленный антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 65 тонн и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 выставило счет-фактуру №33 от 09,12,2014г. на сумму 3 095 000 руб., в т.ч. НДС 472 118,64 руб.

Из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Промтехнострой" в адрес ООО "Графит" оплату за поставленные товары не производило.

Согласно представленным обществом к проверке документам: счетам-фактурам №34 от 24.11.2014г., №32 от 09.12.2014г., книге покупок, карточке счета 60 и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. АО «Мостовое предприятие» у ООО "Промтехнострой" приобрело дизельное топливо зимнее в количестве 15 000 тонн на сумму 510 000 руб., в том числе НДС 77 796,62 руб.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Промтехнострой", было установлено, что в 2014г. данная организация в период с 05.11.2014г. по 21.11.2014г. приобрела дизельное топливо зимнее в   количестве 15 000 тонн на сумму 484 500 руб., в том числе НДС 73 906,78 руб. у ООО "Трансстройсбыт" ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена ранее. 

Как следует из анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО "Промтехнострой" оплату в адрес ООО «Трансстройсбыт» ИНН 

<

***> не осуществляло. Также, какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы (дизельное топливо) ООО "Промтехнострой" в адрес других организаций не производило.

При изъятии сотрудниками УФСБ России по Мурманской области документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехнострой" документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Промтехнострой" и «Трансстройсбыт» обнаружены не были.

Согласно представленным обществом к проверке документам - договору поставки материалов №12/01-2015г. от 12.01.2015г., счетам-фактурам №31 от 20.02.2015, № 99 от 05.06.2015г., №100 от 08.06.2015г., №101 от 10.06.2015г., товарным накладным №99 от 05.06.2015г., №100 от 08.06.2015г., №101 от 10.06.2015г., книге покупок, карточке счета 60 и налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 квартал 2015г. АО «Мостовое предприятие» у ООО "Промтехнострой" приобрело антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932 ,20руб , пескосоляная смесь в количестве 50мЗ на сумму 85 000 руб., в т.ч. НДС 12 966,10 руб. и дизельное топливо в количестве 8 320 литров на сумму 282 880 руб., в том числе НДС 43 151,19 руб.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Промтехнострой", было установлено, что в 2015г. данная организация приобрела:

- в период с 02.02.2015г. по 16.02.2015г. антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС 164 745,76 руб. и пескосоляную смесь в количестве 50 м3 на сумму 136 000 руб., в т.ч. НДС 20 745, 59 руб., с доставкой материалов на сумму 49 526, 45руб., в т.ч. НДС 7 554,88 руб. у ООО "Трейд-Текс" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, Литер А, Пом 1-Н, руководитель ФИО21). Согласно имеющейся информации в инспекции ООО "Трейд-Текс" поставлено на учет 07.06.2013г. и снята с учета 10.03.2015г. в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В ходе допросов, проведенных ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области  и  Следственным управлением по Мурманской области ФИО21  пояснила, что ООО «Трейд-Текс» оформляла по собственной инициативе,  вела бухгалтерский и налоговый учет организации, печать хранилась в офисе компании, в ООО «Трейд-Текс» работала директором, расчеты не производились, по причине того что ООО «Трейд-Текс» не работало с ООО "Промтехнострой", денежные средства от ООО "Промтехнострой" в адрес ООО «Трейд-Текс» не поступали, атов взаимозачетов не было, ФИО3 и ФИО20 не знакомы, в штате ООО «Трейд-Текс» состоял директор, оператор, кладовщик, ООО «Трейд-Текс» занималось закупкой и продажей в 2014-2015гг. мочалки, губки, салфетки для пыли, о компаниях ООО "Промтехнострой" и АО "Мостовое предприятие" не слышала,  антигололедными реагентами, в т.ч. реагентом «Нордвей» Общество никогда не занималось, его не приобретало, не производило, соответственно, никому не поставляло, в т.ч. ООО "Промтехнострой", директор данного общества не знаком, в Мурманскую область я никогда никаких товаров не поставляла;

- в период с 28.04.2015г. по 30.04.2015г. дизельное топливо в количестве 6 950 тонн на сумму 189 040 руб., в том числе НДС 28 836,61 руб. у ООО "Юна-Норд" (ИНН 

<

***>, юридический адрес:183025, 

<

...>, руководитель ФИО22.  ООО "Юна-Норд" был поставлена на учет 17.17.2000г. и снято с учета 02.06.2015г. в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на протяжении всей деятельности сдавалась нулевая отчетность, лицензий не имело, имущества, транспортных средств, земельных участков за организацией не значилось, расчетные счета в банках не открывались, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г. с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по УСН представлена за 2014г. -15.01.2015, среднесписочная численность работников составила: за 2014г. - о человек, за 2015г. - о человек. 

Как следует из анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО "Промтехнострой" оплата в адрес ООО "Трейд-Текс" и ООО «Юна-Норд» ООО "Промтехнострой" не осуществлялась.

Кроме того, согласно запросу №10-16/1819дсп от 20.10.2016 г. направленному в адрес о предоставлении копий документов, полученных при проведении мероприятий в рамках расследования по уголовному делу возбужденному по, 08.12.2016г. в инспекцию поступили копии материалов уголовного дела.

В поступивших из УФСБ России по Мурманской области материалах уголовного дела №22-302 в отношении АО «Мостовое предприятие» имеются запросы и ответы на них ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс», где также подтверждается неосуществление поставки антигололедного реагента «Нордвей» в адрес ООО "Промтехнострой" и перечисляются все юридические лица на территории Российской Федерации и за рубежом, в адрес которых ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» в период с 2013г. по настоящее время поставляло и поставляет реагент «Нордвей», а также сообщается, что согласно заключенных договоров поставки, указанные юридические лица реализовывать реагент «Нордвей» другим лицам не имеют право. в данном списке юридических лиц ООО "Трейд-Текс "отсутствует. При сопоставлении указанного списка контрагентов ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» и выписок движения денежных средств ООО "Промтехнострой" данных юридических лиц у последнего нет.

Таким образом, реализация антигололедного реагента «Нордвей», пескосоляной смеси и дизельного топлива в адрес АО «Мостовое предприятие» не могла быть осуществлена, в связи с отсутствием реальных поставщиков указанной продукции у ООО "Промтехнострой".

Согласно представленным обществом к проверке документам: счетам-фактуры № 8 от 30.09.2014г. и  № 467 от 10.09.2015, актам выполненных работ № 8 от 30.09.2014г и № 467 от 10.09.2015, договору на оказание транспортных услуг №05/09/2015ТУ от 05.09.2015, книге покупок, карточке счета 60 и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. и 3 квартал 2015 г.  ООО "Промтехнострой"  оказало услуги по разметке дороги на сумму 565 640 руб., в том числе НДС 86 284,07 руб., выполнило работы по погрузке (с использованием погрузчика) и перевозке автомобилями-самосвалами строительных отходов, мусора и ТБО до 50км с несанкционированных свалок по автодороге Кола-Молочный в количестве 1600мЗ с размещением на полигоне на общую сумму 1 204 250 руб., в том числе НДС 183 699,15 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по оказанию услуг по разметке дороги отражены в сумме 565 640,руб. (НДС - 86 284,07руб.), сумма входного НДС в размере 86 284,07 руб., относящаяся к стоимости данных работ отражена в книге покупок за 3 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в 2015 году расходы по выполнению работ по погрузке и перевозке отходов, мусора и ТБО отражены в сумме 1 204 250 руб. (НДС -183 699,15 руб.), сумма входного НДС в размере 183 699,15 руб., относящаяся к стоимости данных работ отражена в книге покупок за 3 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящихся в программе 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Промтехнострой" было установлено:

- исполнителем работ по разметке дорог в адрес ООО "Промтехнострой" в период с 16.09.2014г. по 29.09.2014г. являлось ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена на странице 15 настоящего решения);

- исполнителем работ по погрузке (с использованием погрузчика) и перевозке автомобилями-самосвалами строительных отходов, мусора и ТБО до 50км с несанкционированных свалок по автодороге Кола-Молочный в адрес ООО "Промтехнострой" в период с 05.09.2015г. по 10.09.2015г. являлось ООО «Торговый Дом «Ермак» (ИНН 

<

***>) , юридический адрес: Санкт-Петербург г., Привокзальная ул., дом № 12, корпус литер «БН», директор: ФИО23, поставлено на учет 14.08.2013г. и снято с учета 02.06.2015г. в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО "Промтехнострой" оплату в адрес ООО "Магистраль"  и  ООО «Торговый Дом «Ермак» не осуществляло. Также, какие-либо перечисления за аналогичные работы ООО "Промтехнострой" в адрес других организаций не перечисляло.

К тому же, при изъятии сотрудниками УФСБ России по Мурманской области документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтехнострой" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Магистраль"  или  ООО «Торговый Дом «Ермак» отсутствовали.

Согласно имеющейся в Инспекции информации ни необходимой техники для выполнения работ, ни персонала, который мог бы осуществлять работы с использованием соответствующей техники у ООО "Промтехнострой", не было.

Согласно выписке по расчетному счету, а также программе 1С: Предприятие ООО "Промтехнострой" такая техника не арендуется, платежи за аренду отсутствуют. нет и соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового хозяйства, которые могли бы выполнить соответствующие работы, численность работников ООО "Промтехнострой" в 2014г. составляла 2 человека, в 2015г. неизвестно (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что отсутствие реального исполнителя работ по разметке дорог в 2014г., а также работ по погрузке (с использованием погрузчика) и перевозке автомобилями-самосвалами строительных отходов, мусора и ТБО до 50км с несанкционированных свалок по автодороге Кола-Молочный в количестве 1600мЗ с размещением на полигоне в 2015г. в адрес АО «Мостовое предприятие» свидетельствует о нереальности данной сделок заключенных между ООО "Промтехнострой" и АО "Мостовое предприятие".

IV. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Финансстрой» установлены следующие обстоятельства.

- ООО «Финансстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области с 11.09.2012г., вид деятельности - производство общестроительных работ, руководитель и учредитель: ФИО3 ИНН 

<

***> (по настоящее время);юридический адрес: 

<

...>. (Договор аренды №03 от 02.10.2013г. (с дополнительными соглашениями о продлении аренды недвижимого имущества) с АО «Мостовое предприятие»). Согласно Акту № 36 обследования зданий, территорий, помещений от 20.10.2016г. по обследуемому ООО "Финансстрой" не находится, вывесок, персонала, помещений занимаемых Обществом и другие признаки нахождения и осуществления деятельности ООО "Финансстрой" не обнаружено. 

Согласно анализу выписки счета АО «Мостовое предприятие» оплата по договору аренды №03, составляла 2000 руб. на расчетный счет АО «Мостовое предприятие» за период 2014-2015гг. не поступала.

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество  за ООО "Финансстрой" не зарегистрированы, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016 года (23.07.2016г.), последняя налоговая декларация по НДС представлена в за 2 квартал 2016 года (23.07.2016г.), сведения о среднесписочной численности за 2014г., 2015г. не представлялись, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2014г. на 1 человека (на ФИО3), за 2015г. не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г.

В проверяемом периоде между АО "Мостовое предприятие" и ООО "Финансстрой" был заключены договор поставки продукции №01/10-2013 года от 01.10.2013г. и договор поставки материалов №01/02-2015 года 01.02.2015г. 

Со стороны АО "Мостовое предприятие" (покупатель) договор поставки продукции №01/10-2013 года от 01.10.2013г. подписан временно исполняющим обязанности генерального директора АО "Мостовое предприятие" ФИО4 (Единовременное решение единственного акционера ОАО «Мостовое предприятие» от 15.10.2013г.), со стороны ООО "Финансстрой" (поставщик) договор подписан директором ООО "Финансстрой" ФИО3 

Договор поставки материалов №01/02-2015 года 01.02.2015г. со стороны АО "Мостовое предприятие" подписан генеральным директором АО "Мостовое предприятие" ФИО5 (Единовременное решение единственного акционера ОАО «Мостовое предприятие» от 03.02.2014г., Приказ №04 от 03.02.2014г. о вступлении в должность генерального директора), со стороны ООО "Финансстрой" (поставщик) договор подписан директор ООО "Финансстрой" директором ООО "Финансстрой" ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2014 году, расходы по приобретенным материалам по договору поставки продукции №01/10-2013 года от 01.10.2013г. заключенным АО "Мостовое предприятие" с ООО "Финансстрой" отражены в сумме 233 100 руб. (НДС -35 557,63руб.), сумма входного НДС в размере 35 557,63 руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 3 квартал 2014г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. Также  в 2015 году, расходы по приобретенным материалам по договору поставки материалов №01/02-2015 года от 01.02.2015г. заключенным АО "Мостовое предприятие" с ООО "Финансстрой" отражены в сумме 1 950 000 руб. (НДС - 297 457,63 руб.), то есть в полном объеме, сумма входного НДС в размере 297 457,63 руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 2 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Согласно выписке банка по движению денежных средств в 2014г. АО «Мостовое предприятие» произвело оплату в адрес ООО «Финансстрой» в сумме 1 613 246 руб., в 2015г. оплат в адрес ООО "Финансстрой" не производилось. 

Согласно представленным обществом к проверке документам - договорам поставки продукции №01/10-2013г. от 01.10.2013г и № 01/02-2015г. от 01.02.2015., счетам-фактуры №88 от 30.09.2014г., № 40 от 03.04.2015, товарной накладной № 40 от 03.04.2015,  книге покупок, карточке счета 60 и налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014г. и 2 квартал 2015г. АО «Мостовое предприятие» у ООО "Финансстрой" было приобретено дизельное топливо зимнее в количестве 7500 литров на сумму 233 100 руб., в том числе НДС 35 557,63 руб. и асфальтобетонная смесь дорожная холодная фр.5-10 в количестве 20 тон (по цене 82 627,12руб. за 1 тонну) на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457,63 руб.

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "Финансстрой", было установлено, что данная организация приобретала:

- в 2014г. в период с 10.09.2014г. по 29.09.2014г. дизельное топливо зимнее в количестве 16 740 литров на общую сумму 494 640 руб., в т.ч. НДС 75 453,56 руб. у ООО «Трансстройсбыт» (ИНН 

<

***>, подробная информация в отношении которого изложена на странице 15  настоящего решения;

- в 2015г. в период с 01.04.2015г. по 10.04.2015г. (что позже срока реализации товара в адрес АО «Мостовое предприятие») асфальтобетонную смесь дорожную холодную фр.5-10 в количестве 21 тонны на общую сумму 1 945 020 руб., в т.ч. НДС 296 697,97 руб. у ООО «Онежский асфальтовый завод» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, руководитель ФИО24. Согласно имеющейся информации в инспекции ООО «Онежский асфальтовый завод»  поставлена на учет 26.06.2012г. и снято с учета 13.07.2015г. в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г., по налогу на прибыль последняя декларация представлена за 1 полугодие 2015г., по НДС за 2 квартал с нулевыми показателями о деятельности, последний налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организацией представлен за 1 полугодие 2015 г., декларации по транспортному налогу, а так же сведения по форме 2 НДФЛ за 2015г в Инспекцию не представлялись, среднесписочная численность в 2014 году составила 0 человек, информация о среднесписочной численности работников за 2015г. в Инспекцию Обществом не представлена, сведения о наличии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности организации, а так же об арендованных транспортных средствах, об имеющихся земельных участков (арендованных и в собственности), о правах отдельного лица, имеющиеся у него объекты недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости, о наличии строительных лицензий и производственных мощностей отсутствует. 

При изъятии документов сотрудниками УФСБ России по Мурманской области у ООО "Финансстрой" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО  «Трансстройсбыт» и «Онежский асфальтовый завод» отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Финансстрой" в адрес ООО  «Трансстройсбыт» и ООО "Онежский асфальтовый завод"  оплату не производило. 

Также, какие-либо перечисления за аналогичные приобретенные материалы ООО "Финансстрой" в адрес других организаций не осуществляло.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Мостовое предприятие" документам: счету-фактуре №40 от 03.04.2015г., товарной накладной №40 от 03.04.2015г. ООО "Финансстрой" в адрес АО «Мостовое предприятие» поставило асфальтобетонную смесь дорожную холодную фр.5-10 в количестве 21 тонны на общую сумму 1 945 020 руб., в т.ч. НДС 296 697,97 руб., которую для ООО "Финансстрой" в свою очередь поставило ООО "Онежский асфальтовый завод" в период с 01.04.2015г. по 10.04.2015г. То есть, часть асфальтобетонной смеси было приобретено ООО "Финансстрой" у ООО «Онежский асфальтовый завод» позже срока реализации товара в адрес АО "Мостовое предприятие". 

Как следует из материалов проверки ООО "Финансстрой" в адрес АО "Мостовое предприятие" была поставлена асфальтобетонная смесь и принята к учет последней 03.04.2015г в количестве 20т.

Следовательно, имеют место расхождения в документах, а именно в датах приобретения и поставки материалов, а также принятие их к учету АО "Мостовое предприятие".

Таким образом, отсутствие реального поставщика указанных товаров в адрес АО "Мостовое предприятие", свидетельствует о нереальности данной сделки с ООО "Финансстрой".

Кроме того, согласно книге продаж за 1 квартал 2015г., счету-фактуре, выставленной на общую сумму 1 368 000 руб., в том числе НДС 208 677,97 руб. балка двутавровая 33 метра ранее поставленная в 2014г. ООО "Сэндстрой-М" в адрес АО «Мостовое предприятие» была реализована в 2015г. АО "Мостовое предприятие" в адрес ООО "Финансстрой".

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "Финансстрой" в адрес АО "Мостовое предприятие" оплату за приобретенные материалы (балка двутавровая 33м.) не производило.

В ходе проведения допросов относительно обстоятельств совершения сделки по приобретению балок двутавровых 33м, руководитель АО «Мостовое предприятие» ФИО5, исполнительный директор ФИО17., прораб ФИО11 утверждали, что балки приобретались и хранились на территории АО "Мостовое предприятие", сотрудники же АО «Мостовое предприятие», такие как водители, дорожные рабочие показали, что балок двутавровых 33м на территории организации не видели,  доставку также никто не осуществлял.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 от 27.04.2017., которая вела бухгалтерию ООО "Финансстрой", фактически вышеуказанное юридическое лицо использовалось для обналичивания денежных средств АО «Мостовое предприятие», никакие материалы АО «Мостовое предприятие» не поставлялись и никакие услуги компаниями ФИО3 не оказывались, все первичные бухгалтерские документы фиктивны, указания оформлять все документы давал ФИО3 за вознаграждение,  снятие денежных средств, поступивших со счетов АО «Мостовое предприятие» на счета компаний ФИО3 производилось поскольку чтобы не возникал к уплате НДС нужны были расходы.

Также, на дату изъятия УФСБ России по Мурманской области программы 1С: Предприятие принадлежащей ООО "Финансстрой" в программе отсутствовали документы, подтверждающие поставку балок двутавровых 33м. АО "Мостовое предприятие" в адрес ООО "Финансстрой".

Таким образом, отсутствие фактов, подтверждающих первоначальную реализацию балок двутавровых 33м ООО "Финансстрой" в адрес АО "Мостовое предприятие", в связи с отсутствием реального поставщика товара и соответственно реализации его в дальнейшем АО "Мостовое предприятие" в адрес ООО "Сэндстрой-М" свидетельствует о нереальности данной сделки заключенной между данными организациями.

Согласно полученным от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») данным и сведениям Единой электронной системы выдачи специальных разрешений в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. заявлений на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также схем транспортного средства и проектов организации дорожного движения от АО "Мостовое предприятие" не поступало, в связи с чем, указанные специальные разрешения Управлением не выдавались.

V. По эпизоду взаимоотношений с ООО «ГраФиТ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГраФиТ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Мурманской области с 06.11.2014г, вид деятельности - производство общестроительных работ, руководитель в проверяемый период: ФИО25,с 01.02.2016г. ФИО26, юридический адрес: 184381, РОССИЯ, 

<

...>, однако согласно Акту № 32 обследования зданий, территорий, помещений от 06.10.2016г. по данному адресу не находится, вывесок, персонала, помещений занимаемых ООО «ГраФиТ» и другие признаки нахождения и осуществления деятельности ООО «ГраФиТ» не обнаружено;

Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за Обществом не зарегистрированы, применяет общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 6 месяцев 2016 года (23.07.2016г.), последняя налоговая декларация по НДС представлена  за 2 квартал 2016 года (23.07.2016г.),  сведения о среднесписочной численности за 2014г., 2015г. не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на 2 человек - ФИО3 (и ФИО20,  за 2015г. справки не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г.;

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГраФиТ" установлено отсутствие перечислений с расчетного счета платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежей за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании запроса инспекции УФСБ России по Мурманской области, вместе с представленными копиями документов материалов уголовного дела представлен ответ ГОБУ «Мурманский областной психоневролгический диспансер» на запрос УФСБ России по Мурманской области, в котором сообщается, что ФИО25, 06.10.1972г.р. наблюдается в ГОБУЗ «МОПНД» с 2003г., за время наблюдения и лечения был выставлен диагноз: «Шизофрения, параноидная форма. Непрерывное лечение», неоднократно проходит стационарное лечение в остром отделении ГОБУЗ «МОПНД», в связи с тем, что 20.08.2016г. был вновь госпитализирован в острое отделение ГОБУЗ «МОПНД» провести допрос данного лица не представляется возможным.

В проверяемом периоде между АО "Мостовое предприятие" и ООО "ГраФиТ" были заключены следующие договоры:

1. договор купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 24.03.2015г.

2. договор купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.08.2015г.

3. договор поставки продукции №01/02-2015 года от 01.02.2015г. 

Согласно условиям договора купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 24.03.2015г. ООО "ГраФиТ" (Продавец) продает, а АО "Мостовое предприятие" (Покупатель) принимает и оплачивает автомобиль марки VOLVO ХС 90, 2005г. изготовления, цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3 Договора и составляет 808 803,86 руб., включая НДС, покупатель перечисляет сумму на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

АО "Мостовое предприятие" к проверке к договору продажи автомобиля от 24.03.2015г. были представлены счет-фактура №24 от 27.03.2015г., подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ГраФиТ" с расшифровкой подписи - ФИО25 и товарная накладная №24 от 27.03.2015г. на сумму 808 803,86 руб., в т.ч. НДС 123 376,86 руб.

Данный автомобиль марки VOLVO ХС 90 согласно ПТС был приобретен ООО "ГраФиТ" у ФИО5 (генеральный директор АО "Мостовое предприятие") 23.03.2015г., не был зарегистрирован организацией и 24.08.2015г. был продан обществом с ограниченной ответственностью  "ГраФиТ" акционерному обществу "Мостовое предприятие".

Согласно базе данных 1С: Предприятие, принадлежащей ООО "ГраФиТ", сумма приобретенного автомобиля марки VOLVO ХС 90 составляет 685 427 руб., без НДС.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль марки VOLVO ХС 90 фактически был приобретен АО "Мостовое предприятие" не у ООО "ГраФиТ", а у самого физического лица ФИО5 за 675 427 руб., без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2015 году, расходы по приобретенному автомобилю АО "Мостовое предприятие" отражены в сумме 808 803,86 руб. (НДС -123 376,86руб.), сумма входного НДС в размере 123 376,86 руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 1 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

На основании банковской выписки по движению денежных средств в 2015г. АО «Мостовое предприятие» произведена оплата за автомобиль марки VOLVO ХС 90  в сумме 808 803,86 руб.

 Из ответа ГИБДД УВД по Мурманской области на запрос Инспекции следует, что за АО "Мостовое предприятие" числится автотранспортное средство марки VOLVO ХС 90, 2005 года выпуска, зарегистрированное 31.03.2015г.

Также, согласно ПТС указанный автомобиль марки VOLVO ХС 90 был зарегистрирован на АО "Мостовое предприятие" в РЭГ ГАИ п. Никель 31.03.2015г.

В ходе выездной налоговой проверки, при проведении инвентаризации на дату 27.04.2017г., данный автомобиль значился на балансе АО "Мостовое предприятие".

Также между ООО "ГраФиТ" (Продавец) продает, а АО "Мостовое предприятие" (Покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля между юридическими лицами от 26.08.2015г., предметом которого является реализация автомобиля марки MERSEDES BENZ 601D25, 1985г. изготовления, цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3Договора и составляет 413 000 руб., включая НДС. 

Покупатель перечисляет сумму на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

АО "Мостовое предприятие" к договору продажи автомобиля от 26.08.2015г. к проверке были представлены счет-фактура №132 от 25.08.2015г., товарная накладная №132 от 25.08.2015г. и счет на оплату №158 от 28.08.2015г. на сумму 413 000 руб., в т.ч. НДС 63 000 руб.

Вышеуказанные счет-фактура и счет на оплату от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ГраФиТ" подписана с расшифровкой подписи - ФИО25

Данный автомобиль марки MERSEDES BENZ 601D25 ООО "ГраФиТ" согласно ПТС был приобретен у ФИО27 21.08.2015г., не был зарегистрирован организацией и  27.08.2015г. был продан обществом с ограниченной ответственностью  "ГраФиТ" акционерному обществу "Мостовое предприятие"

ФИО27 в отношении продажи автомобиля марки MERSEDES BENZ 601D25 в ходе допросов пояснил, что 1 августа 2015г. автомобиль марки MERSEDES BENZ 601D25 был продан АО "Мостовое предприятие", в ходе общения с его представителем было сказано, что автомобиль приобретается руководителем, разговор происходил в кабинете начальника, был ли это начальник или кто другой не знает, ООО "ГраФиТ" не знает, с руководителем ФИО25 не знаком, с представителем ФИО3 также не знаком, по факту продажи автомобиля ФИО27 также пояснил, что сосед по гаражу (зовут Ренат) в то время работал водителем АО "Мостовое предприятие", он и сказал, что руководство хочет купить машину для доставки рабочих на объекты, когда приехал на осмотр, ко мне вышли двое (один был похож на якута, а второй в возрасте за 50, щуплый такой, который похож на якута показался начальником, потому что машину осматривал он и весь расчет и подписи происходили с ним,  передача автомобиля происходила на территории АО "Мостовое предприятие".

На представленной фотографии ФИО5 ФИО27 узнал покупателя автомобиля, пояснил, что присутствовал еще худощавый человек, примерно лет 60, без очков, рост 17-175см,  знакомство с ФИО5  произошло на территории АО "Мостовое предприятие", потом с ним созванивался по поводу продажи (пригона) автомобиля, на вопрос кто подписывал договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ 601D25 со стороны покупателя, ФИО27 пояснил, что подпись покупателя уже стояла, подписывал только продавец. при подписании присутствовал ФИО28 и кто-то еще, он же и рассчитывался  за автомобиль наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб.

Также ФИО27 на обозрение были представлены фотографии ФИО3 и Скока А.А., знакомство с которыми отрицал. 

Также ФИО27 была предоставлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства №б/н от 21.08.2015г., согласно которому стоимость автотранспортного средства составляет 350 000 руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что автомобиль марки MERSEDES BENZ 601D25 фактически был приобретен АО "Мостовое предприятие" не у ООО "ГраФиТ", а у самого физического лица ФИО27 за 350 000 руб., без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2015 году, расходы по преобретенному автомобилю АО "Мостовое предприятие" у ООО "ГраФиТ" отражены в сумме 413 000 руб.  (НДС - 63 000 руб.), то есть в полном объеме, сумма входного НДС в размере 63 000 руб., относящаяся к стоимости приобретенных материалов отражена в книге покупок за 3 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

На основании банковской выписки по движению денежных средств в 2015г. АО «Мостовое предприятие» за приобретенный автомобиль марки MERSEDES BENZ 601D25 произведена  в адрес ООО "ГраФиТ" оплата в сумме  413 000 руб.

Согласно ответу ГИБДД УВД по Мурманской области на запрос Инспекции за АО "Мостовое предприятие" числится автотранспортное средство марки MERSEDES BENZ 601D25, 1985 года выпуска, зарегистрированное 27.08.2015г.

Также, согласно ПТС данный автомобиль марки MERSEDES BENZ 601D25 был зарегистрирован на АО "Мостовое предприятие" в РЭП ГАИ г. Колы 27.08.2015г.

В ходе выездной налоговой проверки, при проведении инвентаризации на дату 27.04.2017г., данный автомобиль значился на балансе АО "Мостовое предприятие".

Кроме того, в проверяемом периоде между АО «Мостовое предприятие» и ООО «ГраФиТ» заключен договор поставки продукции №01/02-2015 года от 01.02.2015г.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ГраФиТ" АО "Мостовое предприятие" представлен договор поставки продукции №01/02-2015 года от 01.02.2015г. и товарная накладная №40 от 02.04.2015г.

Договор подписан со стороны АО "Мостовое предприятие" (покупатель) генеральным директором АО "Мостовое предприятие" ФИО5 (Единовременное решение единственного акционера ОАО «Мосстовое предприятие» от 03.02.2014г., Приказ №04 от 03.02.2014г. о вступлении в должность генерального директора), со стороны ООО "ГраФиТ" (поставщик) - директором ООО "ГраФиТ" ФИО25

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций АО "Мостовое предприятие" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2015 году, расходы по приобретенным материалам по договору №01/02-2015 года от 01.02.2015г. отражены в сумме 2 430 000 руб. (НДС - 370 677,97руб.), сумма входного НДС в размере 370 677,97 руб., относящаяся к стоимости приобретенных товаров отражена в книге покупок за 2 квартал 2015г. и в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

Согласно выписке банка по движению денежных средств АО «Мостовое предприятие» приобретенные у ООО "ГраФиТ" материалы не оплачивало. 

В ходе выездной налоговой проверки согласно проведенному анализу данных находящейся в 1С: Предприятие, изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО "ГраФиТ", было установлено, что в 2015г. данная организация в период с 01.04.2015г. по 15.04.2015г. приобретала барьерное ограждение мостовое в количестве 300м. на общую сумму 2 308 500 руб., в т.ч. НДС 352 144,07 руб. у ООО «Завод Эльба» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Южное шоссе, промзона «Кирпичный завод» километр 7, кв.1, руководитель ФИО29. Согласно имеющейся информации в инспекции ООО «Завод Эльба» поставлено на учет 25.05.2012г. и снято с учета 11.06.2015г. в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

было направлено поручение №10-17/1160 от 13.04.2017г. о допросе ФИО29 - руководителя ООО «Завод Эльба» ИНН 

<

***>.

В ходе проведенного  ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области допроса ФИО29 пояснил, что в 2011г. являлся учредителем и в 2015г. ликвидатором ООО «Завод Эльба», ООО «Завод Эльба» осуществляло деятельность по производству товарного бетона, финансово-хозяйственная деятельность в 2015г. не велась , только выплачивалась зарплата (в штате было 3 человека) и подавалась нулевая отчетность в налоговый орган, в марте было принято решение о ликвидации (ликвидировано в апреле 2015г.), соответственно в этот период не было ни покупателей, ни поставщиков, договоры купли-продажи барьерного ограждения мостового между ООО «Завод Эльба» и ООО "ГраФиТ" не заключались, барьерное ограждение мостовое ООО «Завод Эльба не закупалось, денежных средств от ООО "ГраФиТ" не поступало.

При изъятии документов сотрудниками УФСБ России по Мурманской области (Протокол от 29.07.2016г.) у ООО "ГраФиТ" документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ГраФиТ" с ООО «Завод Эльба» отсутствовали.

Как следует из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО "ГраФиТ" оплата в адрес ООО «Завод Эльба»  не производилась.

Также, какие-либо перечисления за аналогично приобретенные материалы (барьерное ограждение мостовое) ООО "ГраФиТ" в адрес других организаций не осуществляло.

Также имеют место расхождения в документах, а именно в датах приобретения и поставки материалов, а также принятия их к учету АО "Мостовое предприятие'': 

 - согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки АО "Мостовое предприятие" документам: счету-фактуре №40 от 02.04.2015г., товарной накладной №40 от 02.04.2015г., ООО "ГраФиТ" в адрес АО «Мостовое предприятие» поставило барьерное ограждение мостовое в количестве 300м на общую сумму 2 430 000 руб., в т.ч. НДС 370 677,97 руб., которое для ООО "ГраФиТ" в свою очередь поставило ООО «Завод Эльба» в период с 01.04.2015г. по 15.04.2015г. То есть, часть продукции приобретено ООО "ГраФиТ" у ООО «Завод Эльба» позже срока реализации данного материала в адрес АО "Мостовое предприятие";

-как следует из материалов проверки ООО "ГраФиТ" в адрес АО "Мостовое предприятие" была поставлена асфальтобетонная смесь и принята к учет последней 02.04.2015г в количестве 300т;

 - согласно базе данных 1С: Предприятие ООО "ГраФиТ" в адрес АО "Мостовое предприятие" за поставленные материалы выставило счет-фактуру №40 от 17.04.2015г. на сумму 2 430 000 руб., в т.ч. НДС 370 677,97 руб.

На основании вышеизложенного следует, что ООО "ГраФиТ" в адрес АО «Мостовое предприятие» не могло реализовать барьерное ограждение мостовое в количестве 300м на общую сумму 2 430 000 руб., в т.ч. НДС 370 677,97руб., в связи с отсутствием данного товара на дату реализации у поставщика.

Таким образом, отсутствие реального поставщика барьерного ограждения мостового в адрес АО "Мостовое предприятие", свидетельствует о нереальности данной сделки заключенной с ООО "ГраФиТ". 

Из проведенных Инспекцией в рамках выездной проверки допросов следует.

Генеральный директор ФИО5  пояснил, что знаком с директором ООО «Сэндстрой-М», ООО «АрсеналСтройФинанс» и ООО «Финансстрой» ФИО3.

Директоров ООО «Промтехнострой» ФИО20, ООО «ГраФиТ» ФИО25 лично не знает, отношения велись через представителя ФИО3, все документы от указанных компаний передавались ФИО30, договора подписывались на территории АО «Мостовое предприятие». 

Поставленные товары принимались ФИО4. 

В материалах уголовного дела также имеется протокол допроса ФИО5 от 31.08.2016г. где он показал, что антигололедный реагент «Нордвей» в адрес АО "Мостовое предприятие" фактически не поставлялся, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные-накладные) подписывал за денежное вознаграждение, которое получал от ФИО3 фактическим представителем и руководителем ООО «Промтехнострой» является ФИО3, что на счет ООО «Промтехнострой» АО "Мостовое предприятие" перечисляло денежные средства за реагент «Нордвей», денежные средства обналичивались ФИО3 и за вычетом вознаграждения ФИО3 передавались ему (ФИО28) и ФИО4

Исполнительный директор ФИО4 в ходе допросов подтвердил получение товаров, в том числе антигололедного реагента «Нордвей». 

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 подтвердили производство ремонта кровли здания АПК, крыши двускатной из гофрированного железа цеха ЖБИ, цементно-бетонного покрытия и ремонта автоподъездов к зданиям АПК материалами подрядчика. 

Прораб ФИО11 указал, что асфальтобетонная смесь дорожная холодная, барьерное ограждение мостовое, уголь, блок фундамента, блок ригеля, блок стойки, блок шкафной стенки, стену откоса, плиты перехода, сваи видел, соль техническая в наличии были, однако, кто являлся поставщиками не знает. По поводу пескосоляной смеси пояснил, что не видел, чтобы привозили пескосоляную смесь, поставляется песок и соль, пескосоляную смесь изготавливали сами. 

В ходе допроса в рамках судебного разбирательства  по делу ФИО11 также подтвердил наличие на территории АО «Мостовое предприятие» угля, хранение его на асфальтированной площадке справа от цеха ЖБИ, однако куда он дальше делся не знает, в отношении разметки дорог пояснил, что скорее всего она производилась привлеченными специалистами, поскольку у АО «Мостовое предприятие» нет специальной машины, в отношении приобретения заявителем автомобилей марки MERSEDES BENZ и VOLVO ХС 90 подтвердил использование их в деятельности Общества в настоящий момент. 

Главный инженер ФИО31 в ходе проведенных Инспекцией допросов пояснил, что поставками и содержанием самого мостового перехода занимался ФИО4 и фиксировал в журнале,  он (ФИО31) приезжал на мост осматривал конструкцию на предмет их наличия (целостность  конструкции) и фиксировал в журнале осмотра, машины, привозившие песок нанимало АО «Мостовое предприятие», но какая именно организации перевозила не помнит, соль «АО «Мостовое предприятие» покупало у Кольского ГОУ ДРСП, песок и соль смешивали сами, холодная асфальтобетонная смесь дорожная холодная хранилась в цехе ЖБИ, была использована на ямочный ремонт автоподъездов, про перевозку дизельного топлива не знает, у АО «Мостовое предприятие» в 2014-2015гг. был договор с Роснефтью и Лукойлом, машины заправлялись там по карточкам.

Бухгалтер ФИО32 в ходе проведенного в рамках выездной проверки допроса  подтвердила знакомство с ФИО3 как руководителем ООО «Финансстрой», арендовавшим у АО «Мостовое предприятие» помещение и директором ООО «АрсеналСтройФинанс», в отношении реализации  асфальтобетонной смеси пояснила, что в 2015 году асфальтобетон был оприходован по документам ООО «Финансстрой», в отношении реализации ООО «Сэндстрой-М» товаров пояснила, что по входящим документам от поставщика поступали товары, под какой контракт  и для каких нужд не знает, в 2015 году никуда не использовались, были реализованы частично в 2015 и в 2016 гг. как невостребованное материальное средство, легковые автомобили  приобретались АО «Мостовое предприятие» для производственных нужд. 

Допрошенные Инспекцией работники АО «Мостовое предприятие» (дорожные рабочие, водители) показали, что про дизельное топливо в АО «Мостовое предприятие» не знают, машины заправляются по карточкам в Роснефти и на бензоколонке на территории АО «Мостовое предприятие», на вопросы относительно антигололедного реагента «Нордвей» часть работников пояснили, что мост поливали соляным раствором, другие работники указали, что антигололедного реагента «Нордвей» не видели, на территорию АО «Мостовое предприятие» завозился отдельно песок и соль и работники сами их смешивали, мусор вывозился с дороги, расположенной в сторону Серебрянки и с территории АО «Мостовое предприятие» транспортом  предприятия. 

Таким образом, представленные к проверке первичные учетные документы АО "Мостовое предприятие" (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты) подтверждающие право на получение налоговых вычетов не достоверны 

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с  ООО "АрсеналСтройФинанс", ООО "Сэндстрой-М", ООО "ГраФиТ", ООО "Промтехнострой" и ООО "Финансстрой".

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности, заявленных Обществом, операций по приобретению у спорных контрагентов товаров, и услуг, что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС и учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по указанным хозяйственным операциям.

Таким образом, в удовлетворении  заявленных требований в указанной части следует отказать. 

Кроме того, АО «Мостовое предприятие» считает, что Инспекция нарушила права налогоплательщика и процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Ссылаясь на положения статьи 93 НК РФ, Общество заявило о неправомерности повторного истребования налоговым органом документов, которые ранее представлялись налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

Общество сообщает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2017) им дополнительно заявлен довод о правомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы убытков прошлых налоговых периодов (2006-2010г.г.).

При этом указывает, что оспариваемое решение не содержит оценку указанного довода налогоплательщика, что является основанием для отмены решения Инспекции в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям Инспекцией оформлен акт от 28.06.2017 № 5, который 05.07.2017 получен лично генеральным директором АО «Мостовое предприятие» ФИО31

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.07.2017 № 10-20/06747 направлено налоговым органом в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 04.07.2017, что подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик 08.08.2017 представил в Инспекцию письменные возражения на акт от 28.06.2017 № 5.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.08.2017 представитель налогоплательщика по доверенности ФИО33 заявила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, а также устно сообщила о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы убытков прошлых лет (2006-2010гг.). Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в протоколе от 08.08.2017.

Как следует из материалов дела АО «Мостовое предприятие» исчислило и отразило убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 65 533 467 рублей (в том числе за 2006 год - 5 625 811 руб., за 2007 год - 6 882 179 руб., за 2008 год - 1 064 673 руб., за 2010 год - 7 739 052 руб., за 2011 год - 14 479 113 руб., за 2012 год - 8 515 285 руб., за 2013 год - 21 227 354 руб.), за 2015 год в размере 21 383 925 руб. (в том числе за 2012 год 156 571 руб., за 2013 года- 21 227 354 руб.).

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога, при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно оспариваемому решению, Инспекций в 2015 году проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, за период 2011 - 2013 годы (решение Инспекции от 26.06.2015 № 4).

С учетом результатов вышеуказанной выездной налоговой проверки убытки прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль организаций определены Инспекцией за 2011 год в размере 14 479 113 руб., за 2012 год - 8 515 285 руб., за 2013 год -21 227 354 рублей.

По информации, представленной Инспекцией, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы (охваченных выездной налоговой проверкой (решение от 26.06.2015 №4)) Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций убытки прошлых налоговых периодов (2006-2010 гг.) не заявлялись.

Таким образом, у Инспекции отсутствовала необходимость истребования в рамках статьи 93 НК РФ документов (информации) подтверждающих объем понесенных убытков.

В связи с тем, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы заявлены убытки прошлых налоговых периодов (2006-2010 гг.), Инспекцией в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ в адрес АО «Мостовое предприятие» направлено требование от 27.04.2017 № 12204 о предоставлении документов (информации), в котором в том числе запрошены расшифровки сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы (получено налогоплательщиком 27.04.2017).

Однако первичные документы, подтверждающие объем понесенных убытков по требованию от 27.04.2017 № 12204 в ходе проверки Обществом не представлены.

Каких-либо доказательств, в подтверждение довода о повторном истребовании Инспекцией документов (информации) налогоплательщиком с жалобой не представлено.

Поскольку первичные документы Обществом представлены не были, Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении АО «Мостовое предприятие» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 21 311 715 руб., полученного в период с 2006 года по 2010 год, а также за 2015 год в размере 21 383 925 руб., полученного в период с 2012 года по 2013 год (стр. 160-161, 174 решения).

Таким образом, утверждение Общества о повторном истребовании документов (информации), которые ранее представлялись налогоплательщиком при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, следует признать несостоятельным.

Также, по мнению заявителя, в оспариваемом решении отражены обстоятельства правонарушения, установленные на основании документов, полученных из различных источников по спорным контрагентам, в том числе на банковские выписки и его взаимоотношения с контрагентами третьего звена, которые в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен до принятия решения, должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Инспекцией в материалы дела представлен электронный носитель (CD диск), содержащий указанные банковские выписки, в связи с чем Обществу была предоставлена возможность ознакомления с ними, однако представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайства об ознакомлении с материалами дела поступили от представителей АО «Мостовое предприятие» после вынесения судом резолютивной части настоящего решения. 

Кроме того, Общество заявило о необоснованном продлении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС по Мурманской области № 115 от 03.09.2018, а также несоответствии  реквизитов решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.10.2018 № 470/1, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Мостовое предприятие», действительной дате его вынесения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Предметом настоящего дела является оспаривание решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, самостоятельных требований относительно оспаривания решения УФНС России по Мурманской области от 01.10.2018 заявителем не предъявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Мостовое предприятие».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.