﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16541/2020

г. Уфа

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Смаковой, рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Владимировича (ИНН 027704234890, ОГРН 304027319500018)

к ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642), 

ИП Карагулову Альберту  Фаизовичу ИНН 027800455002

Третье лицо: 1) ООО «Автомания» ИНН 0277074348, (г. Уфа, ул. Свободы, д. 55/1); 2) ООО «Автопартнер» ИНН 0273903178 (г. Уфа, ул. С.Богородская, д. 27/1); 3) Индивидуальный предприниматель: Муртазин Ильдар Анварович (г. Уфа, ул. Губкина д. 7, кв.) 4) ООО Башкирэнерго»,  5) УФАС России по Р, 6) ЗАО «СМУ№8 «ЭкологБашСпецНефтеСтрой» ИННН 02770104895), ООО  «НПЗ ГАЗ» ИНН 0277118041,  ИП Зиннатуллин В.В.  ИНН 022404220632, ООО «ПЕГАС+» ИНН 0277904077

о взыскании  солидарно  убытков в размере 2 171 968  руб.; 

при участии:

от истца – Грачев Д.В., паспорт; полномочия подтверждены, Нуриахметова А.З., доверенность № б/н от 16.07.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ИП  Карагулова А.Ф. (в онлайн-формате)  - Ильичев С.И., доверенность  от 04.09.2020, диплом, паспорт, полномочия подтверждены, 

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный  предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭСКБ" (далее - ответчик) об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 года № 6604337, о  взыскании  524 124 руб. упущенной выгоды  за период с 19.05.2020 по 13.07.2020, 19 482 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 года  исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу, Карагулов Альберт Фаизович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 заявление Индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Владимировича удовлетворено, из  числа  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, исключен    Карагулов  Альберт Фаизович. ИП   Карагулов Альберт Фаизович ИНН 027800455002  привлечён  к   участию  в  деле №А07-16541/2020   в   качестве  соответчика.

  В  ходе  рассмотрения  дела  производство  по  делу  было  приостановлено  до  вступления   в  законную  силу судебного акта  по  делу  №А07-23982/2020  по  обжалованию  постановления о  назначении  административного  правонарушения  №Т0002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020  по  факту  отключения  Карагуловым   А.Ф.  от  электроэнергии   объектов  Грачева Д.В.

  В  связи  с   вступлением   в  законную силу  решения  по  делу  №А07-23982/2020 производство  по  настоящему делу  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 производство по делу №А07-16541/2020  в части обязания ответчика обеспечить подачу электроэнергии  на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором № 6604337 от 19.05.2017 – прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  упущенную  выгоду (не полученные  арендные  платежи)   за период  с  19.05.2020  по  20.10.2020г в  размере   2 171 968  руб., расходы  на приобретение  ВРУ электротехнических  конструкций и  аппаратов  восстановление  подачи  электроэнергии в  размере  45 605 руб,   расходы  за строительные  монтажные  работы по  восстановлению     подачи  электроэнергии в  размере  477 789  руб,  расходы  понесённые  при  восстановлении  подачи  электроэнергии за  техническое  присоединение  в  размере  14 186  руб  16  коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере  19 482 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом рассмотрено и принято. 

В  судебном  заседании выслушаны пояснения истца и ответчика ИП Карагулова А.Ф. по существу заявленных требований.

  Истец просит  иск  удовлетворить,  ссылается  на  установленную  по  делу   №А07-23982/2020  незаконность  отключения  ИП Карагуловым А.Ф. электроэнергии  от  объектов  Грачева Д.В.. На арендованных   земельных  участках  были  установлены  заправочные  станции. 

Иные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карагуловым А.Ф. представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказ по следующим основаниям. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды. В материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, актуальные сведения о правах на это имущество отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации прав, следует, что все эти объекты находились в долевой собственности (по 1/2 доли на каждого собственника, одним из которых был Грачев Дмитрий Владимирович, второй неизвестен). Истцом не представлено доказательств, что он является единственным собственником указанного в свидетельствах имущества, и о том, что распоряжение этим имуществом осуществлено им правомерно. Имеющиеся доказательства права на недвижимость не согласуются с заключенными Грачевым Д.В. договорами аренды, поскольку принадлежность ИП Грачеву Д.В. имущества, переданного в аренду, не подтверждается соответствующими доказательствами. По мнению ответчика, все имеющиеся по адресу г. Уфа, ул. Свободы 55/1 объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, а доказательств правомерного распоряжения ИП Грачевым Д.В. этим имуществом не представлено. Истцом не обоснована причинная связь между отключением электроэнергии и отсутствием оплаты по договорам аренды, которые им заключены. Отсутствие электроэнергии не влечет нарушение обязательств Арендодателя по договорам с ООО Автомания, ООО Автопартнер, ИП Муртазин, ИП Зинатуллин, ООО УНП ГАЗ, следовательно, оснований для отказа арендаторов от соблюдения договора в одностороннем порядке не имеется. Арендатор должен был начислить арендную плату, но этого не сделал. Право собственности на указанные в материалах дела объекты недвижимости принадлежит Грачеву Д.В. Доказательств использования этого имущества в предпринимательской деятельности не представлено. Одним из названных истцом арендаторов является ООО «Автомания», в котором Грачев Дмитрий Владимирович является директором, учредителем с долей в 50%. Вторым учредителем является Садыков Рамиль Ринатович. Другой арендатор ООО «Автопратнер», в котором директором является Бабуркин Дмитрий Анатольевич, а учредителями - Грачева Вероника Дмитриевна (дочь Грачева Д.В.) с долей 50% и Садыков Равиль Рамильевич с долей 50% (сын соучредителя ООО Автомания). Не представлено также достоверных и относимых доказательств того, что упущенная выгода могла быть получена ИП Грачевым Д.В. 

Ответчиком указаны следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований: 

1)	Отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды с ИП Карагулов А.Ф. ввиду неуказания истцом, чем нарушены его права со стороны Карагулова А.Ф.

2)	Отсутствие доказательств правомерности заключения ИП Грачевым Д.В. представленных в материалы дела договоров аренды.

3)	Отсутствие доказательств наличия прав на переданные в пользование объекты недвижимости

4)	Отсутствие доказательств существования самих этих объектов недвижимости (помещений) и определении предмета частей земельных участков (отсутствие индивидуализации земельных участков)

5)	Наличие доказательств действий самого истца, которые привели к неполучению им арендной платы (он сам не начислял арендную плату и не пытался ее взыскать)

6)	Отсутствие доказательств приостановления действия договоров аренды на взыскиваемый период

7)	Отсутствие доказательств невозможности использования помещений и земельных участков вследствие отключения электроэнергии, недоказанность наличия у Истца обязанности обеспечить здания (земельные участки) электричеством в соответсвии с договорами аренды.

8)	Отсутствие доказательств реальности заключенных договоров аренды: нет доказательств оплаты по договорам в предыдущие периоды, подтвержденной надлежащими документами (первичными документами бухучета)

9)	Аффилированность истца и его арендаторов.

  Ответчиком  ООО «ЭСКБ»  11.11.2020 представлен  отзыв (том.1 л.д.130-132),  просит  отказать  в   удовлетворении  иска  в  отношении  ООО «ЭСКБ» ,  ссылается  на  отсутствие  подключения  объектов  истца  к  сетям ООО «Башкирэнерго».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Грачеву Дмитрию Владимировичу принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения , расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 55/1: проходная на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245243; бойлерная на основании  свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245239; диспетчерская на основании  свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245237;  гараж на основании  свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245235; здание нежилое на основании  свидетельства о государственной регистрации права 04АЕ  230733 (т. 1 л.д. 50-54). 

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Грачевым Д.В. заключен договор энергоснабжения №2010041013402 от 01.10.2014 года на объект недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р., ул. Свободы, д. 55/1 (экземпляр договора у стороны истца отсутствует, так как подписанный со стороны ответчика экземпляр не  выдан, однако в письме Приложение № 13 ООО «ЭСКБ» признает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора).

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2009, согласно которому объект ИП Грачева Д.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП Карагулова А.Ф. (ЗАО  СМУ-8 "Эколог БСНС") (КЛ 6кВ от ТП-1185 от ТП-6168, КЛ 6 кВ от ТП-1138 до ТП-6168, ТП-6168). 

Наличие на балансе ИП Карагулова А.Ф. вышеуказанного электросетевого хозяйства также подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2013, в соответствии с заключенным с ООО  "ЭСКБ" договором № 050615059 от 01.09.2014. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее -Правила N 442) "точка поставки на розничном рынке" - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

18.05.2020	года в вышеуказанных нежилых помещениях была прекращена подача электрической энергии.

19.05.2020	года истец обратился к ответчикам с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам.

ООО  "Башкирэнерго" письмом  № УГЭС/10.31-4330 от 11.08.2020 пояснило, что помещения  по адресу : г. Уфа, ул. Свободы, д. 55/1 запитаны по сети от ТП-6168, не принадлежащей ООО  "Башкирэнерго" . В связи с чем по возобновлению подачи электрической энергии необходимо обратиться в адрес собственника ТП (т. 1 л.д. 134).

На адрес истца поступила копия требования ООО «ЭСКБ» к Карагулову А.Ф. от 29.05.2020 с просьбой незамедлительно восстановить электроснабжение нежилого помещения Грачёва Д.В., а так же письменно сообщить в адрес ООО «ЭСКБ» о причинах отключения электроэнергии (т. 1 л.д. 135).

Истец 04.06.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф., выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии  до объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1. 

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 16 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении  №ТО002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020г., принятому УФАС по РБ, ИП Карагулов А.Ф. признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам ИП Грачева Д.В.

В постановлении указано, что в связи с нахождением  в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. , 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен.  Указанный факт подтвержден в письме ООО  "Башкирэнерго" исх. № УГЭС/10.34-5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф.  

Не согласившись с вынесенным постановлением  антимонопольного органа, ИП Карагулов А.Ф. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича о признании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №№ТО002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020г.   незаконным отказано.

Ссылаясь на то, что упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части	1	статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса	Российской Федерации заинтересованное лицо	вправе обратиться в арбитражный суд за	защитой	своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части	3	статьи 15 Арбитражного	  процессуального кодекса	Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, ИП Грачевым Д.В. заявлен иск о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N

7	"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных ввиду отключения электроэнергии на объекте истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании (п. 27): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а их потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются: по договору энергоснабжения - гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии; по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по такому договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом п. 4 Правил N 442 не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами N 442.

Перечень случаев для введения ограничения, указанных в пункте 2 Правил N 442, а также перечень инициаторов введения ограничения, указанных в пункте 4 Правил N 442, являются исчерпывающими.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-2308/2020 ИП Карагулов А.Ф. признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам ИП Грачева Д.В.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что Индивидуальный предприниматель Карагулов А.Ф. не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов  Индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. В постановлении указано, что в связи с нахождением  в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. , 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен.  Указанный факт подтвержден в письме ООО  "Башкирэнерго" исх. № УГЭС/10.34-5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу А07-23982/2020 установлено противоправное поведение Индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф., выразившееся в препятствовании перетоку через объекты электросетевого хозяйства ИП Карагулова А.Ф. электрической энергии для энергопринимающих устройств Индивидуальный предприниматель Грачева Д.В., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Указанным решением установлены и не  подлежат  доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что объект ИП Грачева Д.В. был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредственно, через объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет ИП Карагулов Д.В. Рассматриваемое электросетевое хозяйство (КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168) находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Карагулова А.Ф., следовательно, оно должно своевременно предпринимать действия, направленные на обслуживание электросетевого хозяйства и поддержания его в работоспособном состоянии. Отсутствие электроэнергии подтверждается актом №1 от 28.07.2020, составленным гарантирующим поставщиком. Причиной отсутствия электроэнергии являлось нахождение в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у ИП Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта ИП Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен. Указанный факт отражен в письме ООО «Башкирэнерго» исх.№УГЭС/10.34- 5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у ИП Карагулова А.Ф. Деяния ИП Карагулова А.Ф., выразившиеся в бездействии по содержанию принадлежащего ему имущества, надлежащей эксплуатации собственного электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены иные потребители, а соответственно ограничение 18.05.2020 электроснабжения объектов ИП Грачева Д.В., осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии и данные действия не возложены на данное лицо, что противоречит требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-0-0 и от 22.03.2012 N 468-0-0, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А07-23982/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 в размере 2 171 968 руб.

В подтверждение неполучения истцом арендных платежей за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 истцом представлены     следующие      	договоры аренды, письма (т. 1 л.д. 55-81):

1. Договор аренды от 01.09.2015 года заключенный с ООО «АВТОМАНИЯ»(том.2 л.д.48-51, том.1 л.д.55-58).

Согласно пункта 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь арендуемого помещения 300 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 60 000 руб. Исх. №	12 от 03.06.2020 ООО «Автомания» уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 303 871 руб.

2. Договор аренды №3 от 01.09.2015 года заключенный с ООО «АВТОПАРТНЕР»(том.1 л.д.59-66).

Согласно пункта 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь арендуемого помещения 500 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. Исх. №	8 от 02.06.2020 ООО «Автопартнер» уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 506 451руб.

3. Договор аренды №4 от 01.09.2015 года заключенный с ООО «АВТОПАРТНЕР.

Согласно пункта 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь 400.25 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 80 500 руб. Исх. №	8 от 02.06.2020  ООО «Автопартнер» уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 405 414 руб.

4. Договор аренды №1 от 01.03.2014 года заключенный с ИП Муртазиным И.А.(т.1 л.д. 67-78).

Согласно пункта 6 Договора и приложения №1 к договору арендная плата составляет, стоимость арендной платы в месяц составляет 45 000 руб. Исх. № б/н от 01.06.2020 ИП Муртазин уведомил о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем его хозяйственная деятельность приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 227 903 руб.

5. Договор аренды земельного участка №5 от 01.10.2019 года заключенный с ООО «УНП ГАЗ»(том.2 л.д.52-63).Согласно пункта 6 Договора и приложения №1 к договору арендная плата составляет, стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб., арендуемая площадь составляет 300 кв.м. Исх. № 115/1 от 01.06.2020 ООО «УНП Газ» уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 151 936 руб.

6. Договор аренды земельного участка №5 от 01.02.2019 года заключенный с ИП Зинатуллиным Валерием Владимировичем( том.2 л.д.64-76).

Согласно пункта 6 Договора и приложения №1 к договору арендная плата составляет, стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб., арендуемая площадь составляет 300 кв.м. Исх. № 20/05 от 20.05.2020 ИП Зинатуллин уведомил о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем его хозяйственная деятельность приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 151 936 руб.

7. Договор аренды нежилого помещения №1 от 12.06.2015 года заключенный с ООО «Пегас+»(том.2 л.д.77-91).

Согласно пункта 6 Договора и приложения №1 к договору арендная плата составляет, стоимость арендной платы в месяц составляет 83 810 руб., арендуемая площадь составляет 419.05 кв.м. Исх. № 2-06 от 01.06.2020 ООО «Пегас+» уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 424 457 руб.

  Ввиду  прекращения  перетока  электрической  энергии  к  помещениям  и  энергопотребляющему  оборудованию  арендаторов ИП Грачева Д.В. использование    арендуемых  помещений  была  невозможной.

 Иных  обстоятельств ,  обусловивших  отключение  объектов  либо затруднивших осуществление предпринимательской  деятельности  истца  в  части  сдачи  в аренду имущества,  ответчиком не  представлено. 

Следовательно,  усматривается  прямая  причинно-следственная  связь  между  противоправным  поведением  ответчика  ИП Карагулова  А.Ф и  наступившими  у  истца  последствиями.

При  этом  судом  учитывается  факт  обращения  ООО «ЭСКБ» к  ИП Карагулову А.Ф.  с   требованиями  о  возобновлении  подачи  электроэнергии( том.1 л.д.133-135).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021  по делу № А07-23982/2020 оснований  для  удовлетворения  требований  к   ООО «ЭСКБ»  у  суда  не  имеется.

При  указанных  обстоятельствах  исковые требования взыскании  упущенной выгоды в размере 2 171 968 руб. в отношении Индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление подачи электроснабжения офисных и складских помещений по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1, а именно, денежные средства в размере 477 789 руб. за строительные и монтажные работы; в размере 45 605 руб. за приобретение (ВРУ) электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приёма, распределения электроэнергии; 14 186,16 руб. за техническое присоединение.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела истом представлены локальный сметный расчет на сумму 477 789 руб. (расходы на строительные и монтажные работы), платежное поручение № 43 от 16.06.2020 на сумму 14 186 руб. ( расходы за техническое присоединение), счет-фактура № 6627 от 30.06.2020  на сумму 45 605 руб. (расходы  на приобретение  ВРУ электротехнических  конструкций и  аппаратов  восстановление  подачи  электроэнергии).

  Как  следует  из  пояснений самого  Грачева  Д.В.,  для  возобновления  работы  энергопринимающих  устройств  истец  вынужден был  провести  комплекс  работ  по  самостоятельному  подключению  объектов.  В течении  пяти  месяцев многие  из  работ  проведены  собственными  силами,  получены у ООО «Башкирэнерго» технические  условия  для  проведения  технологического  присоединения.        

С учетом  установленного факта  простоя  объектов  истца  на протяжении  значительного  времени  (5 месяцев),  расходы истца на восстановление подачи электроснабжения офисных и складских помещений суд  считает  разумными, соотносимыми   и   подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду необоснованности. По расходам на восстановление подачи электроснабжения офисных и складских помещений по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1 судом  установлено, что были получены технические условия и проведены работы (проекты, согласования), были проведены новые линии для электроснабжения к складским помещениям, поскольку старые линии не были в эксплуатации более пять месяцев. Доказательств, опровергающих произведённые затраты на сумму 477 789 руб. ответчиком не представлено. Государственная регистрация договоров аренды не производилась, поскольку последние были заключены на срок 11 месяцев. Энергопринимающее оборудование  истца работало в штатном режиме и было исправно  обратного  ответчиком  не  доказано. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

  При указанных  обстоятельствах   требования  истца  подлежат  удовлетворению  частично.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика Карагулова Альберта  Фаизовича в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

 	 Взыскать  с   ИП Карагулова Альберта  Фаизовича (ИНН 027800455002) в  пользу   Индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Владимировича (ИНН 027704234890, ОГРН 304027319500018)  упущенную  выгоду (не полученные  арендные  платежи)   за период  с  19.05.2020  по  20.10.2020г в  размере   2 171 968  руб , расходы  на приобретение  ВРУ электротехнических  конструкций и  аппаратов  восстановление  подачи  электроэнергии в  размере  45 605 руб,   расходы  за строительные  монтажные  работы по  восстановлению     подачи  электроэнергии в  размере  477 789  руб,  расходы  понесённые  при  восстановлении  подачи  электроэнергии за  техническое  присоединение  в  размере  14 186  руб  16  коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 33 860руб.

   Взыскать  с   ИП Карагулова Альберта  Фаизовича (ИНН 027800455002) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  2 687 руб. 74  коп.

  В   части  исковых требований    к   ООО «ЭСКБ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							А.М. Саяхова