Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67273/25

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автолайф Логистик» (ОГРН. 

<

***>, ИНН.

<

***>) к 

начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>)

об оспаривании бездействий,

при участии в судебном заседании: стороны явку не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф Логистик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, ФИО1), Главному управлению ФССП России по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отдела — старшего судебного пристава Одинцовского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в отсутствии организации работы вверенного подразделения, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных лиц.

2. Обязать Начальника отдела — старшего судебного пристава Одинцовского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры и организовать работу вверенного подразделения в части регистрации и принятия процессуального решения по заявлению ООО «Автолайф Логистик» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048919528 от 27.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.03.2025 по делу № A40-111378/24, по заявлению ООО «Автолайф Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СПУТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. суммы убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-111378/24 с ООО «СПУТНИК» в пользу ООО «АВТОЛАЙФ ЛОГИСТИК» взысканы  80 000 рублей убытков, 10 000 рублей государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 27.03.2025 серии ФС №048919528, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по длительному невозбуждению исполнительного производства и нерассмотрении жалобы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительный лист от 27.03.2025 серии ФС №048919528 направлен в службу судебных приставов (РПО 80088809619438) по почте и получен адресатом 27.05.2025г.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 29.05.2025г.

Между тем, согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 20.08.2025г., на основании исполнительного листа от 27.03.2025 серии ФС №048919528 возбуждено исполнительное производство от 12.08.2025 №271131/25/50026-ИП.

Таким образом, Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока на 2,5 месяца.

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.03.2025 серии ФС №048919528 на момент рассмотрения дела в суде, было возбуждено, то на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, возложена быть не может.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 27.03.2025 серии ФС №048919528 и ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

  В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Судья                                                                                                  С.Л. Лукьянов