/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15575/2015

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АЛЬФА» (ОГРН 1122367006068, ИНН 2317065339) – Есиной К.А. (доверенность от 29.03.2018), от непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» – Фатеева Р.О. (доверенность от -1.-3.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу № А32-15575/2015, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО «ЮГ-АЛЬФА» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. с заявлением о выплате суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 193 383 рублей 05 копеек, понесенных расходов в размере 13 914 рублей 29 копеек; за период конкурсного производства вознаграждения в размере 506 129 рублей 03 копеек, расходов в размере 26 722 рублей 28 копеек с заявителя по делу  НАО «Центр “Омега”».

Определением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018, с НАО «Центр “Омега”» в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. взыскано 740 148 рублей 65 копеек вознаграждения и расходы за процедуру банкротства.

Судебные акты мотивированы тем, что понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, признаны судом обоснованными. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе НАО «Центр “Омега”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу после проведения собрания кредиторов от 24.03.2016. Рыбаченко В.Н., указав на наличие у должника дебиторской задолженности, ввел кредиторов в заблуждение. Таким образом, управляющий провел неверный финансовый анализ должника. Рыбаченко В.Н. не провел работу по анализу сделок на предмет их недействительности. Учитывая проделанный управляющим объем работы, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не может превышать 58 дней (с 26.01.2016 по 24.03.2016).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО «ЮГ-АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 21.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЮГ-АЛЬФА» завершено.

Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к НАО «Центр “Омега”» о выплате суммы вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве, к числу которых относятся расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.02.2017 с ООО «ЮГ-АЛЬФА» в пользу Рыбаченко В.Н. взыскано 219 186 рублей 86 копеек. Согласно расчету управляющего размер невыплаченного вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 193 383  рублей 05 копеек.

В части взыскания с НАО «Центр “Омега”» вознаграждения арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. и понесенных расходов за период процедуры наблюдения кассационная жалоба доводов не содержит.

Непогашенная задолженность по выплате вознаграждения и понесенным арбитражным управляющим расходам в рамках процедуры конкурсного производства за период с 26.01.2016 по 21.06.2017 перед арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. составляет 532 851 рубль 31 копейку, из которых 506 129 рублей 03 копейки вознаграждение и 26 722 рубля 28 копеек расходы.

Суды проверили представленный заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с 26.01.2016 по 21.06.2017 из расчета 30 тыс. рублей в месяц. За период с 26.01.2016 по 31.01.2016 (шесть дней) х 30 тыс. рублей / 31 = 5 806 рублей 45 копеек; за период с 01.02.2016 по 31.05.2017(16 месяцев) х 30 тыс. рублей = 480 тыс. рублей; за период с 01.06.2017 по 21.06.2017(21 день) х 30 тыс. рублей / 31 = 20 322 рубля. 

Требования заявителя о взыскании расходов за период конкурсного производства в размере 26 722 рублей 28 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 3 ? 57).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий за период деятельности в качестве конкурсного управляющего провел следующую работу: направил запросы в регистрирующие органы и получил ответы; неоднократно проводил собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (протокол от 09.06.2016 № 2), на котором представитель НАО «Центр “Омега”» проголосовал против обращения в суд с указанным ходатайством; обратился в арбитражный суд в рамках дела № А32-10690/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда от 07.07.2014; подано заявление о признании АО «Сочи-Парк» (дебитор должника) несостоятельным (банкротом) и др.

В кассационной жалобе заявитель просит снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства до 58 тыс. рублей за 58 дней.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) указано на то, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судебные инстанции установили, что в период наблюдения и конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 91, исходили из того, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на момент проведения собрания кредиторов от 24.03.2016. 

Итог рассмотрения спора по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Сочи-Парк» не мог быть известен конкурсному управляющему должника в связи с отсутствием у него необходимой бухгалтерской документации, которую ему не передал бывший руководитель должника. 

Учитывая, что доказательства умышленных действий конкурсного управляющего на получение вознаграждения за счет заявителя не представлены, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответственно расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедур банкротства, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов конкурсному управляющему Рыбаченко В.Н. отсутствуют.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-15575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-15575/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина