Дело № А43-23826/2017

город Владимир

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                № А43-23826/2017, принятое по заявлению ФИО2 о восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Возраждение», о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Возраждение» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о восстановлении в должности руководителя Кооператива, о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «Страховое общество Помощь»,                                        ООО АК БАРС СТРАХОВАНИЕ, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 02.06.2023 настоящее заявление ФИО2 объединено в одно производство с заявлениями ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возврате имущества должника, взыскании денежных средств (шифр 42-18/29); об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (шифр 42-18/36); об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-23826/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (42-18/39); об отмене определений Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, (42-18/38); об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018             по вновь открывшимся обстоятельствам (42-18/37).

Впоследствии, ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования и просил:

- восстановить его в должности руководителя СПК «Возрождение», выплатить заработную плату, начиная с 2017 года, компенсацию отпускных и расходы на автомобиль, его ремонт  и канцелярские расходы,  а всего                              1 847 000 руб. (шифр 42-18/27);

- дисквалифицировать конкурсного управляющего.

- пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области                   от 13.08.2020 по делу № А43-9899/2020 о признании права собственности на рыбоводный пруд, а также решение от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021;

- отменить решение Городецкого городского суда от 05.04.2018 о признании права собственности на плотину на пруду на реке ФИО4 района;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2018 о введении процедуры, взыскании с АО «Россельхозбанк»                         141 368 000 руб. за захват собственности заявителя, как инициатора банкротства, взыскать 130 000 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО3 за передачу рыбоводного пруда и двух зимовальных прудов третьим лицам, не включенных последней в конкурсную массу должника;

- возвратить  имущества Кооператива в полном объеме с возмещением всех судебных затрат, в случае невозможности возврата имущества взыскании с                       АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 1 269 408 322 руб. (шифр 42-18/29);

- пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области                  от 13.08.2020 по делу № А43-9899/2020 о признании права собственности на рыбоводный пруд, решение от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021                  (шифр 42-18/39);

- пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области                    от 24.11.2022 по делу № А43-23826/2017 об отказе во взыскании стоимости рыбоводных прудов, стоимости сгоревших дворов, от 24.11.2022 об отказе в дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3, решение о признании права собственности на рыбоводный пруд, решение от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021 (шифр 42-18/38);

- пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области                от 19.06.2018 по делу № А43-23826/2017 о введении процедуры, взыскать с                        АО «Россельхозбанк» 141 368 000 руб., взыскать 130 000 000руб. с конкурсного управляющего ФИО3 за передачу рыбоводного пруда и двух зимовальных прудов третьим лицам, не включенных последней в конкурсную массу СПК «Возрождение» (шифр 42-18/37);

-  вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего должника ФИО3

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области, решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.06.2018 по делу № А43-23826/2017 о введении процедуры, взыскать с АО «Россельхозбанк» 141 368 000 руб., взыскать                              130 000 000 руб. с конкурсного управляющего ФИО3 за передачу рыбоводного пруда и двух зимовальных прудов третьим лицам, не включенных последней в конкурсную массу должника (шифр 42-18/36);

- отменить определение от 16.06.2018 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

ФИО5 также заявил моральный вред в размере 3 000 000 руб. и просил взыскать с конкурсного управляющего заработную плату в сумме 6 908 325 руб.               (с учетом уточнения   требования).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции                      от 30.05.2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 518 325 руб., в то время как на счете у должника находилось 2,5 млн. руб., а также поступали денежные средства от аренды имущества.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения при увольнении ФИО2, выразившееся в не уведомлении об увольнении, а также несоответствии приказа об увольнении установленной законом форме. Ссылается на обращение в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков ввиду невыплаты заработной платы, а также наличие заявления ФИО6 о восстановлении в должности и выплате заработной платы. 

По мнению ФИО2 судом не рассмотрены ходатайства об отводе судьи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на причинение конкурсным управляющим убытков в размере 130 млн. руб. в результате передачи рыболовных прудов третьим лицам. Считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с АО «Россельхозбанк», как инициатора банкротства,                               141 362 000 руб., а также имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2018 по настоящему делу, определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     № А43-9899/2020 и по делу № А43-35540/2022.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для дисквалификации конкурсного управляющего на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления ФИО2 является требование о восстановлении в должности руководителя должника, о выплате заработной платы, о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3, а также пересмотра по вновь открывшихся обстоятельствах принятых судебных актов, как в рамках данного дела, так и иных дел.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и статьи129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Увольнение руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации – должника. Конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации – должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) трудовой договор с руководителем организации прекращается.

Сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании приказа  (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 19.06.2018 уволен с должности руководителя организации на основании части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.06.2018 по делу № А43-23826/2017.

В данном случае, учитывая, что с даты введения конкурсного производства трудовой договор с руководителем организации прекращается, а также отсутствие необходимости сохранения действия трудового договора, основания для восстановления ФИО2 в должности с последующим начислением ему заработной платы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки позиции ФИО2 руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании части 1 статьи 278  Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134  Закона о банкротстве.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьей 136 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь – оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом,  учет требований работников, бывших работников должника по заработной плате, осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно имеющемуся в материалах электронного дела о банкротстве Кооператива реестру требований кредиторов должника, требования                        ФИО2, основанные на вступившем в законную силу решений Городецкого районного суда от 30.05.2019 по делу №  2-337/2019 и от 10.12.2019 по делу                    № 2-302/2019, учтены конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 289 556 руб. 87 коп.  и 229 425 руб. соответственно.

При этом, 26.12.2019 конкурсным управляющим осуществлено погашение задолженности по заработной плате, установленной в реестре требований кредиторов должника на основании решения Городецкого районного суда от 30.05.2019 по делу №  2-337/2019, в размере 289 556 руб. 87 коп.

Достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим  конкурсной массы и наличия денежных средств для выплаты 229 425 руб. заработной платы, установленной в реестре требований кредиторов должника на основании решения Городецкого районного суда от 10.12.2019 по делу № 2-302/2019, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 в данной части, а также взыскании в его пользу заработной платы в сумме 6 908 325 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 130 000 000 руб. и взыскания с АО «Россельхозбанк»  убытков в размере 141 236 300 руб. являлось предметом судебного рассмотрения.

Так, 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 без изменения, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО7 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» стоимости рыболовного пруда, о взыскании стоимости сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлом в размере 130 000 000 руб., а также с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 141 236 300 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 № А43-35540/2021 установлено, что рыболовный пруд, не принадлежит на праве собственности должнику.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2022, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                           от 20.04.2023 установлен факт отсутствия права собственности должника на спорное имущество, пруды и земельный участок.

Законность указанных судебных актов также была проверена Верховным Судом Российской Федерации и им дана оценка в определении от 17.07.2023                   № 301-ЭС23-10847. 

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательства принадлежности на праве собственности Кооперативу сгоревших при пожаре дворов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника, равно как не представлено доказательств срезки в металлолом двух объектов в ущерб должнику.

В данном случае ФИО2  не доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и не включением в конкурсную массу должника спорного имущества.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   по   правилам   главы   37   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 19.08.2018, определения                            от 24.11.2022. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 19.08.2018, определения от 24.11.2022. 

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение споров и преодолеть законную силу решения от 19.08.2018, определения от 24.11.2022, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления          ФИО2 о пересмотре решения от 19.06.2018, определения от 24.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки требованиям ФИО2 вопрос об отмене или пересмотре  решения Городецкого городского суда от 05.04.2018 о признании права собственности на плотину на пруду  не относится к компетенции арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-9899/2020, от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021 подлежит рассмотрению судом, принявшим указанные судебные акты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 в данной части.

Требование ФИО2 о возврате имущества Кооператива с возмещением всех судебных затрат, а в случае невозможности возврата имущества взыскать с АО «Россельхозбанк»  денежные средства в размере 1 269 408 322 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, а также      ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формированию конкурсной массы, равно как не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения АО «Россельхозбанк». 

При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника на основании заявления АО «Россельхозбанк» не свидетельствует о наличии доказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности. Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не подтверждается вина в причинении убытков ФИО2, размер убытков и причинно-следственная связь в возникновении убытков и действиями (бездействиями) должника. В рассматриваемом случае предъявление требований о банкротстве Кооператива свидетельствует лишь о реализации кредитором права предъявить требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, основания для возврата имущества должнику или взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств отсутствуют.

ФИО2 также заявлено ходатайство о вынесении частного определения. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12. 

Между тем, таких обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ФИО2 не установлено.

Заявление ФИО8 о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3 подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку дисквалификация является видом административного наказания, назначающегося в рамках рассмотрения заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требование ФИО8 о дисквалификации конкурсного управляющего ФИО3 не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве не предоставляют права лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии со стороны конкурсного управляющего действий (бездействий), нарушающих права кредиторов, кредиторы не лишены возможности обратиться с заявлениями о признании указанных действий конкурсного управляющего ненадлежащими и требованием об отстранении конкурсного управляющего в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве.

Требование ФИО2 о взыскании морального вреда с конкурсного управляющего также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между  моральным вредом и действиями конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и дополнения к ней и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                № А43-23826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри