ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-182/2017

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «ММ-Строй» ФИО2 по паспорту;

иные лица: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10120/2019)  ООО «ММ-Строй» в лице конкурсного управляющего Королева М.В. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-182/2017 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по ходатайству внешнего управляющего ООО «Роста-М» ФИО3

о продлении срока внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роста-М»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна Века» (далее – ООО «Окна Века») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роста-М»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –  ООО «Роста - М») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении ООО «Роста-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении ООО «Роста-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Внешний управляющий ООО «Роста-М» ФИО3 19.02.2019 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2019 срок внешнего управления в отношении ООО «Роста-М» продлен до 07.08.2019.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2019, ООО «ММ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и открыть в отношении ООО «Роста-М» процедуру конкурсного производства. В жалобе ООО «ММ-Строй» ссылается на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.02.2019, вопрос об изменении плана внешнего управления не рассматривало. По мнению подателя жалобы, представленный внешним управляющим отчет об итогах внешнего управления от 11.02.2019 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не содержит сведений относительно реализации плана внешнего управления. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «ММ-Строй» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО  ООО «Роста-М» ФИО3 к ходатайству о продлении срока внешнего управления приложила протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет внешнего управляющего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления внешнего управляющего должником, исходил из необходимости завершения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе, взыскания дебиторской задолженности, включения требования должника в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002    №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В данном случае имело место наличие второго условия, позволяющего арбитражному суду принять решение о продлении срока внешнего управления в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления принято на собрании кредиторов 18.02.2019 большинством голосов («за» проголосовали два кредитора - ООО «Роста-К», ПАО «ТГК-1» с суммой голосов 18 766 386 руб. 66 коп.; ООО «ММ-Строй» с количеством голосов           7 485 769 руб. 49 коп. проголосовало «против»). Решение собрание кредиторов от 18.02.2019, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет внешнего управляющего, составленный по итогам процедуры внешнего управления, не был представлен на рассмотрение собрания, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетом внешнего управляющего от 08.02.2019, который представлялся к собранию кредиторов должника 18.02.2019 с повесткой о продлении процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 119 Закона о банкротстве кредиторы, голосовавшие против принятого собранием кредиторов решения или не принимавшие участия в голосовании, вправе обратиться с жалобами на действия внешнего управляющего, которые направляются в арбитражный суд внешним управляющим вместе с отчетом внешнего управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 119 Закона).

В данном случае жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Роста-М» не поданы. 

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

В суде первой инстанции внешний управляющий ООО «Роста-М» пояснил, что продление срока внешнего управления обусловлено необходимостью включения требования должника в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Строй», взыскания дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции с учетом пояснений внешнего управляющего должником установлено, что кредиторами планировалось перейти к заключению мирового соглашения; должник сдает в аренду помещения, содержит здание, занимается взысканием дебиторской задолженности. Здание торгового центра в равных долях принадлежит ООО «Роста-К» и ООО «Роста-М». ООО «Роста-К» осуществляет функции агента по сбору арендных платежей, перечислению средств ресурсоснабжающим организациям. Внешним управляющим должником подано заявление о взыскании с ООО «Роста-К» по агентскому договору задолженности в размере 7 508 156 руб. Внешний управляющий безуспешно пытался взыскать задолженность с ООО «ММ-Строй» в размере 5 921 392,80 руб., в удовлетворении заявления отказано, поскольку задолженность является текущей. Подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Строй» после закрытия реестра требований кредиторов.

Вопреки предположениям подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов. 

Принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что совокупный срок внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, в данном случае не превышен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в данном случае срок, до которого было введено внешнее управление, недостаточен для выполнения мероприятий, которые предусмотрены планом указанной процедуры, и с учетом возможного восстановления нормальной деятельности должника, а не его ликвидации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 108 Закона о банкротстве, для продления внешнего управления на шесть месяцев.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.03.2019 по делу №  А26-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков