Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннополюс» на решение от 29.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3721/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннополюс» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зд. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иннополюс» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 № 1 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннополюс» (далее – ООО «Иннополюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – Управление, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.02.2018 № 19-2018 недействительным.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А81-3721/2018.

ООО «Иннополюс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению о взыскании 1 355 748 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2018 № 19-2018.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А81-4239/2018.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-4239/2018 объединено с делом № А81-3721/218, объединенному делу присвоен № А81-3721/2018.

Решением от 29.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3721/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 355 748 руб. 87 коп. задолженности, а также 26 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.02.2018 № 19-2018 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном, расширительном толковании Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017); при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли ряд обстоятельств, которые прямо свидетельствуют о том, что ответчик отказывался от исполнения контракта по иным основаниям, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кассационной жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенной части исковых требований.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Иннополюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на отлов и утилизацию безнадзорных животных и животных, причинивших вред здоровью людей, и содержание отловленных животных № 19-2018 (далее – контракт).

Подрядчик принял обязательства по отлову и утилизации безнадзорных животных, содержание зоны для передержки отловленных животных и животных, причинивших вред здоровью людей, и содержание отловленных животных (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта до 31.12.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 5 699 745 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца предоставить заказчику для расчетов за выполненные работы: акт выполненных работ; итоговый акт оценки качества; счет-фактуру; акт сверки (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно разделу 10 технического задания к контракту на истца возложена обязанность предоставлять ответчику до 3-го числа месяца, следующего за отчетным: справку об отлове животных за месяц; поадресный список отлова безнадзорных и бродячих животных; карточку учета на безнадзорных и бродячих животных; выкопировку из журнала по ведению учета приема заявок, выездов и производства работ по содержанию отловленных животных за отчетный период.

Приемка работ осуществляется заказчиком путем комиссионного обследования (осмотра) места содержания отловленных животных в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.1 контракта).

По результатам работы комиссии составляются акты плановых (внеплановых) проверок оценки качества (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1.2 контракта, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в частности их соответствия условиям контракта с оформлением соответствующего экспертного заключения. При этом, в случае выявления экспертом недостатков, дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик в установленный срок в экспертном заключении срок, устраняет такие недостатки и дефекты (пункт 4.4 контракта).

16.02.2018, 19.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018 представителями Управления были проведены плановые проверки оказанных услуг.

21.03.2018 составлен итоговый акт оценки качества оказанных услуг за период с 05.02.2018 по 20.03.2018, в соответствии с которым выявлены некоторые нарушения.

Сопроводительным письмом от 20.03.2018 № 38 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, акт сверки за период с 15 февраля по март 2018 года.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов 22.03.2018 ответчиком составлено экспертное заключение, в котором указано на непредоставление исполнителем документов, предусмотренных разделом 10 технического задания к контракту, а также иных сведений (об осмотре отловленных животных после их доставки в пункт временного содержания специалистом в области ветеринарии; об осуществлении 2-х разового выгула отловленных животных). В адрес истца направлено письмо от 22.03.2018 с запросом соответствующих сведений.

Письмом от 30.03.2018 № 42 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов.

Рассмотрев представленные документы, Управление пришло к выводу о несоответствии оказанных услуг условиям контракта, указав на отсутствие необходимых документов (экспертное заключение от 05.04.2018, письмо от 05.04.2018 № 27).

В ответных письмах от 06.04.2018 № 55, от 16.04.2018 № 56 истец выразил несогласие с предъявленными ответчиком претензиями, указав, в том числе, что порядок фиксации ряда требований заказчика договором не предусмотрен, вместе с тем, исполнителем разработаны необходимые документы.

Письмами от 03.05.2018 № 64, от 03.05.2018 № 65 в адрес ответчика был направлен пакет документов.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Управлением было принято решение от 24.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнения условий контракта и технического задания Обществом.

Решение от 24.04.2018 об одностороннем отказе от контракта Обществом было получено 27.04.2018.

Не согласившись с указанным односторонним отказом от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции, учитывая согласие заказчика на переквалификацию оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора судебной практики от 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права на немотивированный отказ от исполнения контракта.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание признание заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу факта заявления им одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, обоснованно поддержал соответствующие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не усматривается, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом первой инстанции разрешен вопрос об уплате исполнителю стоимости оказанных услуг до момента расторжения контракта.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1