ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1824/2022

г. Воронеж

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу № А64-1824/2022 

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО3 

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 10.07.2024 обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника получаемую пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО4, о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО4 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику. Кроме того, в заявлении ФИО1 содержится требование о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должника получаемую пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО4, о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО4 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику; о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 ФИО1 возвращено заявление о разрешении разногласий, о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2024 по делу №А64-1824/2022 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 заявление кредитора ФИО1 принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находились аналогичные требования ФИО1 о разрешении разногласий по выделению должнику ФИО4 суммы прожиточного минимума и обязании финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должницы получаемую ей пенсию за весь период банкротства, на будущие периоды банкротства ФИО4, о списании долгов банка и кредитных организаций, обязании финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу ФИО4 часть жилого дома и земельного участка, принадлежащего должнику, требования ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 дана оценка действиям финансового управляющего, в том числе в части размера социальных выплат, не включаемых в конкурсную массу, в части выделения ФИО4 суммы прожиточного минимума на должника и на ребенка, в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей отказано в полном объеме. 

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения требований ФИО1, заявленных в отношении одних и тех же действий финансового управляющего и по тем же основаниям имеющихся разногласий. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы кредитора ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного спора. Кредитор, один раз обратившись в суд за защитой, инициирует судебный спор, указывая противоположную сторону, а также предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность. Последующее обращение кредитора в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу № А64-1824/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу № А64-1824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. Ботвинников