АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6682/2017

г. Астрахань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев заявление ООО "УСК "Стройкомплекс" 

к Службе строительного надзора Астраханской области 

об изменении постановления № 4-Ю от 15.08.2017 в части назначения наказания, замене штрафа на предупреждение 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Советского района города Астрахани

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 26.06.2017;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение ТО № 217542 

ООО "УСК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора Астраханской области об изменении постановления № 4-Ю от 15.08.2017 в части назначения наказания, замене штрафа на предупреждение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). 

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненное заявление, заменить штраф на предупреждение с учетом характера совершенного правонарушения, устранения правонарушения в короткие сроки, совершения правонарушения впервые. 

Представители заинтересованного и третьего лица не возражали против удовлетворения уточненного требования.

Выслушав  доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  17 июля 2017 года в службу строительного надзора Астраханской области (далее — служба) из прокуратуры Советского района Астраханской области поступили материалы для принятия мер реагирования в рамках представленных службе полномочий.

Ранее, помощником прокурора юристом 1 класса Советского района г. Астрахани Н.Р. Безуглой 12.07.2017, на основании обращения ФИО5 и решения заместителя прокурора района № 195 от 11.07.2017, была проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в ЖК «Европейский» по ул.Радищева в Советстком районе г.Астрахани. 

По итогам проведенной проверки составлены акты прокурорской проверки, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 58-61), 

В связи с выявлением нарушения, Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление об административном наказании от 15.08.2017 № 4-Ю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно вышеуказанному постановлению  обществом нарушены требования  части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6.2.8, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.2.10  СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

ООО "УСК "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе строительного надзора Астраханской области об изменении постановления № 4-Ю от 15.08.2017 в части назначения наказания, замене штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, а также требований установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

При этом частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, признана соблюденной. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления законный представитель общества был надлежащим образом извещен.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается. 

При этом, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц не только не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не установлено обстоятельств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, устранено в короткие сроки, суд приходит к выводу о неправомерном назначении ООО "УСК "Стройкомплекс" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Такой подход согласуется с задачами законодательства об административных правонарушениях, перечисленными в ст. 1.2 КоАП РФ, в том числе направленными на предупреждение административных правонарушений.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Доказательств невозможности применения данного вида наказания в виде наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не представил.

С учетом изложенного постановление Службы от 22.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-Ю от 15.08.2017 подлежит изменению в части назначения ООО "УСК "Стройкомплекс"  наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Службы строительного надзора Астраханской области № 4-Ю от 15.08.2017, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова