АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А52-4047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А52-4047/2021,

у с т а н о в и л:

Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшим руководителю и учредителям исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеотех» (далее - общество): ФИО1, ФИО3 Утпалу, а также к конкурсному управляющему учредителя (участника) общества обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническийцентр Геофизика» (далее - ООО «НТЦ Геофизика») ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 1 008 364 руб. 04 коп. убытков.

До принятия судом решения ассоциация отказалась от иска к ФИО1 и ФИО2, отказ от иска в этой части принят судом. Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, производство по  иску к ФИО1 и ФИО2 прекращено. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с сделанными судами выводами, ссылается на то, что ответчиком  совершены действия, которые привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с общества задолженности в пользу ассоциации, полагает, что основания для взыскания убытков истцом доказаны.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учредителями общества,  зарегистрированного в качестве юридического лица 27.11.2018, являлись ФИО3, которому принадлежало 49% уставного капитала общества, и ООО «НТЦ Геофизика» - 51% уставного капитала общества, генеральным директором общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу (№ А52-1991/2020) с общества в пользу ассоциации взыскано 961 141 руб. 04 коп. по договору аренды от 25.03.2019 № 2503/А-19.

В связи с недостоверностью сведений о месте нахождения общества в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от  21.01.2020, регистрационный номер 2206000007695.

На основании заявления ФИО1 от 03.03.2020 в ЕГРЮЛ 11.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора общества.

Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.11.2020 № 44.

24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО4 по непринятию мер к погашению задолженности, неизвещение кредитора о предстоящем исключении общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции правомерно исходили из того, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021   № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применили положения статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суды правомерно сослались на то, что возможность привлечения лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца на умышленный уход ответчика от гражданской ответственности и недобросовестность и неразумность действий участника общества не подтверждается материалами дела. Отклоняя доводы истца, суды правильно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что обязательство перед ассоциацией не было исполнено обществом в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчика. 

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или  предпринял не все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором. Соответственно, не имеется оснований для привлечения ответчика как лицо, контролирующее общество, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А52-4047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова