ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59169/2023-ГК

Дело № А40-226265/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года

по делу № А40-226265/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. (155-1708),

по иску ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2020, 

диплом БВС 0341425 от 20.06.1999; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, 

диплом ВСВ 1990682 от 30.05.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецавтохозяйство Обнинск" (далее - ответчик) о взыскании 1 306 104руб. 92коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л48008 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-226265/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 719руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в большем объеме, согласно расчету апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № Л48008, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Вступившим   в   законную   силу   решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от 19.04.2021    по   делу   №А40-15995/21    исковые   требования    лизингодателя    о   расторжении договора лизинга № Л48008 от 29.11.2019 и изъятии предмета лизинга удовлетворены. Предмет лизинга возращен истцу 04.08.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Л48008 от 29.11.2019 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1.306.104руб.92коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составляет 141.719руб. в  пользу лизингополучателя и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об исключении из расчета сальдо 225 330руб. в виде платы за изъятие, 30 000руб. расходов на ремонт, а также 3 000руб. расходов на экспертизу.

Согласно разъяснениям п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт» (т.1 л.д.71-76), акт от 31.08.2021 (т.1 л.д.77), отчет о взыскании задолженности, платежное поручение от 29.09.2021 (л.д.77-78, т.1).

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств согласно п.8 ст.З ФЗ № 402-ФЗ) подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На Акте об оказании услуг от 31.08.2021 (т.1 л.д.77) и Отчете о взыскании дебиторской задолженности за период с 01.08.21 по 31.08.21 (т.1 л.д.77-78) отсутствуют подписи Сторон.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила ? платы за финансирование.

Более того, в рамках вышеуказанного дела о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга взыскателем (истцом) получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на изъятия ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия ТС не предъявлен в СПИ.

В заседании представитель истца пояснил, что обращение в СПИ для принудительного исполнения судебного в части изъятия ТС обществом может быть вызвано в случае совершения должником действий, направленных на сокрытие имущества или его незаконную передаче третьим лицам и т.п.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким – либо образом препятствовал его возврату.

Учитывая, что общество находится в г. Обнинске, то можно предположить, что фактически понесенные расходы могут быть связаны с транспортировкой ТС. При этом, прицеп транспортирован в Москву вместе с автомобилем специальным АС -20Д (63370) на шасси КАМАЗ (VIN 

<

***>) по акту приема –передачи 04.08.2021.Так, исходя из представленных прейскурантов стоимости на аналогичные услуги (транспортировка ТС) составляет от 22 руб. до 23 руб./км, с водителем 1.499руб./час (Обнинск –Москва, 107 км.), таким образом, заявленная сумма по возврату ТС является завышенной.

Расходы по ремонту ТС в размере 30.000руб. также не принимаются, поскольку понесены истцом после реализации ТС третьему лицу по договору купли – продажи от 01.12.2021.

Кроме того согласно п.3.1. договора № 2117 от 20.09.2017 об оказании экспертных услуг (т.1 л.д.29-30), стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 в материалах дела отсутствует; акт № 3058 (т. 1 л.д.43) и детализация № 86173 (т. 1 л.д.45-46) составлены за период оказания услуг с 01.09.21 по 06.09.21 и не относятся к отчету об оценке № 1947759, составленному 18.08.2021 (т.1 л.д.31-42) и не подтверждают принятие услуг по оценке прицепа VIN: 

<

***>.

Проведение экспертизы Истцом являлось добровольным и досудебным, а расходы, связанные с ее проведением, не относятся к судебным издержкам. При разрешении спора и вынесении решения суд результатами экспертизы не руководствовался. Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, то расходы по оценке также подлежат исключению из состава убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-226265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков