ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1776/2020

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, от Контрактного агентства Архангельской области ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы            веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу                       № А05-1776/2020, 

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу                  № 318оз-19, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прайм», единая комиссия признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 399772, 

<

...>; далее – ООО «ПРАЙМ»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2020 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ЕЭТП» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированной позиции по доводам управления не выразило.

Заслушав объяснения представителей управления и агентства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, в управление поступила жалоба ООО «ПРАЙМ» от 18.11.2019 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – агентством, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (системы для вливания инфузионных растворов) (извещение                                        № 0124200000619005848), в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «ХИМБАЗА» (далее – ООО «ХИМБАЗА») победителем аукциона.

ООО «ПРАЙМ» указывало на то, что заявка победителя должна была быть признана не соответствующей документации об аукционе, поскольку в ней содержалось предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

При рассмотрении жалобы и проведении на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки осуществления закупки управлением установлено, что уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет 25.10.2019 размещено извещение № 0124200000619005848 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (системы для вливания инфузионных растворов).

Оператор электронной площадки – АО «ЕЭТП».

Комиссия управления, изучив документацию аукциона и поданные заявки, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, согласилась с доводами жалобы о том, что                                         ООО «ХИМБАЗА» неправомерно признано единой комиссией победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления вынесено решение от 25.11.2019 по делу № 318оз-19, которым жалоба ООО «Прайм» признана обоснованной; единая комиссия признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; заказчику, единой комиссии решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области; организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды отдельных лесных участков.

Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп «Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области».

Согласно данному постановлению заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки. Уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе, и организует осуществление закупки.

В соответствии с частью 1 раздела II документации об аукционе заказчиком (учреждением) установлены требования к поставляемому товару в том числе: система для вливания инфузионных растворов стерильная, одноразовая, с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер, количеством 2600 штук.

В силу пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Во исполнение статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Пунктом 1 данного Постановления утвержден перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

Медицинское изделие «Система для вливания инфузионных растворов», имеющая код 32.50.13.190 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, включено в состав указанного перечня № 2.

В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации                            от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Согласно пункту 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств – членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров (далее – Правила СНГ), являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2019 подано 4 заявки, все заявки были допущены единой комиссией.

Участником под № 4 (ООО «ХИМБАЗА») предложен товар - страна происхождения Китай, Россия. Участником под № 1 (ООО «Прайм») предложен товар - страна происхождения Россия, участником под № 2 (ИП ФИО4) предложен товар - страна происхождения Россия, участником под № 3 (ООО «Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт») предложен товар - страна происхождения Китай.

По общему правилу, аукционная комиссия должна отклонить заявки о поставке товаров иностранного производства при поступлении не менее 2-х заявок о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, отвечающих требованиям подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102.

В данном случае товары российского производства предложили участники ООО «Прайм» и ИП ФИО4, в подтверждение страны происхождения товара представили сертификаты формы СТ-1.

Предметом рассматриваемого аукциона являлась «Система для вливания инфузионных растворов стерильная, одноразовая, с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер», количеством 2600 штук.

ООО «Прайм» представило сертификат на товар «Устройство для вливания инфузионных растворов однократного применения стерильное ПР 23-05 с иглой инъекционной, в том числе 0,80 х 38 мм.», то есть соответствующий предмету закупки.

ИП ФИО4 представила сертификат на товар «Устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01», ТУ 9464-001-70440344-2015, № РЗН 2016/4449 от 08.07.2016, варианты исполнения:

устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 (с одноканальной иглой);

устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 (с двухканальной иглой);

устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 с регулятором тока жидкости (с двухканальной иглой);

устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01 для инфузионных насосов.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил СНГ заполнение сертификата формы СТ-1 должно отвечать в том числе требованиям к заполнению графы 8 – «Описание товара», в которой указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что на основании анализа сертификата формы СТ-1 должна иметься возможность не только подтвердить страну происхождения товара, но и однозначно понять без привлечения специалистов, на какой именно товар данный сертификат выдан.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, единая комиссия должна иметь возможность соотнести предмет закупки с товаром, подтвержденным представленным сертификатом.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что единая комиссия не имела возможности провести однозначную идентификацию предмета закупки («Система для вливания инфузионных растворов стерильная, одноразовая, с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер») с товаром, предлагаемым к поставке ИП ФИО4 в соответствии с приложенным к заявке сертификатом, в частности, не указано, что предлагаемое ей «Устройство для вливания инфузионных растворов ПР 23-01» является стерильным, одноразовым и с иглой 0,80 мм х 38 мм, Луер.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При таких обстоятельствах, у единой комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявок о поставке товаров иностранного производства (ООО «ХИМБАЗА», ООО «Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт»), поскольку поступила только 1 надлежащая заявка от ООО «Прайм» о поставке товара, являющего предметом торгов, происходящего из государства – члена Евразийского экономического союза (России), страна происхождения которого подтверждена сертификатом формы СТ-1.

Как верно отметил суд первой инстанции, у аукционной комиссии отсутствуют полномочия по анализу сайтов производителей закупаемого товара в сети Интернет. Закон № 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации и не обязывает, а равно не уполномочивает аукционную комиссию дополнительно проверять каким-либо способом представленные участником закупки документы и делать выводы, прямо не предусмотренные документацией о закупке.

Тот факт, что ИП ФИО4 в обеих частях заявки сослалась на один и тот же товар не имеет отношения к спорному вопросу – возможности однозначной идентификации предлагаемого ей по сертификату СТ-1 товара с предметом закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба ООО «Прайм» являлась необоснованной, в действиях единой комиссии нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отсутствовало и не имелось оснований для выдачи предписания об устранении нарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу № А05-1776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской             области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина