АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.11.2023 Дело № А40-92085/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.08.2022 № 03/2022, ФИО2, дов. от 13.06.2023 № 09-06/2023 

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.11.2022 № КП-18-152/22  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023,  

в деле по иску Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг"  

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Казенному предприятию города Москвы  "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта N  Ф.2021.523 от 20.12.2021 основного долга в размере 1 045 733,33 руб., неустойки  за период с 25.01.2022 по 23.01.2023 в размере 110 131,47 руб.; неустойки,  начисляемой с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 с Казенного  Предприятия города Москвы "ВДНХ" в пользу АО "СпецАвтоИнжиниринг" долг  по государственному контракту N Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. в сумме 1 045 733  руб. 33 коп., пени за период с 25.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 870 руб.  88 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга начиная с  02.10.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость  проведенной досудебной экспертизы в сумме 82 500 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в сумме 23 786 руб. в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  

обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2021  между АО "СпецАвтоИнжиниринг" (исполнитель) и КП "ВДНХ" (заказчик) был  заключен Контракт N Ф.2021.523 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту 2 транспортных средств малой тоннажности с заменой  запасных частей (электробусы) (далее - Контракт).  

По утверждению истца, 14.12.2021 на этапе заключения Контракта с  официального домена ответчика (agusev@vdnh.ru) от Заместителя Начальника  УОТиС по ремонту КП "ВДНХ" ФИО4 поступила заявка на ремонт  электробуса NextElectro 7720 (гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>).  

22.12.2021 вышеуказанный электробус взят в работу на условиях Контракта,  о чем КП "ВДНХ" (Гусев А.В.) было уведомлено письмом от 22.12.2021 г. После  проведении диагностики неисправностей КП "ВДНХ" (Гусеву А.В. и Петровой  А.Н.) были направлены для согласования Заказ-наряд и Акт N 01 сдачи-приемки  выполненных работ. 23.12.2021 в адрес КП "ВДНХ" на официальную  электронную почту ответчика (agusev@vdnh.ru и apetrova@vdnh.ru) были  повторно направлены для согласования Заказ-наряд и Акт N 01 сдачи-приемки  выполненных работ.  

24.12.2021 произведен ремонт электробуса с заменой запасных частей.  27.12.2021 года Заказ-наряд от 24.12.2021 г. и Акт N 01 от 24.12.2021 г. были  согласованы ответчиком, что подтверждается письмом с официальной  электронной почты КП "ВДНХ" (apetrova@vdnh.ru), после чего 27.12.2021 г.  отремонтированный электробус вместе с согласованной сопроводительной  документацией были переданы ответчику, что подтверждается письмом N 73- 12/2021 от 24.12.2021 г.  

На 10.01.2022 г. ответчиком не был предоставлен истцу ни подписанный  Акт N 01 от 24.12.2022 г. ни мотивированный отказ от его подписания.  

Как указал истец, результат выполненных работ (отремонтированный  электробус) был фактически принят ответчиком и начал активно  эксплуатироваться, что со стороны КП "ВДНХ" подтверждается письмом N Исх- КПЕ-11-364/22 от 31.01.22 г.  

26.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 10-01/2022 от  26.01.2022 г. об истечении срока оплаты выполненных работ по Контракту и  необходимости их оплаты, а также приостановке эксплуатации  отремонтированного электробуса до момента разрешения ситуации с оплатой.  

В письмах N Исх-КП-11-314/22 от 27.01.2022 г. и N Исх-КП-11-364/22 от  31.01.2022 г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и  приостанавливать эксплуатацию отремонтированного электробуса, обосновывая  тем, что оказания платных услуг по ремонту были им не согласованы, и он  считает ремонтные работы произведенными в рамках гарантии по  государственному контракту Ф.2019.124 от 24.06.2019 г.  

Полагая, что у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате  выполненных ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО "Центр производства предварительных исследований и  судебных экспертиз", по результатам которой экспертом был сделаны выводы о  том, что Электробус NextElectro 7720 регистрационный номер 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***> признаков длительной и  интенсивной эксплуатации, в т.ч. с нагрузками, превышающими его технические  характеристики, не имеет  

Как следует из экспертного заключения, причиной выхода из строя деталей,  узлов, агрегатов электродвигателя является выработка зубьев шлицевого  соединения двигателя и редуктора (предельный износ). Выработка зубьев  шлицевого соединения раньше окончания срока службы механизма вызвано  фреттингом - механическим изнашиванием соприкасающихся поверхностей тел  при колебательном относительном микросмещении.  

Вместе с тем, эксперт указал, что определить причину колебательных  микросмещений двигателя относительно редуктора не представляется  возможным ввиду демонтажа данных деталей с транспортного средства на  момент проведения настоящей экспертизы.  

Согласно выводам эксперта, неработоспособное состояние электробуса  возникло в ходе его эксплуатации, при этом, определить время начала  

проявления неисправности шлицевого соединения двигателя с редуктором не  представляется возможным.  

Экспертом в заключении также указано, что по причинам, указанным в  исследовательской части заключения не представляется возможным установить  является ли замена деталей, вышедших из строя, гарантийным случаем в  соответствии с контрактом N Ф.2021.523 от 20.12.2021 г. по имеющимся  материалам дела.  

По ходатайству ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что невозможно определить является ли поломка  двигателя гарантийным случаем, поскольку на момент проведения экспертизы и  двигатель, и редуктор были демонтированы с транспортного средства.  

Экспертом в заседании было также отмечено, что в материалах дела  отсутствуют данные о проведенных плановых технических ремонтах  исследуемого электробуса и отсутствуют заказ-наряды на плановое ТО.  

Кроме того, ФИО6 был дан ответ, что несовершенств или  нарушений установленного процесса изготовления исследуемого электробуса в  рамках экспертизы не было выявлено, а примененный производителем тип  соединения двигателя с редуктором "вал-вал" - является типичным для такого  рода транспортных средств.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу  состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную  оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное  доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само  по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно также исходили из того, что  истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 19-03/2021, в  соответствии с которым истец сообщил, что с 12.03.2021 гарантийное  обслуживание на электробус аннулируется и все последующие ремонтные  работы по электробусам, поставленным по государственному контракту N  Ф.2019.124 от 24.06.2019 г., будут проводиться только на основании заключения  договора на возмездное оказание услуг по текущему ремонту электробусов NEXT  electro 7720, который и был впоследствии заключен между сторонами 20.12.2021  г.  

Так, причиной направления данного письма являлись нарушения  ответчиком основных правил эксплуатации электробусов, выраженное, в  частности в том, что проведение технического обслуживания электробусов  сопровождалось в организации, которая не являлась сервисной станцией завода-производителя и не числилась в списке рекомендованных.  

Судами при вынесении судебных актов, принято во внимание, что  указанное решение истца о снятии с гарантии электробусов, ответчиком не  оспаривалось.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что ответчик согласовывал ремонтные работы на возмездной  основе в течение декабря 2021 года по новому государственному контракту,  ввиду того, что спорные работы по ремонту электробуса не могли оказываться  истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку гарантийный  срок на ремонт прекратил свое действие с 12.03.2021 г.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023  года по делу № А40-92085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова