Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15734/2020

20 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сервис» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 486 500 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2017 № 72/3500/17/6938 в размере 112 500 руб. 05 коп., неустойки за период с 28.01.2018 по 15.11.2023 в размере 1 374 000 руб. 58 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения л.д. 67-71 т. 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 330, 702, 753 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 61-62, 81-83 т. 1, л.д. 84-89 т.5), по иску возражает, полагает задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, пояснил, что отыскиваемая сумма удержана из гарантийного фонда по договору и зачтена в соответствии со ст. 401 ГК РФ в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2017 № 72/3500/17/6938 (л.д. 13-21 т. 1), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке дизайн-проектов и проектной документации на организацию офисов для работы с клиентами и размещения абонентской службы по адресам: ул. Энгельса, 3, ул.Гончаренко, 91, ул. Куйбышева, 19А, ул.3-го Интернационала, 111А, для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети в соответствии с Техническим заданием (далее – работы).

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 2.2 технического задания к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ: 

1 этап: разработка дизайн – проектов с 13.06.2017 по 30.07.2017.

2 этап: разработка проектной документации на реализацию согласованного Заказчиком дизайнерского решения с 30.07.2017 по 15.09.2017.

Согласно п. 3.1. договора цена проектных работ является твердой и составляет 1 500 000 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 66 коп., при этом стоимость разработки дизайн-проекта составляет 750 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % 114 406 руб. 83 коп., стоимость разработки проектной документации составляет 750 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 114 406 руб. 83 коп.

Любые и все дополнительные расходы и издержки, понесенные  подрядчиком в результате просрочки выполнения своих обязательств заказчиком, на период до 10 дней считаются включенными в цену проектных работ. Просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 10 дней не предоставляет подрядчику право на соразмерное продление срока исполнения обязательств по договору (в том числе и на уведомление о приостановлении проектных работ и на изменение цены проектных работ (пункт 3.4 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс, составляющий 450 000 руб. 20 коп., в течение 10 дней с момента подписания  договора и получения счета на оплату (п. 3.10 договора).

Оплата выполненных проектных работ производится в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления подрядчиком: счета на оплату проектных работ, акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, подписанного заказчиком, положительного результата экспертизы, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, согласованной заказчиком проектной документации, представленной заказчику в 4-х комплектных экземплярах на бумажных носителях, и в электронном виде на CD-диске в программе Auto-CAD (версия 4), в программном комплексе Гранд-Смета в территориальной сметно-нормативной базе того региона, где будут выполняться работы (п. 3.6. – 3.7. договора).

В соответствии с п. 14.2 договора в качестве способа обеспечения обязательства подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого акта о приемке выполненных проектных работ.

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору. стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине, суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, либо иных денежных требований Заказчика к Подрядчику, подлежат удержанию из гарантийного фонда.

В соответствии с п. 14.4. договора гарантийный фонд выплачивается/возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:

- сдача заказчику результата выполненных проектных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта проектной документации и документов, указанных в п.3.6 договора;

- получение подрядчиком положительного результата экспертизы проектной документации в соответствии с настоящим договором;

- подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной документации;

- подписание акта сверки взаиморасчетов;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы неотработанных авансов.

В соответствии с п. 11.3. договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты проектных работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки (п. 11.4. договора).

12.09.2017 и 26.12.2017 стороны подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) № Э00000000271 и № Э0000000423 на общую сумму 1 500 000 руб. 66 коп. (л.д. 105-107 т. 1).

Платежными поручениями от 19.07.2017, 30.10.2017, 01.02.2017, 11.06.2020 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 387 500 руб. 61 коп.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности в размере 112 500 руб. 05 коп. со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «Эталон-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

12.09.2017 и 26.12.2017 стороны подписали акты выполненных работ (оказанных услуг) № Э00000000271 и № Э0000000423 на общую сумму 1 500 000 руб. 66 коп. (л.д. 105-107 т. 1).

Платежными поручениями от 19.07.2017, 30.10.2017, 01.02.2017, 11.06.2020 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 387 500 руб. 61 коп.

11.12.2017 ответчик направил в адрес истца претензию № ВП-00-074/1037 с предложением об оплате неустойки в размере 480 000 руб. 21 коп.(л.д. 63 т. 1).

27.12.2017 истец письмом № 283 выразил свое несогласие с предъявленным размером неустойки (л.д. 64-65 т. 1). 

16.05.2018 ответчик частично принял возражения истца и направил в его адрес скорректированную претензию № ЧТС/462 с предложением о выплате неустойки в размере 112 500 руб. 05 коп. (л.д. 93 т. 1).

При исчислении просрочки исполнения обязательств по своевременному выполнению работ АО «УТСК» приняты период с 31.07.2017 по 11.09.2017 в количестве 13 дней (с учетом исключения периода просрочки ответчика) и период с 16.09.2017 по 08.12.2017 в количестве 17 дней (с учетом исключения периода просрочки ответчика).

В связи с отсутствием оплаты неустойки ответчик 01.06.2018 произвел ее удержание из гарантийного фонда, о чем сообщил истцу 10.09.2018 письмом № ЧТС/8268, направив акт сверки от 06.09.2018 в адрес истца (л.д.96-97 т. 1).

Таким образом, обязательство ответчика по выплате суммы сформированного им гарантийного фонда по договору в размере 112 500 руб. 05 коп. прекращено на основании ст.410 ГК РФ путем одностороннего зачета к встречному обязательству истца по выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Соответственно, с учетом произведенного зачета задолженности перед истцом не имеется.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты полагает, что задолженность составляет 112 500 руб. 05 коп., поскольку ООО «Эталон-Сервис» обращалось в адрес АО «УТСК» о приостановлении работ, выполнении дополнительных работ и продлении сроков выполнения работ, соответственно, начисление неустойки за несвоевременную сдачу работ является неправомерным.

Указанный довод истца судом отклоняется.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу ч. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Из содержания положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу ч. 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса). 

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Из письма истца от 19.07.2017 № 172, направленного в адрес ответчика 20.07.2017, следует, что подрядчик приостанавливает исполнение работ в связи с неполучением ответа на письмо от 03.07.2017 № 160 (л.д. 125 т. 1).

Ответ на письмо от 03.07.2017 № 160 истец получил от ответчика  20.07.2017 исх. № ЧТС/1418.  Просрочка ответчика в ответе на письмо № 160 от 03.07.2017 (7 дней) исключена из просрочки истца при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выполнение работ по договору истцом не приостанавливалось, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон по исполнению договора – письмо истца от 21.07.2017 № 173 и письмо ответчика от 31.07.2017 № ЧТС/1525.

Из письма истца от 15.08.2017 № 191 следует, что подрядчик приостанавливает разработку проекта в связи с неполучением ответов на свои письма от 03.08.2017 № 184 и от 08.08.2017 № 187 (л.д. 79 т. 5).

Ответ на письмо от 03.08.2017 № 184 истец получил 29.08.2017 (исх.№ ЧТС/1789), ответ на письмо № 187 от 08.08.2017 – 21.08.2017 (исх.№ ЧТС/1690). Просрочки ответчика в ответе на письма № 184 от 03.08.2017 (16 дней) и № 187 от 08.08.2017 (3 дня) исключены из просрочки истца при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального содержания письма истца от 08.09.2017 № 203 не следует, что истец приостанавливает выполнение работ по договору. Ответ на указанное письмо получен истцом 15.09.2017 в установленный пунктом 3.4 договора 10-дневный срок.

С иными уведомлениями о приостановлении производства работ истец к ответчику не обращался. 

Учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, следует признать, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела письма ООО «Эталон-Сервис»  соответствующими доказательствами являться не могут, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом своего заказчика о невозможности приступить к работам, а также завершения работ в установленные сроки и о полном приостановлении работ.

Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, истец не представил.

Кроме того, доводы истца о том, что просрочка выполнения обязательств по договору связана c увеличением объема работ несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно выполнение таких работ, которые истец считает дополнительными, явилось причиной изменения срока выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли истцом дополнительные работы, за границами проектирования, на объектах проектирования: ул. Энгельса 3, ул. Гончаренко 91, ул. Куйбышева 19А, ул. 3-Интернационала 3 для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (ведомость дополнительных работ л.д.23-28 т. 2); определить объем и стоимость указанных работ?

2. Определить время (сроки), необходимое для выполнения дополнительных работ по отношению к срокам договора подряда на выполнение проектных работ № 72/3500/17/6938 от 08.06.2017?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест», ФИО3 и ФИО4

Заключение эксперта № 4582 с учетом пояснений от 28.02.2023, 10.10.2023 содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу.

Истцом дополнительные работы за границами проектирования, на объектах проектирования: ул. Энгельса 3, ул. Гончаренко 91, ул. Куйбышева 19А, ул. 3-Интернационала 111А для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (ведомость дополнительных работ л.д.23-28 том 2) фактически выполнены. Объем дополнительных работ составляет 242,20 кв.м. горизонтальной площади. Стоимость дополнительно выполненных работ по договору составляет 25 524 руб. 44 коп, с учетом НДС (18%).

По второму вопросу. 

Время (сроки), необходимое для выполнения дополнительных работ по отношению к срокам договора подряда на выполнение проектных работ согласно нормативному документу, действующему в период выполнения проектных работ, не увеличивается.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) и принимается судом. 

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком зачет на сумму 112 500 руб. 06 коп. является действительным.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). 

Истец факт получения заявления о зачете требований не отрицает. 

При этом, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

В рассматриваемом случае срок исполнения более позднего обязательства – обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил 27.01.2018 (акт приемки выполненных работ от 26.12.2017 + 30 дней на оплату согласно пункту), соответственно, 27.01.2018 произведен зачет встречных однородных требований АО «УТСК» к ООО «Эталон-Сервис» на сумму 112 500 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 112 500 руб. 06 коп. Однако, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после 27.01.2018 на указанную сумму не  производится в связи с погашением задолженности в размере 112 500 руб. 06 коп. зачетом 27.01.2018. 

То есть, истец начисляет неустойку на сумму задолженности 112 500 руб. 06 коп., которой с 27.01.2018 не имелось, соответственно требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, является необоснованным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых