АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32714/2015

14 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Архипова А.Ю. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Сосновскагропромтехника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-32714/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский 

торгово-сервисный центр» (ИНН: 5261034797, ОГРН: 1025203561019)

к открытому акционерному обществу «Сосновскагропромтехника»

(ИНН: 5231000751, ОГРН: 1025202121438)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» (далее – ООО «ТСЦ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сосновскагропромтехника» (в настоящее время – акционерное общество «Сосновскагропромтехника», далее – АО «Сосновскагропромтехника») о взыскании 77 100 рублей 55 копеек долга. 

Решением суда от 26.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 100 рублей           55 копеек задолженности, 3084 рубля государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили статьи 470 и 476 Кодекса. Материалами дела не подтверждено, что причиной выхода из строя контролера и блока управления электрооборудованием, замена которых произведена, является нарушение ответчиком правил эксплуатации товара. Письмо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 04.09.2015 № 19-060-1522, на которое сослались суды, таким доказательством не является. Дефекты носили производственный характер и подлежали устранению истцом в рамках гарантийных обязательств. Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Разрешая спор, суды не учли, что истец не выполнил обязанность по возврату ответчику дефектной детали, которая была в отсутствие оснований утилизирована третьей стороной, что сделало невозможным проведение соответствующей экспертизы с целью определения характера дефекта.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ТСЦ-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области  и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЦ-НН» на основании договора от 30.07.2014 № 334/СГ-14, заключенного с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», проводит техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники КАМАЗ.

ООО «ТСЦ-НН» (исполнитель) и АО «Сосновскагропромтехника» (заказчик)             заключили договор от 01.01.2015 № 30-15. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание и технический ремонт транспортных средств (транспортного средства) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги), запасные части. 

Выполнение работ осуществляется на основании письма-заявки или заказа-наряда с перечнем транспортных средств, которые заказчик желает обслужить у исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения, составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю автомобильной техники, получать заключения изготовителя.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан безвозмездно устранять неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

В период гарантийного срока ответчик 19.01.2015 направил истцу автомобиль КАМАЗ, госномер Н139МО/152, для проведения гарантийного сервисного ремонта (заказ-наряд от 04.02.2015 № 97).

Истец осуществил работы по замене блока управления Cummins 300 л. с.                   45919 045104-11110300088 (Е-4) электронный модуль, составил рекламационный акт от 19.01.2015 № 15-1 с описанием неисправностей и обстоятельств их обнаружения, результата разборки дефектного изделия. Сумма затрат по ремонту выявленного дефекта составила 77 109 рублей 55 копеек.

Указанный акт направлен истцом в  ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для получения заключения изготовителя.

По заключению завода изготовителя причиной одновременного выхода из строя контролера и блока управления электрооборудованием СВСиЗ-Е явилось нарушение процедуры зарядки, подключения АКБ. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, произошел по причине нарушения правил эксплуатации, о чем истец уведомил ответчика и в соответствии с пунктом 2.2.9 договора от 01.01.2015 № 30-15 потребовал оплатить произведенные расходы, выставив счет (письмо от 22.05.2015 № 22/1).

Денежные средства на счет истца не поступили, поэтому он вновь направил ответчику письмо от  11.06.2015 № 06/11/1 об оплате расходов, связанных с восстановлением автомобиля в рамках договора от 01.01.2015 № 30-15.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по ремонту автомобиля на заявленную сумму. Поскольку выявленная неисправность контролеров и блока управления электрооборудованием является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и на нее не распространяется действие гарантии завода-изготовителя по бесплатному ремонту транспортного средства, ответчик обязан оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон по договору от 01.01.2015 № 30-15 квалифицированы судами как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что истец в рамках договора от 01.01.2015 № 30-15  выполнил обязательства по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта 77 100 рублей 55 копеек.

Между сторонами возник спор относительно определения лица, на которого возлагаются затраты по ремонту автомобиля, не признанному заводом-изготовителем гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Суды, исходя из содержания договора, буквального толкования пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.9 установили, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности. 

При этом заключение о причинах неисправности автомобиля и виновнике их возникновения выдает завод-изготовитель. Заказчик предварительно определяет причины неисправностей, составляет рекламационные акты и  направляет их на исследование изготовителю. 

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора от 01.01.2015                   № 30-15 истец составил рекламационный акт, направил его и дефектные детали заводу-изготовителю.

Согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования дефектных деталей (письмо от 04.09.2015 № 19-060-1522) выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер. Рекламация заводом-изготовителем отклонена.

Оценив представленные в дело документы, в том числе рекламационный акт от 19.01.2015 № 15-1, предварительно составленный заказчиком, заключение завода-изготовителя, суды  признали доказанным, что они подтверждают причину поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту транспортного средства.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил по причине невозможности ее проведения (замененные детали утилизированы по истечении  срока их хранения). 

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на неисполнение истом обязанности по передаче дефектных деталей ответчику, что исключило возможность провести экспертизу и установить производственный характер дефекта.

Между тем по условиям договора (пункт 2.2.5) обязанность забрать поврежденные запасные части и детали после окончания ремонта возложена на заказчика. Ответчик не истребовал дефектные детали ни после проведения ремонта, ни после получения письма истца от 22.05.2015 об отказе в гарантийной замене запасных частей и об обязанности оплаты стоимости восстановительного ремонта. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Признав доказанным эксплуатационный характер выявленного дефекта, а также надлежащее выполнение истцом обязательств по договору от 01.01.2015 № 30-15, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 100 рублей 55 копеек.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы (копия договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2014), которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А43-32714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сосновскагропромтехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова