АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-389/25 

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А50-21351/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-21351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании денежных средств.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, диплом);  

Представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее - ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 11.08.2022 недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца цены контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022 в размере 2 000 000,00 рублей (с учетом уточнения требований от  

01.02.2023, принятого судом протокольным определением от 03.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определениями от 30.11.2022, 28.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в заключении эксперта № 054-02-00831 от 07.08.2024 допущены неустранимые профессиональные упущения, выразившиеся в искажённой методике проведения экспертизы в силу недостаточной квалификации эксперта ФИО5 для проведения подобного рода технических экспертиз. Исследование произведено поверхностно, существенные признаки объекта исследования не выявлены. Свойства объекта исследования проигнорированы. Нормы действующих стандартов и регламентов применены неверно, ошибочно. В заключении эксперта № 054-02-00831 от 07.08.2024 допущено неверное применение терминов из различных невзаимосвязанных ГОСТов, игнорирование отдельных положений действующих ГОСТов. В связи с изложенным, заключение эксперта № 054-02-00831 от 07.08.2024 не является объективным, научно и практически обоснованным, выходит за пределы профессиональной компетенции и аккредитации ФИО5 и Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». Заключение эксперта № 054-02-00831 от 07.08.2024 не является полным и всесторонним. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта противоречат действующим стандартам и регламентам. Заключение не может быть использовано при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы, которая должна быть поручена другому эксперту и другой экспертной организации. Заключение эксперта № 054-02-00831 от 07.08.2024 прямо противоречит требованиям ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Весь поставленный истцом товар является новым, истцом осуществлялся исключительно монтаж поставленного оборудования. Письмом ООО «НТ» от 17.08.2022 № 68 установлено, что при сборке и монтаже металлодетекторов РАДАР модели Model XS может применяться изолента, что не противоречит ТУ № 26.30.50-003-48824578-2021 и не является недостатком товара. Данное утверждение абсолютно абсурдно и опровергается как заключением эксперта ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 03.07.2023,  

При принятии оспариваемого решения от 11.08.2022 ответчик более ни на какие недостатки товара, поставленного истцом, не ссылался. Все имеющиеся в  

материалах дела № А50-21351/2022 письменные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что истец поставил ответчику товар, полностью соответствующий требованиям технического задания, изложенного в приложении № 1 к муниципальному контракту № 0156300025922000004, размещенному на сайте ЕИС по адресу в ТКС «Интернет» http://zakupki.gov.ru 19.04.2022. Односторонний отказ ответчика, выраженный им в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 11.08.2022, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.  

 Подробно доводы приведены в кассационной жалобе истца. 

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300025922000004, департаментом культуры и молодежной политики администрации города Перми проводился электронный аукцион на поставку металлодетекторов (л.д. 27-30 т. 1).  

Между департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми (заказчик) и ИП ФИО6 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0156300025922000004 от 19.04.2022 на поставку металлодетекторов (в рамках реализации мероприятия по пункту 1.1.1.1.3.4 Плана-графика подпрограммы 1.1 «Городские культурно-зрелищные мероприятия» муниципальной программы «Культура города Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 № 919, на 2022 год) (л.д. 32-42 т. 1).  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить металлодетекторы, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества,  

гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Срок начала поставки товара: с даты заключения контракта. Срок окончания поставки товара: 60 календарных дней с даты начала поставки (пункты 1.3, 1.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 000 000,00 рублей (без НДС).  

Цена контракта включает в себя: все расходы поставщика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей поставщика (пункт 2.4. контракта).  

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Согласно пункту 1.5 контракта место поставки (доставки) товара: г. Пермь (в соответствии с техническим заданием).  

В соответствии с пунктом 5 технического задания поставка товара и его монтаж осуществляется по месту поставки, указанном в пункте 3 технического задания.  

В пункте 3 Технического задания определено 17 учреждений, по адресам которых поставщиком поставляется товар (л.д. 43-45 т. 1).  

При поставке товара поставщиком предоставлены товарно-транспортные накладные от 10.06.2022 № 0345009 на товар с наименованием «Радар Plus Model XS» (л.д. 167 т. 1), впоследствии поставщиком представлены исправления к товарно-транспортным накладным от 10.06.2022 № 0345009 № 1 от 08.07.2022 с указанием наименования товара «Металлодетектор Радар Российская Федерация» (л.д. 165 т. 1).  

Ответчиком в ходе поставки товара проведена экспертиза поставляемого товара, в соответствии с которой установлено, что поставляемые истцом металлодетекторы не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и непригодны к эксплуатации по назначению по основаниям, указанным в пунктах 2.2.5, 2.2.10, 2.211, 2.2.12 заключения, о чем в адрес истца 29.06.2022 ответчиком направлена претензия № 059-09-01-13/2-28 с приложением копии экспертного заключения от 22.06.2023 № ГН-10 (л.д. 66-86, т. 1) и с требованием заменить товар.  

Письмом от 29.07.2022 № 72 истец уведомил ответчика о завершении всех работ по контракту 25.07.2022. Товар в количестве 22 штук поставлен ответчику в полном объеме.  

В целях оценки товара на соответствие требованиям технического задания (приложение 1 к контракту), в том числе на предмет устранения ранее выявленных недостатков, ответчиком проведена экспертиза товара, по результатам которой предоставлены два заключения эксперта от 28.07.2022 №  

ГН-05-1 (л.д. 96-117 т. 1) и № ГН-05-2 о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) (л.д. 118-139 т. 1).  

Ввиду того, что истцом была осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, ответчиком 11.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004.  

Ответчиком 11.08.2023 было направлено в адрес истца уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 11.08.2022 принято с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, контракт расторгнут и товар не принят ответчиком; принимая решение об участии в закупке на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и заключая муниципальный контракт, истец знал о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом и приложениями к нему, истцу заранее были известны условия договора, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, истец осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара,  

продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.  

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт, предусматривающий поставку арочных металлодетекторов, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее  

результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  

решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В пункте 15 статьи 95 Закона о контрактной системе указаны случаи, когда заказник обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно:  

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;  

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно п. 8.3 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  

если в ходе исполнения контракта установлено, что: 

- поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару);  

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в абзаце втором настоящего подпункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пп. 8.3).  

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В  

случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ сформировано в единой информационной системе в сфере закупок 25.08.2022, получено поставщиком и вступило в силу 05.09.2022, более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.  

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения не устранено, затраты на проведение экспертизы заказчику не компенсированы.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки и экспертизы ИП ФИО7 специалисту Долгих  

Вячеславу Валерьевичу. 24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта Центра оценки и экспертизы № 1898 от 22.08.2023, согласно которому поставленные ИП ФИО1 металлодетекторы не соответствуют условиям муниципального контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022.  

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам, сделанным экспертом.  

При этом, судом было отклонено в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта от 03.07.2023, выполненное экспертами ФГБ ОУ ВО «Поволжского государственного технологического университета» ФИО8 и ФИО9, поскольку доказательств того, что экспертами исследовался именно тот товар, который был поставлен истцом в адрес ответчика, не представлено, фотоматериалы к заключению эксперта не приложены.  

Кроме того, в данном заключении содержится информация о том, что на поставленных металлодетекторах имеются световые табло для регулировки порядка прохождения через металлодетектор, размещенные на противоположной стороне от дисплея блока управления и индикации со входа для посетителей, в то время как экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь», и экспертами Центра оценки и экспертизы в ходе судебной экспертизы, проводившим исследование именно поставленного товара, установлено отсутствие световых табло для регулировки порядка прохождения через металлодетектор.  

Доводы истца в отношении заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза- Пермь» Жука А.В. были отклонены судом первой инстанции в силу того, что ответчик эксперта не назначал, контракт на проведение экспертизы поставленного товара на соответствие условиям контракта заключен ответчиком с АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Выбор эксперта для оценки товара осуществлен непосредственно АНО «Союзэкспертиза-Пермь» без участия ответчика и представителей ответчика, основания для отказа в допуске эксперта, установленные частью 2 статьи 41 Закона отсутствовали. Во исполнение части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ АНО «Союзэкспертиза-Пермь» всем сторонам в рамках проведения экспертиз направлялись уведомления о допустимости участия эксперта Жука А.В. в проведении экспертизы и об отсутствии конфликта интересов (л.д. 170-171).  

Учитывая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300025922000004 от 11.08.2022 принято с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, контракт расторгнут и товар не принят ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика цены контракта в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.  

Проверяя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции было принято решение о назначении по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы, проведение которой, как указывалось выше, поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО5  

Согласно заключению эксперта № 054-02-00831 от 04.08.2024 по результатам осмотра объектов (в присутствии представителей сторон и третьего лица) и исследования представленных материалов сделаны следующие выводы:  

1) Поставленные ИП ФИО1 департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми металлодетекторы условиям муниципального контракта № 0156300025922000004 от 19.04.2022 (с учетом и без учета информации о технических характеристиках, содержащейся в представленных технических условиях ТУ 26.30.50-003-48824578-2021) не соответствуют.  

Поставленные металлодетекторы световым табло, регулирующим порядок прохождения через металлодетектор, размещенным на противоположной стороне от дисплея блока управления и индикации, со стороны входа для посетителей не оборудованы.  

Поставленные металлодетекторы требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным решениями комиссии таможенного союза от 16.08.2011 № 768 и от 09.12.2011 № 879, при отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза - «ЕАС» не соответствуют.  

Декларация о соответствии товара требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным решениями комиссии таможенного союза от 16.08.2011 № 768 и от 09.12.2011 № 879 на товар, поставленный истцом, не предоставлена.  

Степень защиты поставленного электрооборудования, согласно значению указанному на маркировке - «1Р 20», не соответствует требованиям ГОСТ 14254-2015, требованиям технических условий ТУ 26.30.50.-003-48824578-2021, предоставленным поставщиком при заключении контракта, требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».  

2) Поставленные металлодетекторы РАДАР plus техническим характеристикам, заявленным поставщиком модели - Радар Model XS, не соответствует.  

Таким образом, вышеуказанным заключением подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по своим характеристикам техническому заданию и условиям контракта.  

Судом по ходатайству представителя истца был вызван в судебное заседание эксперт ФИО5 для дачи пояснений по возникшим у истца вопросам.  

Экспертом ФИО5 представлены письменные ответы на вопросы, представленные истцом, также даны пояснения в суде апелляционной инстанции.  

Из ответов эксперта ФИО5 следует, что производство экспертизы было произведено в соответствии с требованиями, указанными в определении о назначении экспертизы, с соблюдением требований, установленных ГОСТами.  

Из системного толкования норм процессуального права (статьи 67 - 68 АПК РФ) следует, что рецензия на экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наравне с другими доказательствами.  

Поручая производство экспертизы эксперту ФИО5, судебная коллегия исходила из деловых качеств эксперта, его профессионального уровня, стажа работы в экспертной деятельности, уровня образования, квалификации и опыта работы, признав, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту, для производства технической экспертизы.  

Указанное заключение должным образом мотивировано, противоречий, неясностей не содержит, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Экспертом все необходимые пояснения по заключению предоставлены. Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися материалами дела.  

В связи с чем, не доверять заключению эксперта ФИО5, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае выводы, сделанные экспертом при проведении повторной экспертизы, подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.  

Допущенные истцом нарушения условий муниципального контракта, являются существенными, следовательно, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.  

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов.  

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально предпринимателем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах несогласие предпринимателя с выводами судов наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-21351/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Кравцова