129/2018-34742(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1151/2018

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии старшего помощника военного прокурора Северодвинского  гарнизона Северного флота Осадчука И.О. по поручению от 14.06.2018 № 3311,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по  делу № А05-1151/2018 (судья Меньшикова И.А.),  

у с т а н о в и л:

военный прокурор Северодвинского гарнизона Северного флота  (

<

...>; далее –  Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, просп. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее –  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Прокурор с этим решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал по  изложенным в ней основаниям.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия  согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку  соблюдения законодательства, регламентирующего распоряжение и  пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной  собственности.  

В результате проверки Прокурор пришёл к выводу об использовании  Обществом без надлежаще оформленных документов находящимися в  федеральной собственности объектами нежилого фонда: помещения № 202,  207, 214 и 215 на 2-м этаже здания, расположенного по адресу 

<

...>.  

Прокурор 31.01.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении  Общества дела об административном правонарушении и обратился в суд с  настоящим заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления, руководствуясь статьями 7.24, 24.5 КоАП РФ, статьёй 21 Закона  Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», статьями 296, 621, 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов влечёт наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в  действиях Общества состава данного административного правонарушения.  

Материалами дела (актом осмотра от 29.01.2018, пояснениями Общества)  подтверждается использование Обществом указанных выше помещений,  являющихся федеральной собственностью.  

Вместе с тем Прокурор не представил доказательств неправомерности  такого использования.  

Так, на основании приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510  недвижимое имущество, расположенное в Архангельской области, передано  Обществу по договору безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 (в  редакции дополнительных соглашений), заключённому с войсковой частью  13005. Срок действия договора ограничен сроком действия государственного  контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд  Минобороны России и подведомственных ему организаций, при этом в случае  заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок  действия обязательств по договору продлевается на период действия нового  

государственного контракта, путём заключения дополнительного соглашения к  договору (пункт 2.1).  

Из письма федерального государственного казённого учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо– Западное ТУИО») от 18.12.2017 № 141/2-14178 следует, что в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем  осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок  коммунальных работ и услуг; в соответствии с приказом Департамента  имущественных отношений Минобороны России недвижимое имущество,  ранее используемое и обслуживаемое Обществом, передано в безвозмездное  пользование АО «ГУ ЖКХ»; приложением к договорам безвозмездного  пользования с АО «ГУ ЖКХ» является трёхсторонний акт приёма–передачи,  которым предусмотрена процедура возврата имущества, ранее переданного в  безвозмездное пользование Обществу, и его передача АО «ГУ ЖКХ».  

Приказами Департамента имущественных отношений Минобороны  России от 21.09.2015 № 2134, 2135, от 01.10.2015 № 2251 недвижимое  имущество предоставлено в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ»,  заключены договоры от 05.10.2015, от 09.10.2015 № 248 между ФГКУ «Северо– Западное ТУИО» (ссудодателем) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучателем), акты  приёма-передачи к ним. При этом спорное имущество (указанные выше  помещения) ни в договорах, ни в актах не значится.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключённый  с Обществом договор безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51 не  прекращён.  

Так, согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования  применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и  абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2  статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновлённым на  тех же условиях на неопределённый срок.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»), договор аренды в отношении государственного имущества  может быть заключён только по результатам торгов. В связи с этим договор  аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения  

торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого  договора.  

При этом согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 для  заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке  реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона о  конкуренции, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора  о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.  По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока  аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном  порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет  передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных  возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои  обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В  этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается  возобновлённым на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды  на новый срок.  

На Постановление Пленума ВАС РФ № 73 сослалось и Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом в письме от 22.12.2016   № дп-03/53391 по вопросу договоров аренды федерального недвижимого  имущества, возобновлённых на неопределённый срок.  

В рассматриваемом случае за расторжением заключённого с Обществом  рассматриваемого договора безвозмездного пользования от 15.11.2011 № 51  ссудодатель (его правопреемник) к Обществу не обращался. Обратного  Прокурор не установил, Общество получение такого уведомления отрицает.  

Спорные помещения заняты работниками Общества, которые  одновременно работают в АО «ГУЖФ» и ФГБУ «ЦЖКУ». Нахождение  работников Общества в этих помещениях обусловлено исполнением ими  трудовой функции также и в ФГБУ «ЦЖКУ». Работники Общества заняты  вопросами, связанными с прекращением работы Общества (процедура  конкурсного производства). Иных видов пользования помещениями, нежели  размещение работников и документов, Прокурор не установил. Таким образом,  нет оснований считать, что работники Общества находятся в помещениях  неправомерно.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу  об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого  административного правонарушения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года  по делу № А05-1151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

военного прокурора Северодвинского гарнизона Северного флота – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова 

Л.Н. Рогатенко