2314/2022-20879(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29484/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 года

15АП-1196/2022  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу № А32-29484/2020 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»  

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 958 руб. 06 коп.,  неустойки в размере 19 784 руб. за период с 13.07.2018 по 21.06.2020 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по внесению арендной платы по договору № 0000001264 от  14.11.2005 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что в ходе обследования земельного участка  было установлено, что в спорный период земельный участок с кадастровым  номером 23:31:0301000:30 находился в пользовании ФИО2, равно как и  

находится в его пользовании на момент рассмотрения спора на основании договора  аренды от 01.11.2018.  

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел, что регистрационная запись об аренде земельного участка с кадастровым  номером 23:31:0301000:30 погашена в отношении общества 06.04.2018. До 2017  года от общества заявлений об отказе от договора аренды не поступало, запись об  обременении земельного участка в отношении ФИО2 внесена в  государственный реестр 22.11.2018. На основании изложенного, истец полагает,  что начисление истцом арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2018  является правомерным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении исковых  требований.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа ДИО КК от  14.11.2005 № 253-3 «О предоставлении открытому акционерному обществу  «Агроплемзавод «Индустриальный» в аренду земельного участка в Тимашевском  районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» между ДИО КК  (арендодатель) и ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:31:0301000:30 от 14.11.2005 № 0000001264.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о  чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации  от 19.01.2006 № 23-23-05/028/2005-556.  

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:31:0301000:30, площадью 22,5 га, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Агроплемзавода  «Индустриальный», участок № 4, с видом разрешенного использования:  «Для сельскохозяйственного производства».  

Арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации  договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за  второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 10 лет  до 14.11.2015.  

21.08.2014 ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «Агрофирма  «Нива» подписан договор уступки права по спорному договору аренды земельного  участка.  

29.12.2014 между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и  ООО «Агрофирма «Нива» заключено дополнительное соглашение к договору  уступки права от 01.08.2014.  

Указанный договор об уступке права также зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  23:31:0301000:30 зарегистрировано право собственности субъекта Российской  Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от  25.08.2004 № 23-01/00-167/2004-741.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки.  

Истец ссылается на то, что арендатор не выполняет условие договора в части  внесения арендных платежей. В связи с тем, что регистрационная запись в  отношении спорного договора аренды погашена 06.04.2018, на стороне общества  образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в сумме  17 958 руб. 06 коп., неустойка в сумме 19 784 руб. 40 коп. за период с 13.07.2018 по  21.06.2020.  

В целях досудебного урегулирования спора ДИО КК в адрес общества  направлена претензия от 19.04.2019 № 52-16160/19-38-08 с требованием оплатить  возникшую задолженность и неустойку, которая оставлена обществом без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к  числу основных принципов земельного законодательства, в том числе  определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной  платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной  собственности (а также государственная собственность на которые не  разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на прекращение  договора аренды, в связи с истечением срока его действия 14.11.2015. По мнению  ответчика, взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по  31.03.2018 неправомерно. В доказательство прекращения арендных отношений  ответчик указывает на определение Арбитражного суда Ростовской области от  07.02.2017 № А53-22198/2014 и на пояснения ДИО КК в рамках дела   № А53-22198/2014, согласно которым действие договора аренды от 14.11.2005   № 0000001264 прекратилось 14.11.2015.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы являлись  предметом судебной оценки по иску ДИО КК к обществу о взыскании  задолженности по рассматриваемому договору за иной период (с 01.01.2016 по  31.12.2016) в рамках дела № А32-27761/2017.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 по делу № А32-27761/2017, которым оставлено без изменения решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-27761/2017  об удовлетворении исковых требований ДИО КК, указано следующее.  

В рамках дела № А53-22198/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный» конкурсным управляющим в  Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании  недействительными договоров уступки прав требования, в том числе договора от  01.08.2014 об уступке права по договору аренды от 14.11.2005 № 0000001264  земельного участка с кадастровым номером 23:31:0301000:30, заключенного между  ЗАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «Агрофирма «Нива».  

Однако суд определением от 07.02.2017 принял уточненные конкурсным  управляющим требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор от 04.08.2014  об уступке права по договору аренды № 31000011280 от 03.09.2013 земельного  участка с кадастровым номером 23:31:0301005:49. Таким образом, договор от  01.08.2014 об уступке права по договору аренды от 14.11.2005 № 0000001264  

является действительной сделкой, подтверждающей право ООО «Агрофирма  «Нива» на временное владение и пользование земельным участком с кадастровым  номером 23:31:0301000:30. Указанный договор аренды действительно прекратил  свое действие 14.11.2015 за истечением срока его действия. Поскольку  доказательств прекращения пользования спорным земельным участком ответчик не  представил, следовательно, арендные отношения не прекратились (пункт 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные судебные акты по делу № А32-27761/2017 имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства,  установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела.  

Между тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014   № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007   № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11).  

В рамках дела № А32-27761/2017 суды пришли к выводу о наличии на  стороне общества обязанности по внесению арендной платы за 2016 год, исходя из  отсутствия доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером  23:31:0301000:30 после истечения срока его действия (14.11.2015) был возвращен  арендатором арендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа  арендодателя от принятия спорного земельного участка.  

Вместе с тем, судом не исследовались обстоятельства того, кто фактически  является пользователем спорного земельного участка.  

Контроль за эффективным использованием земельных участков,  находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также в  государственной собственности в Краснодарском крае осуществляет  государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль».  

Согласно пункту 1.4 Методического руководства для отделов земельного  контроля, утвержденного приказом директора государственного казенного  учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 28.06.2017 № 29 (далее  - Методическое руководство), контроль за эффективным использованием  земельных участков осуществляется путем обследования, земельных участков,  находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в том числе  предоставленных в пользование граждан и юридических лиц на основании  соответствующих договоров, стороной по которым является департамент  имущественных отношений Краснодарского края или органы местного  самоуправления в пределах их полномочий.  

Контрольные мероприятия за эффективным использованием земель  осуществляются учреждением на основании квартальных и месячных планов, а  также поручений Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (пункт 2.1 Методического руководства).  

С целью контроля за соблюдением землепользователями требований по  обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения  предусмотренных законодательством Краснодарского края, а также контроля за  

использованием арендаторами земельных участков фонда перераспределения  Краснодарского края, обследования земельных участков сельскохозяйственного  назначения необходимо проводить ежегодно (пункт 2.3.1 Методического  руководства).  

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 сотрудником  ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии землепользователя ИП ФИО2  составлен акт обследования земельного участка № 54.  

Из данного акта следует, что сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в  присутствии землепользователя ИП ФИО2 проведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 23:31:0301000:30. В результате  обследования установлено, что земельный участок используется с 2013 года по  дату составления акта ИП ФИО2  

08.12.2016 сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии  землепользователя ИП ФИО2 составлен акт обследования земельного  участка № 195, согласно которому проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0301000:30.  

Согласно указанному акту земельный участок используется  ИП ФИО2 с марта 2016 года. На земельном участке произрастает озимая  пшеница, в 2016 году на земельном участке произрастала кукуруза, в 2015 году-  пшеница, севооборот соблюдается.  

26.07.2017 сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии  землепользователя ИП ФИО2 составлен акт обследования земельного  участка № 184, согласно которому проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0301000:30.  

В результате обследования установлено, что земельный участок  используется с марта 2016 года по дату составления акта ИП ФИО2, на  момент обследования на земельном участок дисковался после сбора урожая озимой  пшеницы.  

Таким образом, указанными актами обследования земельного участка  подтверждается, что спорный земельный участок используется предпринимателем,  как минимум, с 08.12.2016 (дата составления первого акта с ИП ФИО2).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  29.07.2020 земельный участок обременен договором аренды от 01.11.2018 в пользу  ИП ФИО2, запись государственной регистрации № 23:31:0301000:3023/005/2018-5.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не  использовало в период с 01.01.2018 по 20.03.2018 земельный участок с  кадастровым номером 23:31:0301000:30.  

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со  стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате  объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным  доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и  использовал его в 2018 году.  

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает  возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении  установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением  использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом  составления акта приема-передачи.  

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу   № А35-6435/2018.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано  ДИО КК в удовлетворении исковых требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по  делу № А32-29484/2020 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

О.А. Сулименко