﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101195/2017

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Ширшова А.В. по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 28.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14699/2019)  Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-101195/2017 (судья Хорошев Н.В.), принятое 

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

к Жилищному комитету 

3-е лицо: ООО "КомПрофСервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 252 516, 42 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору о порядке расчетов № 282 от 01.04.2009 за период с ноября по декабрь 2014. 

Определением от 29.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис» (ИНН: 7810299769) (далее – третье лицо), с которым заключен договор о порядке расчетов.

 Решением арбитражного суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 252 516, 42 руб. долга за период с ноября по декабрь 2014г., 8 050 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение действующего процессуального закона истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства направления актов сверок объемов тепловой энергии в адрес третьего лица ООО «КомПрофСервис». При условии определения объема поставленной тепловой энергии по показаниям узла учета, истцу необходимо представить в материалы дела показания узла учета. Истец основывает свои требования исключительно на математическом расчете, без представления первичных документов (показаний КУУТЭ), таким образом, податель жалобы полагает, что у Комитета не возникает обязательств по перечислению средств субсидий в размере, указанном в исковом заявлении. При этом, по мнению подателя жалобы, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. К исковому заявлению истцом приобщена претензия от 31.10.2017 №58-13/41120, из которой следует, что в связи с тем, что абонентом не были возвращены акты сверок, истец просит выплатить субсидии по фактическим объемам потребления по данным истца. Подписанные со стороны истца акты сверок были переданы ответчику. В обоснование размера задолженности по субсидиям истцом представлены в материалы дела расчет задолженности, расчет количества потребленной тепловой энергии, а также копии счетов-фактур, являющиеся подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. Кроме того, истец отметил, что при рассмотрении дела №А56-89275/2015 о взыскании задолженности с третьего лица с октября 2014 года по апрель 2015 года подтверждены объемы потребленной тепловой энергии в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) и ООО «КомПрофСервис» (далее- третье лицо) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 № 282 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию. 

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Обязанность по поставке тепловой энергии за период   ноября по декабрь 2014 года  выполнена истцом надлежащим образом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены соответствующие счета-фактуры.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ). 

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1 541,20руб./Гкал (без НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1590,25руб./Гкал (с НДС). 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

За период с ноября по декабрь 2014 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 039 770, 66 руб., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 787 254, 24 руб., по разнице в тарифах на сумму 252 516, 42 руб. 

Таким образом, из расчета истца следует, что суммарная задолженность Комитета составляет 252 516, 42 руб. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № ВВД-01 от 08.02.2016г. о порядке предоставления субсидий. 

В рамках соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена претензия исх. №58-13/41120 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку Жилищный комитет не представил доказательств возмещения предприятию межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного предприятием требования о взыскании 252 516, 42 руб. задолженности по субсидиям.

При этом, наличие или отсутствие вины и бездействия со стороны Санкт-Петербурга не влияет на установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, и необходимость их возмещения Жилищным комитетом. 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления документов в целях получения субсидий на возмещение межтарифной разницы отклонены апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, предприятие направило в адрес Жилищного комитета претензию от 31.10.2017 №58-13/41120 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов с приложением подписанных со стороны ГУП «ТЭК СПб» актов сверки объемов потребленной тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г.

В указанной претензии предприятие пояснило, что акты сверки объемов не были возвращены абонентом, объем отпущенной тепловой энергии не был подтвержден со стороны абонента, в связи с чем отчет в адрес ГУП ВЦКП «ЖХ» направлен с указанием фактического объема тепловой энергии по данным предприятия и с указанием на отсутствие подтверждения данных объемов со стороны абонента.

Фактический объем тепловой энергии, содержащийся в отчете ГУП «ТЭК СПб» и указанный в акте сверки объемов по договору абонентом не оспорен и фактически признан. Контррасчет объема потребленной в спорный период тепловой энергии в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела №А56-89275/2015 о взыскании задолженности с третьего лица с октября 2014 года по апрель 2015 года подтверждены объемы потребленной тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Жилищного комитета долга перед ГУП «ТЭК СПб», подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Отсутствие подписанных отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, расчет количества потребленной третьим лицом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес третьего лица, акты сверки объемов тепловой энергии. 

Ответчиком не представлен контррасчет, не представлены доказательства того, что истцом неправомерно произведены начисления. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме расходов истца, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-101195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина