ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4824/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А07-14491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-14491/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие:

представители истца: общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт»: ФИО2 (доверенность №б/н от 02.10.2017), ФИО3 (доверенность №б/н от 02.10.2017),

представитель ответчика: акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО4 (доверенность №25-1-08/210 от 20.04.2018),

представители третьего лица ФИО5: ФИО2 (доверенность №б/н от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность №б/н от 11.09.2017),

представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГИЛБЕРТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 02.10.2017), 

 Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» (ОГРН:1130280011641) (далее – истец, ООО «Воронежский нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Социнвестбанк» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «Социнвестбанк») о взыскании убытков в сумме 5 299 390 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Воронежская Нефтебаза»,   ООО ЧОП «Гилберт»,  ООО ЧОП «АК Йорт»,  ФИО5,   конкурсный управляющий ООО «Стелс» ФИО6,  ООО «Стелс» (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 76-99).

В апелляционной жалобе ООО «Воронежский нефтепродукт» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 101-108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Воронежский нефтепродукт» ссылалось на то, что факт нахождения на территории ООО «Воронежская Нефтебаза» принадлежащего истцу движимого имущества подтверждается отзывами ООО ЧОП «Гилберт» и единственного участника ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО5, перечнем имущества, находящегося по адресу 

<

...> а, по состоянию на 09.07.2015г., письмом ООО ЧОП «Гилберт» №14\15 от 13.08.2015г. в адрес ответчика, протоколом допроса директора ООО «Стелс» ФИО7, копией договора хранения от 22.07.2015г. и копией акта приема-передачи к нему, письмом ООО «Воронежский нефтепродукт» в адрес ответчика от 22.07.2015г. Также подтверждается материалами дела и факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.,  подписание акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемка ответчиком спорного имущества на хранение. Ссылка суда на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора хранения от 22.07.2015г. является необоснованной, поскольку представителем ответчика указанное ходатайство в судебном заседании отозвано. Кроме того, поверка заявления о фальсификации может быть проведена не только путем проведения экспертизы. По мнению истца, в материалах дела имеется достаточное количество документов для сопоставления договора хранения от 22.07.2015г. с данными документами. Далее ответчик указал на неправильное применение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нетождественные копии договора хранения в материалах дела отсутствуют, имеются дополнительные доказательства, позволяющие установить содержание договора хранения. Необоснованно отказав истцу в допросе свидетелей, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора хранения. Представленные истцом документы судом оценены неверно. Оценка решения единственного участника ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО5 об одобрении между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г. в обжалуемом решении отсутствует. 

ПАО «Социнвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность истцом факта принятия Банком спорного имущества на хранение и, следовательно, вины ответчика в утрате данного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам  апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8. ФИО5

По мнению истца, данные лица могут подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г. и принятие Банком имущества, являющееся предметом договора хранения от 22.07.2015г.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские сделки с участием юридических лиц должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Передача имущества на хранение является сделкой, которая в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть заключена в письменной форме.

С учетом изложенного, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8. ФИО5 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом ООО  «Воронежский нефтепродукт» (покупатель) и ООО «Стелс» (третье лицо, продавец) был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и имущество, указанное в приложении к настоящему договору, находящееся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять оборудование и имущество и оплатить продавцу денежную сумму, указанную в настоящем договоре (т.2, л.д.38-41). 

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора, реализуемое по настоящему договору оборудование и имущество принадлежит продавцу на праве собственности. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена оборудования и имущества, реализуемого по настоящему договору установлена в приложении № 1 к договору. 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора по результатам приемки оборудования и имущества составляется акт сдачи-приемки оборудования и имущества, с момента подписания которого право собственности на оборудование и имущество переходит от продавца к покупателю. 

Из перечня оборудования и имущества (приложение № 1 к договору) усматривается, что цена договора составляет 5 299 390 руб. 52 коп (т.1, л.д.42). 

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования и имущества по договору № б/н от 09.06.2015 продавец ООО «Стелс» передал покупателю ООО «Воронежский нефтепродукт» оборудование и имущество в количестве 40 наименований на общую сумму 5 299 390 руб. 52 коп. По качеству и количеству переданного оборудования и имущества стороны претензий друг к другу не имели (т.2, л. д. 43-44). 

На основании договора № 6 гп/07-15 от 22.07.2015 ПАО «Социнвестбанк» (кредитор) и ООО «Воронежская нефтебаза» (должник) заключили соглашение об отступном (т.2, л.д.1-3).

Согласно пункта 1.1 указанного соглашения во исполнение обязательств по оплате договора цессии от 22.07.2015 б/н заключенного между кредитором и ООО «Звезда», стороны договариваются о прекращении части обязательств ООО «Звезда», вытекающих из договора цессии, путем предоставления должником отступного. 

На основании пунктов 2.1,2.2,2.3 договора стороны установили, что по договору цессии ООО «Звезда» имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 1 258 722 592 рубля 43 копейки, должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество поименованное в договоре: здания, сооружения, долю в праве собственности на сооружение, земельный участок, общей стоимостью 230 000 000 рублей расположенное по адресу 

<

...>. 

В соответствии с предоставленным актом приема-передачи к соглашению об отступном от 22.07.2015 должник передал, а кредитор принял поименованное в акте имущество (т.2, л.д.4-5). 

24.02.2016 истец обратился к ответчику с письмом о том, что поскольку на принадлежащей ПАО «Социнвестбанк» территории, расположенной по адресу 

<

...> с июня 2015 года находится движимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский нефтепродукт», истец просит обеспечить возможность прохода представителей на территорию нефтебазы, а также беспрепятственный вывоз указанного имущества (т.1, л.д.19). 

Согласно полученного ответа от 09.03.2016 № 25-2-04/86, ответчик указал, что поскольку документы, указанные в приложении к письму: договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества отсутствуют, необходимо представить последние для принятия решения (т.1, л.д.21). 

Письмом № 3 от 16.03.2016 истец сообщил ответчику, что высылает указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, вместе с тем из содержания письма не усматривается наличие какого-либо письменного приложения к письму (т.1, л.д.18). 

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 5 299 390,52 руб. (т. 1, л. д. 17). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Воронежский нефтепродукт» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Воронежский нефтепродукт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения от 22.07.2015г. фактически между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи – не подписывался. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал спорное имущество на хранение, вина ответчика в утрате имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований ООО «Воронежский нефтепродукт», является требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 299 390 руб. 52 коп.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Воронежский нефтепродукт» привело доводы о том, что по заключенному 09.06.2015 между истцом ООО  «Воронежский нефтепродукт» (покупатель) и ООО «Стелс» (третье лицо, продавец) договору купли-продажи № б/н продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и имущество, указанное в приложении к настоящему договору, находящееся по адресу: 

<

...>.

На основании заключенного 22.07.2015 между  ПАО «Социнвестбанк» (кредитор) и ООО «Воронежская нефтебаза» (должник) соглашения об отступном объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ПАО «Социнвестбанк».

По мнению ООО «Воронежский нефтепродукт». поскольку имущество истца, находящееся на принадлежащей  ответчику территории по адресу: 

<

...>, Банком по требованию истца не возвращено, с Банка подлежат взысканию  убытки в размере определенной в договоре купли-продажи от 09.06.2015г. стоимости имущества - 5 299 390 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 9-13).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, поскольку в соответствии с условиями договора от 09.06.2015г. ООО «Стелс» передало истцу спорное имущество, оснований для взыскания убытков не имеется (отзыв на исковое заявление  (т.1 л.д. 72-73).

Оценивая указанные доводы сторон, судом установлено, что 09.06.2015 между истцом ООО  «Воронежский нефтепродукт» (покупатель) и ООО «Стелс» (третье лицо, продавец) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование и имущество, указанное в приложении к настоящему договору, находящееся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять оборудование и имущество и оплатить продавцу денежную сумму, указанную в настоящем договоре (т.2, л.д.38-41). 

Из перечня оборудования и имущества (приложение № 1 к договору) усматривается, что цена договора составляет 5 299 390 руб. 52 коп (т.1, л.д.42). 

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А14-3416/2016 ФИО9 обращалась с иском к ООО «Стелс», ООО «Воронежский нефтепродукт» о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 09.06.2015. заключенного между данными лицами с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оборудования и имущества по договору № б/н от 09.06.2015 продавец передал покупателю оборудование и имущество в количестве 40 штук на общую сумму 5299390 руб. 52 коп.

Также в рамках дела №А07-13019/2015 ООО «Воронежский нефтепродукт»  обращалось  с исковым заявлением к ООО «Стелс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н субаренды недвижимого имущества от 10.10.2013г. в размере 1 400 257 руб. 01 коп. 

ООО "Стелс"  заявлено встречное исковое заявление к ООО "Воронежский нефтепродукт" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 10.10.2013г. №б/н, дополнительного соглашения к договору субаренды недвижимого имущества от 10.10.2013г. принято, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении указанного дела  ООО "Воронежский нефтепродукт" указало, что 30.09.2013г. между ООО "Воронежская нефтебаза" (арендодатель) и ООО "Воронежский нефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды 38 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

10.10.2013 года между ООО "Воронежский нефтепродукт" (арендатор) и  ООО "Стелс" (субарендатор) заключен договор № б/н субаренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 22-26), по которому арендодатель сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу; 

<

...>, а также находящиеся на объекте движимое имущество.

08.06.2015г. от ООО "Воронежский нефтепродукт" в адрес ООО "Стелс" направлено уведомление о расторжении договора субаренды. 

09.07.2015г. между ООО "Воронежская нефтебаза" и ООО "Воронежский нефтепродукт" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.09.2013г. 

22.07.2015г. 38 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> переданы по отступному ПАО "Социнвестбанк".

09.06.2015г. между ООО "Воронежский нефтепродукт" и ООО "Стелс" заключен договор купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость имущества сторонами определена в размере 5299390,52 руб. 

В порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Воронежский нефтепродукт" направил в адрес ООО "Стелс" заявление о зачете на указанную сумму.

Учитывая представленное в материалы дела заявление о зачете, суд в рамках дела №А07-13019/2015 пришел к выводу об обоснованности доводов истца по первоначальному иску  о зачете в счет арендной платы по договору субаренды от 10.10.2013г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации0

Таким образом, направив в рамках дела А07- 13019/2015 в адрес ООО "Стелс" заявление о зачете,  ООО "Воронежский нефтепродукт" подтвердило факт принятия спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Воронежский нефтепродукт", сославшись на получение Банком спорного имущества по договору хранения, представило в материалы дела  копию договора хранения от 22.07.2015, заключенного между ООО "Воронежский нефтепродукт" и ПАО «Социнвестбанк», копию акта приема-передачи к данному договору. 

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. 

Согласно представленной копии договора от 22.07.2015 ООО «Воронежский нефтепродукт» (поклажедатель) и ПАО «Социнвестбанк» (хранитель) заключили договор на следующих условиях, хранитель обязуется на условиях установленных договором, принять на хранение и хранить движимое имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это движимое имущество в сохранности поклажедателю.

В пункте 1.1 договора приведен перечень имущества в количестве 40 позиций, полностью совпадающих с перечнем имущества поименованного в договоре купли – продажи от 09.06.2015, заключенного между ООО «Воронежский нефтепродукт» (покупатель) и ООО «Стелс» (продавец). 

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение имущество, находящееся на территории нефтебазы, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>. 

Согласно пункта 3.1 договора установлена плата за хранение движимого имущества из расчета 5 000 рублей за один календарный месяц хранения. 

Расчеты осуществляются одновременно с выдачей хранителем поклажедателю переданного на хранение движимого имущества за весь период фактического хранения движимого имущества. 

В соответствии с положениями пунктов 5.4,5.5 договора хранения договор вступает в силу с момента передачи движимого имущества, если в течение 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях. 

Сделка является для ООО «Воронежский нефтепродукт» крупной. Заключение, изменение и расторжение договора подлежат одобрению собранием участников ООО «Воронежский нефтепродукт» (т.5, л.д. 20-24).

 Истцом представлена копия акта приема – передачи движимого имущества к договору хранения от 22.07.2015 года (т.5, л.д.16-19), а также копия решения единственного участника ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО5 от 22.07.2015 об одобрении заключенного договора хранения от 22.07.2015 между ООО «Воронежский нефтепродукт» и ПАО «Социнвестбанк» (т.5, л.д.25).

ПАО «Социнвестбанк», ссылаясь на то, что договор хранения от 22.07.2015г. не заключался, оригинал договора в Банке отсутствует, заявило о фальсификации данного договора  и о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора хранения и акта приема – передачи (т.4, л.д.113- 115,122-125).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно поступившего ответа ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.12.2017 №03-1515 на запрос ПАО «Соинвестбанк», для проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа необходим оригинал документа (т. 4, л.д.119, т. 5, л.д. 11, 12, 41).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом у лиц, участвующих в деле, запрошены оригиналы представленного договора хранения и акта приема-передачи.

Истец пояснил, что оригиналы указанных документов отсутствуют, так как архивные документы предприятия не были переданы новому директору ФИО5 предыдущим директором. 

По мнению истца,  в отсутствие оригинала договора хранения следует руководствоваться представленной копией договора. В обоснование изложенной позиции представил нотариально заверенные письменные пояснения бывшего председателя правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 о том, что 22.07.2015 им действительно подписывался указанный договор хранения и акт приема-передачи, нотариально заверенное письменное пояснение ФИО3 о том, что 22.07.2015 в качестве представителя ООО «Воронежский нефтепродукт» им был подписан договор хранения и акт приема – передачи движимого имущества, нотариально заверенное письменное пояснение бывшего заместителя председателя правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО2, что в его присутствии 22.07.2015 председателем правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 и представителем ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО3 были подписаны представленные договор хранения имущества и акт приема-передачи к указанному договору (т.4, л.д.79, 108- 110).

ПАО «Социнвестбанк» представил пояснения указав, что договор хранения между банком и ООО «Воронежский нефтепродукт» не заключался, оригиналов указанных документов в банке не имеется и никогда не имелось (т.4, л.д.116-118). 

Кроме того, банком представлена справка от 22.01.2018 № 25-2- 03/19, из которой следует, что согласно сведениям, содержащимся в заключениях о результатах проведения служебных проверок от 16.05.2016 №07-1-03/19-1, от 31.05.2016 №07-1-03/22, бывший председатель правления банка ФИО8 при увольнении не сдал круглую печать ОАО «Социнвестбанк» и круглую печать ПАО «Социнвестбанк». 

Указанный факт наличия печати ОАО «Социнвестбанк» у ФИО8 отражен в заключении (ревизии) по печатям, используемым в обороте банка в головном офисе (т.4, л.д.120-121, т.5, л.д.14-15). 

На основании изложенного, поскольку оригиналы договора хранения от 22.07.2015г. и акта приема – передачи в материалы дела не представлены, учитывая ответ ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.12.2017 №03-1515 о возможности  проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа на основании его оригинала,  заявленное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы ответчиком отозвано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом копии договора хранения от 22.07.2015 и копию акта приема – передачи к указанному договору, в отсутствие оригиналов документов   сделал вывод о невозможности считать доказанным  факт передачи истцом спорного движимого имущества на хранение ответчику ПАО «Социнвестбанк» от истца ООО «Воронежский нефтепродукт».

Полагая верными данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае оригинал договора хранения от 22.07.2015 и акта приема – передачи к указанному договору в дело не представлены.

Банк отрицает сам факт подписания договора хранения и акта приема – передачи от 22.07.2015.

Следовательно, тождественность копий документов, представленных истцом и ответчиком, отсутствует, установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств не представляется возможным.

Далее в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.,  подписания акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемки ответчиком спорного имущества на хранение, истец сослался на отзывы ООО ЧОП «Гилберт», перечень имущества, находящегося по адресу 

<

...> а, по состоянию на 09.07.2015г., письмо ООО ЧОП «Гилберт» №14\15 от 13.08.2015г. в адрес ответчика, протокол допроса директора ООО «Стелс» ФИО7, письмо ООО «Воронежский нефтепродукт» в адрес ответчика от 22.07.2015г. 

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел их ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы, также отмечает, что перечень имущества, находящегося по адресу 

<

...> а, по состоянию на 09.07.2015г., содержит 87 единиц имущества, которое невозможно индивидуально определить (т.4, л.д. 44-46).

Ссылки на то, какое имущество относится к собственности ООО «Воронежский нефтепродукт», в данном перечне не имеется.

Кроме того, перечень составлен по состоянию на 09.07.2015.

Между тем, банк заключил соглашение об отступном и подписал акт приема- передачи 22.07.2015 г., как указывает истец, договор хранения также заключен 22.07.2015г.

Доказательств того, что в  период с 09.07.2015 по 22.07.2015 имущество ООО «Воронежский нефтепродукт» находилось на территории базы (акты проверки спорного имущества и пр.), в материалах дела не имеется, истцом – не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечень имущества от 09.07.2015, на который ссылается истец, не является доказательством того, что имущество ООО «Воронежский нефтепродукт» находилось на территории базы на момент получения недвижимого имущества банком. 

Ссылка истца на пояснения ООО ЧОП «Гилберт», а также письмо данного общества от 13.08.2015 ( т.3, л.д. 7-8, 79) несостоятельна.

Так, в указанном письме   ООО ЧОП «Гилберт»  указало на выполнение обязательств по охране объектов ПАО «Социнвестбанк» на основании договора на оказание охранных услуг б/н от 05.04.2011 и дополнительного соглашения от 22.07.2015.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 05.04.2011 (т.3, л.д. 30-36) ООО ЧОП «Гилберт» приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Социнвестбанк» охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, объектом охраны является головной офис ОАО «Социнвестбанк», расположенный по адресу 

<

...>.

 Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2015 к договору на оказание охранных услуг от 05.04.2011 ПАО «Социнвестбанк» поручило, а ООО ЧОП «Гилберт» приняло на себя обязательства по охране законных имущественных прав и интересов ПАО «Социнвестбанк» на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Ссылки на договор хранения от 22.07.2015, а также движимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский нефтепродукт», в договоре на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительном соглашении к нему не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительного соглашения к нему Банк поручил ООО ЧОП «Гилберт» осуществлять охрану спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОП «Гилберт», ФИО8 является единственным учредителем данного общества (т.4, л.д. 65).

Данное лицо также являлось председателем правления ПАО «Социнвестбанк».

Как указано ранее, согласно представленной ответчиком справки от 22.01.2018 № 25-2- 03/19 согласно сведениям, содержащимся в заключениях о результатах проведения служебных проверок от 16.05.2016 №07-1-03/19-1, от 31.05.2016 №07-1-03/22, бывший председатель правления банка ФИО8 при увольнении не сдал круглую печать ОАО «Социнвестбанк» и круглую печать ПАО «Социнвестбанк» (т.4, л.д.120-121, т.5, л.д.14-15).

Указанное в совокупности не позволяет принять представленные в дело договор на оказание охранных услуг от 05.04.2011 и дополнительное соглашение к нему в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.,  подписания акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемки ответчиком спорного имущества на хранение,

Не принимая в качестве допустимых доказательств обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.,  подписания акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемки ответчиком спорного имущества на хранение, пояснений ФИО8, ФИО5, ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские сделки с участием юридических лиц должны быть заключены в письменной форме. 

Передача имущества на хранение является сделкой, подлежащей заключению в письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы данной сделки, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. 

С учетом изложенного, нотариально заверенные письменные пояснения бывшего председателя правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 о подписании им  22.07.2015 договора хранения и акта приема-передачи, нотариально заверенное письменное пояснение ФИО3 о том, что 22.07.2015, в качестве представителя ООО «Воронежский нефтепродукт» им был подписан договор хранения и акт приема – передачи движимого имущества, нотариально заверенное письменное пояснение бывшего заместителя председателя правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО2, что в его присутствии 22.07.2015 председателем правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 и представителем ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО3 были подписаны представленные договор хранения имущества и акт приема-передачи к указанному договору (т.4, л.д.79, 108- 110), надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, в письме ООО «Воронежский нефтепродукт» от 22.07.2015 б/н в адрес председателя правления ПАО «Социнвестбанк» истец проинформировал о том, что на территории Воронежской нефтебазы находится движимое имущество, принадлежащее ООО «Воронежский нефтепродукт» (т.3, л.д. 76.

Между тем, в данном письме конкретного перечня имущества,  ссылок на договор хранения от 22.07.2015г. не имеется.

Виза председателя правления ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 «Согласовано»  не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г. Иное противоречило бы положениям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим заключение договора хранения в письменной форме.

В протоколе допроса дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Воронежу содержатся пояснения директора ООО «Стелс» ФИО7  о том, что на момент прекращения допуска сотрудников  ООО «Стелс» на территорию нефтебазы 10.07.2015г. на территории нефтебазы имелось имущество данного общества (т.4, л.д. 39-410).

Таким образом, из данного протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы, также невозможно установить  факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.,  подписание акта приема-передачи движимого имущества к нему, а также приемку ответчиком спорного имущества на хранение.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г.., принятия ответчиком спорного имущества на хранение и, соответственно, вины ответчика в утрате данного имущества, апелляционная коллегия считает  верным.

 Довод апелляционной жалобы противоречит вышеизложенным обстоятельствам и судом отклоняется.

Ссылка истца на решение единственного участника ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО5 об одобрении между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г. указанных выводов не опровергает.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г., само по себе, указанное решение единственного участника ООО «Воронежский нефтепродукт» ФИО5 значения не имеет.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский нефтепродукт» к ПАО «Социнвестбанк» о взыскании убытков в сумме 5 299 390 руб. 52 коп. является правомерным.

Довод апеллянта о том, что необоснованно отказав истцу в допросе свидетелей, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора хранения, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8. ФИО5 По мнению истца, данные лица могут подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения от 22.07.2015г. и принятие Банком имущества, являющееся предметом договора от 22.07.2015г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно оставил его без удовлетворения.

В силу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача имущества на хранение является сделкой, которая в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть заключена в письменной форме.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении ходатайства истца, судом первой инстанции  нарушение норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-14491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                 С.А. Карпусенко 

Судьи:                                                                        Н.В. Махрова 

                                                                                    Г.А. Деева