АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-6717/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биодес» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен», 628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, проспект Ленина, дом 72/1, ОГРН 1168617063438, ИНН 8602269525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным требования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биодес» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Аптека отличных цен» (далее – Общество)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании незаконным требования от 18.02.2016  № 44881/13.

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры направлено поручение № 08-35/637 в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Биодес» информации и документов согласно перечню, приведенному в соответствующем поручении.

Во исполнение указанного поручения Инспекцией 18.02.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Биодес» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 44881/13, которое 01.03.2016 получено Обществом по каналам телекоммуникационной связи.

Указанным требованием у заявителя со ссылкой на статью 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с иными юридическими лицами (ООО «Риф», ОАО «Ликард», ООО «Агроресурсы», ООО «Анфарм», ЗАО «РОСТА»), а также информация о взаимоотношениях с ООО «Аптека «Адонис».

22.03.2016 заявителем в адрес Инспекции направлен ответ на требование от 18.02.2016 № 44881/13, согласно которому Общество во исполнение такого требования частично представило запрошенные у него документы по сделкам с контрагентами, названными в требовании, а также сообщило, что иная информация, запрашиваемая в пункте 1.11 требования от 18.02.2016 № 44881/13, не может быть предоставлена в связи с неосуществлением Обществом фиксации подобной информации в связи с тем, что такая информация не относится к конкретной сделке, а также в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования спорной информации у ООО «Биодес». Дополнительно заявитель также указал, что из содержания требования от 18.02.2016 № 44881/13 и приложенного к нему поручения от 11.02.2016 № 08-35/637 невозможно установить, в отношении какого юридического лица запрашивается информация по конкретной сделке, и что требование от 18.02.2016 № 44881/13 в нарушение положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не содержит обоснования необходимости получения налоговым органом соответствующих документов и сведений.

Полагая, что требование от 18.02.2016 № 44881/13 оформлено с нарушениями положений НК РФ и не основано на нормах закона, а также учитывая, что неисполнение требования налогового органа в полном объеме может повлечь за собой привлечение Общества к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, последнее оспорило указанное требование в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93.1 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, правомерно исходил из того, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании от 18.02.2016 № 44881/13, как и в приложенном к нему поручении от 11.02.2016 № 08-35/637 об истребовании документов (информации), указано лишь на то, что документы и информация запрашиваются у ООО «Биодес» на основании статьи 93.1 НК РФ «в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки». При этом налоговые органы (в том числе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, непосредственно подготовившая и направившая требование о предоставлении документов в адрес Общества) не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в оспариваемом требовании поименованы, в том числе конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

 Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование от 18.02.2016 № 44881/13  о предоставлении документов (информации), направленное Инспекцией в адрес Общества, не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

Учитывая, что несоблюдение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры требований пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование (в данном случае Общества), суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным требование от 18.02.2016 № 44881/13. 

Доводы Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ о наличии у налоговых органов права вне рамок налоговой проверки запрашивать не только информацию в отношении конкретной сделки, но и документы о том, что истребуемые документы (информация) в требовании конкретизированы, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как установлено апелляционным судом, в требовании не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, а также невозможно установить, в отношении какого юридического лица запрашивается информация по конкретной сделке.

Довод Инспекции о том, что доводы Общества касаются законности действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требование о предоставлении документов (информации) от 18.02.2016 № 44881/13  подготовлено и направлено заявителю именно Инспекцией, и такое требование должно соответствовать положениям НК РФ.

Довод Инспекции о том, что оспариваемым требованием не нарушены права и законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом требовании, равно как и в поручении, конкретное основание истребования документов (информации) не указано. 

Таким образом, требование, возлагающее на Общество обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушают его права и законные интересы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Инспекции с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6717/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров