АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13595/2022

г. Новосибирск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена  24 августа  2022 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  25 августа  2022 года

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рвент» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инглия» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки СС-125/9 от 26.02.2019,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 09.11.2021,  паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рвент» (далее – ООО «Рвент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инглия» (далее – ООО «Инглия», ответчик) о признании договора поставки СС-125/9 от 26.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил исковые требования ООО «Рвент» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Рвент».

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Рвент» указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области от 23.09.2020 по делу №А45-7019/2020 с ООО «Рвент» в пользу ООО «Инглия» была взыскана предварительная оплата по договору поставки СС-125/9 от 26.02.2019 в размере 642 750 рублей.

В основу данного судебного акта лег представленный в материалы дела ООО «Инглия» договор поставки СС-125/9 от 26.02.2019, счета на оплату №1349СС от 26.02.2019, №1358СС от 27.02.2019, а также платежные поручения №107 от 27.02.1019 и №111 от 27.02.2019 об оплате данных счетов со стороны ООО «Инглия».

Между тем истец указывает, что ООО «Рвент» никогда не заключало данный договор с ответчиком, не выставляло подобных счетов, расчетный счет в банке с данными реквизитами не открывало, подписи и печать в спорном договоре поставки не соответствуют подписям и печатям ООО «Рвент». 

В подтверждение данного факта ООО «Рвент» в материалы настоящего дела было представлено заключение специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» №331/22 от 12.05.2022, согласно которому:

- подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии договора поставки №СС-125/9 от 26.02.2019 выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- оттиск печати ООО «Рвент», изображение которого имеется в копии договора поставки №СС-125/9 от 26.02.2019 оставлен не печатью ООО «Рвент», образцы оттисков которой поступили на исследование;

- подписи, выполненные от имени ФИО4, и оттиски печати ООО «Рвент», изображения которых имеются в копии счета на оплату №1349 СС от 26.02.2019, №1358 СС от 27.02.2019 скопированы с одного и того же документа и выполнены электрографическим способом - методом монтажа.

Ответчиком велись переговоры и заключался договор по электронной переписке и обмену по электронной почте документами с неизвестными ООО «Рвент» лицами. Данный факт не может свидетельствовать о намерении ООО «Рвент» по заключению договора с ответчиком. 

По контактам ООО «Рвент», указанным в официальных источниках, ответчик не обращался. 

Истец утверждает, что ООО «Рвент» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед ответчиком задолженности. 

ООО «Рвент» также указало, что банковский счет от имени ООО «Рвент» открыли злоумышленники. Документы, которые были выданы истцу Райффайзенбанком, не принадлежат истцу. Ни директор, ни сотрудники ООО «Рвент» не знали о существовании спорного расчетного счета и договора, никогда не имели доступа к средствам на данном счете, так как открывался он другими лицами по фальшивым документам, которые им пользовались, снимая средства. Спорный договор с ответчиком ООО «Рвент» не заключало. 

Истец сослался, что по факту совершения мошеннических действий обратился в правоохранительные органы, а также ООО «Рвент» оспорило принадлежность расчетного счета, открытого злоумышленниками в Райффайзенбанке. 

Истец настаивает на признании договора поставки, представленного ответчиком, недействительным. 

ООО «Рвент» обратилось с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаключенным договора банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***>, на основании которого открыт данный расчетный счет между ООО «Рвент» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-6939/21-137-46, вступившим в законную силу, признан незаключённым договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***> между ООО «Рвент» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Истец также указал, что ответчик вел переговоры с мошенниками по адресу электронной почты и телефонным номерам, принадлежность которых устанавливается правоохранительными органами. К ООО «Рвент» данные контакты не имеют отношения. Ответчиком не направлено в адрес ООО «Рвент» ни одного документа для намерения в заключении договора. Единственным документом, направленным в ООО «Рвент» ответчиком, является претензия. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Рвент» обратилось  с настоящим иском о признании договора поставки СС-125/9 от 26.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ООО «Рвент» убедительными, при  этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств заключения спорного договора уполномоченным лицом истца ответчиком в материалы дела не представлено. Денежные средства перечислены ответчиком на банковский счет, открытие которого признано недействительным. 

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что закон не запрещает обмениваться договорами в электронной форме, пересылать их по почте, факсом или телеграммой. Можно подписать договор, отсканировать его и послать pdf-документ по электронной почте. Из сложившейся практики делового документооборота, добросовестные участники торгового процесса обмениваются оригиналами договоров при первой поставке, предварительно подписав их в электронном виде. 

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика, ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Ответчиком не представлено доказательств достоверного определения лица, выразившего волю на заключение спорного договора. Доказательств того, что это был истец ответчиком не представлено. 

Учитывая, что лицо, заключившее спорную сделку уполномоченным лицом ООО «Рвент» не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени ООО «Рвент», в силу чего сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с чем судом исковые требования ООО «Рвент» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске ООО «Рвент» срока исковой давности судом отклоняются ввиду нижеследующего. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ООО «Инглия» указало, что ООО «Рвент» стало известно об исполнении сделки и о предъявлении претензий со стороны ответчика – 07.03.2019, исковое заявление подано 20.05.2022, а значит срок исковой давности пропущен на 2 месяца 12 дней.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела электронное письмо, из которого следует, что он направлял на электронную почту истца платежные поручения №107 от 27.02.2019 и №111 от 27.02.2019.

Между тем сам спорный договор поставки, счета на оплату ООО «Рвент» не направлялись.

Поскольку у истца никогда не было счетов в Райффайзенбанке, а равно поступлений денежных средств в указанные даты от указанного юридического лица, он посчитал, что это мошенники. 

Материалами дела подтверждается, что о существовании договора поставки СС-125/8 от 26.02.2019 и счетов на оплату, подписанных от имени ООО «Рвент», истцу стало известно после подачи ООО «Инглия» искового заявления о взыскании неосвоенного аванса в Арбитражный суд Новосибирской области 24.03.2020.

Реальная возможность для оспаривания договора поставки СС-125/9 от 26.02.20019, счетов на оплату появилась у ООО «Рвент» только в момент получения указанных документов.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании ничтожной сделки недействительной ООО «Рвент» не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать договор поставки СС-125/9 от 26.02.2019 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инглия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рвент» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                     М.И. Мартынова