АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-22733/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНАТС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Снабмет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3585961,77 рубля задолженности, 245038,86 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1, директора на основании решения №4 от 18.09.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНАТС» (далее – ответчик) о взыскании 3585961,77 рубля задолженности, 245038,86 рублей неустойки по договору подряда №2019/02-005ДС от 01.10.2019, договору поставки №2020/02-003П от 01.07.2020.

Ответчик отзывом признал исковые требования в части, по договору подряда №2019/02-005ДС в размере 3046127,77 рублей задолженности, 226206,89 рублей неустойки за период с 19.11.2019 по 12.08.2021; по договору поставки №2020/02-003П в размере 239370 рублей задолженности, 8736,38 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 12.08.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает, следовательно, признание иска в указанной ответчиком части исковых требований подлежит принятию.

В остальной части исковые требования ответчик требования иска отклонил и указал, что между сторонами произведен зачет на основании соглашения о прекращении части обязательств (взаимных требований) от 10.09.2020, актов зачета.

Поскольку соглашение о прекращении части обязательств (взаимных требований) от 10.09.2020 являлось трехсторонним, в том числе, заключено с участием общества с ограниченной ответственностью «Компания Снабмет», суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, запрошенные судом документы не представило, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 01.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление продукции (с использованием материалов заказчика) №2019/02-005ДС (далее – Договор подряда), согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению продукции из материалов Заказчика, результат которой Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора подряда вид, количество, технические регламенты (технические условия), требования к продукции упаковке, маркировке, сертификации и сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в задании на изготовление продукции.

В соответствии с заданием на изготовление продукции от 01.10.2019 истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции для ответчика на сумму 10109900,50 рублей; 

По заданию на изготовление продукции от 01.03.2020 истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции для ответчика на сумму 2392684 рублей.

По заданию на изготовление продукции от 01.06.2020 истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции для ответчика па сумму 92800 рублей.

Всего на сумму 12595384,50 рублей.

Услуги по изготовлению продукции выполнены в соответствии с договором подряда и заданиями к нему полностью и в срок, что подтверждается актами №26 от 17.10.2019, №1 от 04.03.2020, №2 от 12.03.2020, №3 от 09.04.2020, №4 от 10.04.2020, №5 от 04.06.2020, №6 от 17.06.2020. Ответчик претензий по объему, качеству изготовленной продукции не заявлял.

Пунктом 3.1 договора подряда установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику цену работ в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, ответчик, в силу пункта 3.1 договора подряда ответчика должен был оплатить выполненные работы по акту №26 от 17.10.2019 до 18.11.2019 включительно; по акту №1 от 04.03.2020 до 03.04.2020 включительно; по акту №2 от 12.03.2020 до 13.04.2020 включительно; по акту №3 от 09.04.2020 до 11.05.2020 включительно; по акту №4 от 10.04.2020 до 11.05.2020 включительно; по акту №5 от 04.06.2020 до 06.07.2020 включительно; по акту №6 от 17.06.2020 до 17.07.2020 включительно.

Ответчик в отзыве указал, что оплатил выполненные работы частично в размере 10109900,50 рублей, в подтверждение чего представил акты зачета.

Истец согласился с данными актами и расчетом в части, акты зачета №13 от 25.12.2020 на сумму 72282,84 рублей, №14 от 21.04.2021 на сумму 4903,82 рублей отклонил, поскольку конкурным управляющим они не подписывались. Ответчиком указанные акты подписаны в одностороннем порядке 25.12.2020 и 21.04.2021, то есть после открытия конкурсного производства (07.12.2020) в отношении истца, в его адрес не направлялись.

Согласно пункту 5.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 236302,48 рублей за период с 19.11.2019 по 12.08.2021.

Ответчик признал исковые требования по договору подряда в части в размере 3046127,77 рублей задолженности, 226206,89 рублей неустойки за период с 19.11.2019 по 12.08.2021.

01.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2020/02-00311 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию электротехнического назначения, указанную в соответствующих Спецификациях к договору, именуемую в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется оплатить и принять эту Продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки, каждая партия Продукции поставляется в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях к договору, именуемым в дальнейшем «Спецификации», которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификациями от 01.07.2020 истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 10500 рублей; от 15.08.2020 истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 228870 рублей, что подтверждается УПД №10 от 09.07.2020, №11 от 30.09.2020.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, таким образом, задолженность по договору поставки составляет 239370 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты Продукции, указанного в пункте 3.2. договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости, неоплаченной в срок Продукции.

На основании указанного пункта договора истец рассчитал неустойку в размере 8736,38 рублей за период с 01.07.2020 по 12.08.2021.

Ответчик признал исковые требования по договору поставки в полном объеме в размере 239370 рублей задолженности, 8736,38 рублей за период с 01.07.2020 по 12.08.2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договорами, истец направил в его адрес требования №23.2. от 10.03.2021, № 97 от 01.07.2020 об оплате задолженности и неустойки. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании исковых требований в части, по договору подряда №2019/02- 005ДС в размере 3046127,77 рублей задолженности, 226206,89 рублей неустойки за период с 19.11.2019 по 12.08.2021; по договору поставки №2020/02-003П в размере 239370 рублей задолженности, 8736,38 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 12.08.2021.

Признание иска в заявленной ответчиком части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении задолженности в размере 77186,66 рублей по договору подряда судом установлено, что в обоснование её гашения ответчиком представлены акты зачета №13 от 25.12.2020 на сумму 72282,84 рублей, №14 от 21.04.2021 на сумму 4903,82 рублей которые истец отклонил, поскольку конкурным управляющим они не подписывались. Акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке 25.12.2020 и 21.04.2021 после открытия конкурсного производства (07.12.2020) в отношении истца.

На сумму в размере 300464 рублей ответчиком представлено соглашение о прекращении части обязательств (взаимных требований) от 10.09.2020, заключенное между истцом, ответчиком и третьи лицом, акт зачета требований №274 от 10.10.2020, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, Законом о банкротстве определено условие, по которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные акты зачета №13 от 25.12.2020 на сумму 72282,84 рублей, №14 от 21.04.2021 на сумму 4903,82 рублей суд пришел к выводу, что указанные акты составлены уже после введение в отношении истца процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно акту № 13 зачет произведен в счет погашения задолженности истца по договору займа №2020/16/З от 23.10.2020, т.е. заключенному после введения в отношении истца процедуры наблюдения, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанный зачет не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В акте № 14 указано, что зачет произведен в счет оплаты счетов Подрядчика (истца) в пользу ФБУ «Новосибирский ЦСМ», при этом сами счета в материалы дела не представлены, равно как и сведения о том, что именно истцом дано указание ответчику по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за него.

В связи с чем, суд не может принять указанные акты зачета №13 от 25.12.2020 на сумму 72282,84 рублей, №14 от 21.04.2021 на сумму 4903,82 рублей в качестве доказательств оплаты по договору подряда.

В части прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности по договору подряда в размере 300464 рублей представлены соглашение о прекращении части обязательств (взаимных требований) от 10.09.2020, заключенное между истцом, ответчиком и третьи лицом, акт зачета требований №274 от 10.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав указанные документы суд установил, что акт взаимозачета №274 от 10.09.2020, по сути, дублирует соглашение от 10.09.2020 о прекращении части обязательств, из текста которого, не представляется возможным однозначно установить договор, по которому прекращены обязательства ответчика перед истцом.

Договор поставки №1010/16 от 10.09.2016 и договор поставки №124 от 03.08.2020, а также акт сверки между ответчиком и третьим лицом, не являются первичными документами, подтверждающими факты возникновения обязательств в соответствии с ними.

Запрошенные у третьего лица документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие представление встречного исполнения в пользу истца по договору поставки №1010/16 от 10.09.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, последним по запросу суда в материалы дела не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для заключения соглашения от 10.09.2020 о прекращении части обязательств судом не установлено.

Также не представлены ответчиком документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие представление встречного исполнения в пользу истца по договору поставки №124 от 03.08.2020.

Суд, рассмотрев доводы ответчика с учетом возражений истца, в порядке статей 65, 71 АПК РФ отклоняет их как необоснованные, поскольку представленные акты зачета №13 от 25.12.2020 на сумму 72282,84 рублей, №14 от 21.04.2021 на сумму 4903,82 рублей, а также акт взаимозачета №274 от 10.09.2020 и соглашение от 10.09.2020 о прекращении части обязательств на сумму 300464 рубля не подтверждают факт представления встречного исполнения в пользу истца на сумму задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора общая задолженность по договорам в размере 3585961,77 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 5.3 договоров подряда и поставки за нарушение сроков оплаты работы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 236302,48 рублей за период с 19.11.2019 по 12.08.2021 по договору подряда, при этом неустойка в размере 226206,89 рублей за период с 19.11.2019 по 12.08.2021 признана ответчиком.

В остальной части расчет проверен судом с учетом суммы задолженности, является верным, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 ГК РФ.

По договору поставки ответчик признал неустойку в размере 8736,38 рублей в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочке по её уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНАТС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>) 3585961 рубль 77 копеек задолженности, 245038 рублей 86 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭНАТС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 42155 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина