535/2018-38230(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93802/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской  области "Химкиэлектротранс" – ФИО2 представитель по доверенности от  04.11.2017, паспорт;  

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСАСФАЛЬТ" – ФИО3  представитель по доверенности от 14.12.2017, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "МОСАСФАЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 февраля 2018 года по делу № А41-93802/17, принятое судьей Горшковой  М.П., по иску Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки  Московской области " ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС " к Обществу с ограниченной  ответственностью "МОСАСФАЛЬТ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие округа Химки Московской области "  ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС " (далее - МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС", истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "МОСАСФАЛЬТ" (далее – ООО "МОСАСФАЛЬТ",  ответчик) о взыскании неустойки по договору № 150816/1 от 15.08.2016 в размере 836  132 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью «МОСАСФАЛЬТ" в пользу МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС"  взыскана неустойка в размере 167 226 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 551 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОСАСФАЛЬТ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять  по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель просит снизить размер  взысканной неустойки до 1 448 ,90 руб.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018  года апелляционная жалоба ООО "МОСАСФАЛЬТ" принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил  приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес ответчика.  

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, между Муниципальным троллейбусным предприятием  городского округа Химки Московской области "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "МОСАСФАЛЬТ" (Подрядчик) заключен  договор от 15.08.2016 № 150816/1 (далее договор), согласно которому Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия,  въездов на мойку (моечно- уборочный корпус) на территории Заказчика по адресу:  

<

...>, согласно сметы (Приложение №  1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).  

Цена Договора составляет 995395 руб. 54 коп., в том числе НДС - 151840,00 руб.  (п. 2.1. Договора).  

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати)  календарных дней после оплаты Заказчиком авансового платежа, согласно п. 2.3.1  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 4.4.2., 4.4.7. Договора Подрядчик принял на себя  обязательство обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам,  строительным нормам и правилам и т.п.), установленным действующим  законодательством Российской Федерации; обеспечить своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного  срока за свой счет.  

 Пунктами 6.1. и 6.2. Договора установлено, что Гарантийный срок на  выполненные работы, а также на товары и материалы которые поставлены или  использованы при исполнении настоящего Договора, составляет 12 (двенадцать)  месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае выявления в период гарантии недостатков выполненных работ  Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в срок, не превышающий 10 (десять)  календарных дней с момента его уведомления Заказчиком. Гарантийный срок в этом  случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.09.2016 № 1, подписанному  сторонами без замечаний, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 995395  руб. 54 коп.  

16.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 262 уведомление о  недостатках, выявленных в период гарантийного срока в асфальтовом покрытии,  размером 0,6 х 1,0 м., допущенных ответчиком при ремонте асфальтового покрытия.  

21 июля 2017 года Ответчик приступил к выполнению работ по устранению  недостатков в ремонте асфальтного покрытия, однако в ходе проверки качества  выполненных гарантийных ремонтных работ комиссией было установлено, что  выполненные работы не соответствуют требованиям качества и сертификации данного  вида работ, в связи с чем, комиссия заявила об отказе в принятии гарантийных работ, о  чем составлен акт от 21.07.2017.  

31 июля 2017 года в адрес Ответчика был направлен акт об отказе в принятии  Гарантийных ремонтных работ с приложенными фотографиями, подтверждающими  факт выполнения некачественного гарантийного ремонта асфальтового покрытия, а  также претензионное письмо, в котором предприятие предлагало ответчику устранить  недостатки, допущенные в ходе выполнения гарантийного ремонта, содержащее также  требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день  просрочки исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 7.2  Договора.  

Ответа от Ответчика в адрес Истца не поступало, обязательства по устранению  недостатков, выявленных в период гарантийного срока в асфальтовом покрытии,  Ответчиком не исполнены.  

Поскольку оплаты неустойки от ответчика не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Просрочка обязательства по исправлению выявленных в период гарантии  недостатков, выполненных ответчиком ремонтных работ, за период с 11 июля 2017 года  по 26 декабря 2017 года (168 дней) составляет 836 132 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, снизил  неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в  силу следующего.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы, а также на  товары и материалы которые поставлены или использованы при исполнении  настоящего Договора, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом в течении  гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ. Вместе с тем, до  настоящего времени гарантийные обязательства по устранению недостатков,  ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 836 132  руб. 25 коп.  

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков, установленных п. 4.4.6.,  5.3., 6.2. Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от  цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции указал, что исходя из анализа всех обстоятельств дела,  признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в устранении  дефектов, выявленных в гарантийный срок, вместе с тем, учитывая компенсационную  природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой  неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии  оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом площади  выявленного дефекта 0,6х 1м, то есть менее 1 м2.  

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции счел обоснованной  неустойку в размере 167 226 руб. 45 коп., снизив ее размер до 0,1% от цены Договора.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных  обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен  и признан верным.  

В тоже время, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить  неустойки до 167 226,45 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до  1 448,90 руб. необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  как надлежащие.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу 

 № А41-93802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО4 Ханашевич