Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-64298/2023

г. Краснодар                                                                                                           «02» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Док», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по заявкам № 21999 от 07.09.2023 г., № 22200 от 22.09.2023 г., № 22191 от 22.09.2023 г., № 22291 от 29.09.2023 г., № 22268 от 28.09.2023 г. в общем размере 695 000 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.08.2023, диплом, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Док» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по заявкам № 21999 от 07.09.2023 г., № 22200 от 22.09.2023 г., № 22191 от 22.09.2023 г., № 22291 от 29.09.2023 г., № 22268 от 28.09.2023 г. в общем размере 695 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 11.06.2024 г. объявил перерыв до 11.06.2024 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № б/н от 24.03.2023 г., в соответствии с условиями которого экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и/или междугороднем сообщении, в соответствии с заявкой клиента (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения оплата по настоящему договору осуществляется клиентом в течение 10 (десяти) календарных дней после направления экспедитором счета на оплату услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), если иной срок оплаты не установлен сторонами в поручении экспедитору (заявке).

В силу п. 2.3.8 договора экспедитор обязан по окончании оказания транспортно-экспедиционных услуг передать клиенту счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, товаросопроводительные документы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 24 марта 2023 г. № б/н сторонами были подписаны следующие заявки:

 - № 21999 от 07.09.2023 г., согласно которой экспедитор за счет клиента обязуется организовать перевозку груза по маршруту: г. Москва – г. Краснодар, дата погрузки: 09.09.2023 г., дата выгрузки: 12.09.2023 г., водитель: ФИО2. Размер стоимости выполненных услуг по указанной заявке составляет 170 000 руб. (с НДС); 

- № 22200 от 22.09.2023 г., согласно которой экспедитор за счет клиента обязуется организовать перевозку груза по маршруту: д. Крёкшино (г. Москва) – п. Толстопальцево (г. Москва), дата погрузки: 22.09.2023 г., дата выгрузки: 22.09.2023 г., водитель: ФИО3. Размер стоимости выполненных услуг по указанной заявке составляет 10 000 руб. (с НДС); 

- № 22191 от 22.09.2023 г., согласно которой экспедитор за счет клиента обязуется организовать перевозку груза по маршруту: п. Толстопальцево (г. Москва) – г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, дата погрузки: 23.09.2023 г., дата выгрузки: 25.09.2023 г., водитель: ФИО3. Размер стоимости выполненных услуг по указанной Заявке составляет 170 000 руб. (с НДС); 

- № 22291 от 29.09.2023 г., согласно которой Экспедитор за счет Клиента обязуется организовать перевозку груза по маршруту: п. Толстопальцево (г. Москва) – г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, дата погрузки: 30.09.2023 г., дата выгрузки: 02.10.2023 г., водитель: ФИО3. Размер стоимости выполненных услуг по указанной заявке составляет 175 000 руб. (с НДС); 

- № 22268 от 28.09.2023 г., согласно которой экспедитор за счет клиента обязуется организовать перевозку груза по маршруту: п. Толстопальцево (г. Москва) – г. Краснодар, дата погрузки: 28.09.2023 г., дата выгрузки: 01.10.2023 г., водитель: ФИО4. Размер стоимости выполненных услуг по указанной заявке составляет 170 000 руб. (с НДС). 

Общий размер стоимости оказанных услуг по указанным заявкам составляет 695 000 руб., что подтверждается двусторонне оформленными УПД и актом сверки взаимных расчетов. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 г. и от 14.11.2023 г. судебные приказы по делам № А32-61152/2023, № А32-60196/2023 на взыскание задолженности с ООО «ЛК ТК СЕРВИС» в пользу ООО «Фирма «ДОК» в общем размере 695 000 руб. были отменены в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № б/н от 24.03.2023 г., в частности, по заявкам № 21999 от 07.09.2023 г., № 22200 от 22.09.2023 г., № 22268 от 28.09.2023 г., № 22291 от 29.09.2023 г., № 22191 от 22.09.2023 г., и наличие задолженности в размере – 695 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а также двусторонне оформленными универсальными передаточными документами № 4210 от 12.09.2023 г., № 4508 от 25.09.2023 г., № 4509 от 22.09.2023 г., № 4688 от 02.10.2023 г., № 4718 от 03.10.2023 г.

Кроме того, между сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 на сумму 695 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и возникновения у ответчика суммы долга, подписаны ненадлежащим лицом -                  ФИО5, освобожденным от должности генерального директора на дату подписания всех документов и за поддельной подписью. В обоснование позиции ответчик приобщил к отзыву лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2023 г., решение от 10.10.2023 г. № 10-10/2023, приказ о смене директора от 10.10.2023 г. № 10/10-2023.

Кроме того, по мнению ответчика, на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного действующим директором общества, задолженность по оплате каких-либо услуг у ответчика отсутствует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, пояснения сторон, суд признает доводы ответчика несостоятельными, документально-неподтвержденными и противоречащими материалам дела.

Представив акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приобщил к отзыву первичные (бухгалтерские) документы, на основании которых задолженность перед истцом по указанным заявкам отсутствует.

Между тем, ответчиком не учтено, что наличие или отсутствие задолженности не может подтверждаться лишь актом сверки взаиморасчетов, поскольку акт не является самостоятельным доказательством наличия задолженности без первичных документов, подтверждающих оказание таких услуг. В отсутствие первичных учетных документов сам по себе акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой.

При этом, судом установлено, что лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2023 г. содержит сведения о прекращении у единственного участника ООО «ЛК ТК СЕРВИС» ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении у нового участника ФИО6 указанных обязательственных прав с размером доли в уставном капитале 100%. Сведения о смене генерального директора в листе записи отсутствуют.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является обязательной и осуществляется в соответствии главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись, содержащая сведения о ФИО6, как о генеральном директоре ООО                                     «ЛК ТК СЕРВИС», внесена 19.10.2023 г. 

В спорный период ФИО5 подписан только акт сверки взаимных расчетов от 16.10.2023 г., однако, как указано выше, акт сверки не является самостоятельным доказательством наличия задолженности без первичных документов.

При этом, суд обращает внимание, что двусторонне оформленные универсальные передаточные документы № 4210 от 12.09.2023 г., № 4508 от 25.09.2023 г., № 4509 от 22.09.2023 г., № 4688 от 02.10.2023 г., № 4718 от 03.10.2023 г., представленные истцом, подписаны представителем ответчика до прекращения у ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица.

О фальсификации приобщенных истцом заявок, универсально-передаточных документов, транспортных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Довод  ответчика о нарушении истцом соблюдения обязательного претензионного порядка отклоняется, как противоречащий п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по заявкам № 21999 от 07.09.2023 г., № 22200 от 22.09.2023 г., № 22191 от 22.09.2023 г., № 22291 от 29.09.2023 г., № 22268 от 28.09.2023 г. в размере 695 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Док», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные транспортные услуги  в размере 695 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 900 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова