578/2018-18691(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2014

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2,  действующей на основании доверенности от 23.06.2017.  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную  жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу   № А17-1060/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>,  241050, 

<

...>)  

о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (ИНН 

<

***>) на  ФИО3 в реестре требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, заявитель  жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Ивпроект ГПИ № 6» (далее – ЗАО «Ивпроект  ГПИ № 6», должник, ответчик), просит произвести замену конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «ДСК-Проект» (далее – ООО «Проектный институт «ДСК-Проект», кредитор) на  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления о замене кредитора.  

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд при принятии  судебного акта вышел за пределы возражений ответчика; в Законе о банкротстве  не предусмотрено право конкурсного управляющего на подписание отзыва  должника и представление его в материалы дела; возражения представленные  конкурсным управляющим должника в судебном заседании не были раскрыты  сторонам до судебного заседания; нарушен принцип состязательности сторон; не  учтен пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что право требования  возникает у нового кредитора с момента заключения договора цессии; договор  цессия не является расторгнутым; неполучение конкурсным управляющим  почтовой корреспонденции по адресу места нахождения общества является  риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» направил в  материалы дела отзыв, в соответствии с которым просит оставить определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 без изменения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 апелляционным  судом откладывалось протокольным определением от 27.04.2018 на 24.05.2018 в  11 час. 30 мин.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Пуртовой Т.Е. и  Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М. и Сандалова В.Г.  

Судебное заседание 24.05.2018 проведено в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области.  

В судебном заседании 24.05.2018 представитель конкурсного  управляющего поддержала возражения по жалобе, изложенные в письменном  отзыве.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) по делу   № А17-1060/2014 ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 2189/2014 от 14.05.2015 ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 в  рамках дела № А17-1060/2014 требование ООО «Проектный институт «ДСК- Проект» в сумме 5 964 342,25 руб. признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6».  

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Проектный институт  «ДСК-Проект» в период с 10 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года  проводились торговые процедуры в форме публичного предложения по  реализации прав требования.  

ФИО3 был признан победителем торгов, по итогам которых ООО  «Проектный институт «ДСК-Проект» направило в адрес ФИО3  протокол по результатам торгов и договор уступки прав (цессии) № Л2 от  08.09.2017, на бумажном носителе, в целях подписания стороной.  

15.09.2017 победителем торгов – ФИО3 (цессионарий) подписан  договор уступки прав (цессии) № Л2 от 08.09.2017, в соответствии с пунктами  1.1, 1.2 которого ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (цедент) уступил, а цессионарий принял право  требования к ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» в размере 5 964 342,25 руб.  

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования по договору  переходят от цедента к цессионарию с даты оплаты цеденту денежных средств  за уступаемые права.  

Согласно пункту 3.1 договора уступки цена уступаемых прав требований  составила 300 000,00 руб. За вычетом ранее уплаченного задатка в размере 0,20  рублей цессионарием оплачивается 299 999,80 рублей в течение 30 дней с  момента подписания договора путем перечисления денежных средств по  реквизитам кредитора (пункт 3.2 договора уступки).  

В связи с тем, что оплата по договору не поступила в течение срока,  установленного его условиями, в адрес ФИО3 конкурсным  управляющим ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» ФИО6  направлено письмо о расторжении договора уступки № Л2.  

ФИО3, посчитав, что уступка прав требований состоялась,  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в  судебном акте.  

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона,  если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования. Условия договора продажи прав требования должника должны  предусматривать получение денежных средств за проданное право требования  не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав  требования.  

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты приобретаемого  права требования по договору уступки (цессии) № Л2 в материалы дела не  представлено. В отзыве, представленном в материалы дела, конкурсный  управляющий ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» ФИО6 также  сообщила о том, что оплата по договору уступки прав не поступила, в связи с  чем в адрес ФИО3 было направлено письмо о расторжении договора в  одностороннем порядке. Факт отсутствия оплаты ФИО3 не  оспаривался в процессе рассмотрения дела.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК  РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора  продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к  

покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об  этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже)  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из  содержания или характера этих прав.  

Основанием для расторжения договора является существенное его  нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора (статья 450 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является  юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Пункт 1.3 договора уступки (цессии) № Л2 предусматривал условие о том,  что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию с даты  оплаты цеденту денежных средств за уступаемые права. Указанный договор  подписан со стороны ФИО3 без возражений.  

Доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по  внесению оплаты за полученные права требования в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  заявление ФИО3 о замене конкурсного кредитора – ООО «Проектный  институт «ДСК-Проект» на его правопреемника удовлетворению не подлежит,  поскольку договор № Л2 расторгнут в одностороннем порядке по причине  отсутствия доказательств оплаты приобретаемого права требования; перемена  лиц в обязательстве в материальном правоотношении не состоялась, что в свою  очередь исключает возможность установления процессуального правопреемства.  

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующие возражения  заявителем приведены без учета положений пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве.  

Указание заявителя на нарушение судом принципов состязательности и  равноправия сторон отклоняется.  

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

В силу части 2 указанной нормы права в случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса  вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле,  отзыв в письменной форме на исковое заявление.  

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и  сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв,  может быть указано в определении о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда.  

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление,  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе  установить новый срок для его представления.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Возражения относительно непоступления от ФИО3 оплаты по  договору уступки № Л2 изложены в отзыве ООО «ПИ «ДСК-Проект» от  05.03.2018 и продублированы в отзыве ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6» б/д,  приобщенных к материалам настоящего дела.  

Правом на ознакомление с материалами дела до рассмотрения дела по  существу заявитель не воспользовался; доказательств того, что он был лишен  возможности представить свою позицию по спору, в материалах дела не  имеется.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты и  рассмотрены обстоятельства, указанные в отзывах ООО «ПИ «ДСК-Проект» и  ЗАО «Ивпроект ГПИ № 6».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника (статья 126 Закона  о банкротстве).  

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный  

управляющий не имеет права на подписание отзыва без доверенности или иного  документа, в котором специально оговорено его право на подписание отзыва в  арбитражном процессе, основан на неверном толковании норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 по делу   № А17-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

 В.Г. Сандалов