Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36090/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 

2. Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица – 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

2. ФИО4

о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Кировскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Кировский РОСП, Отдел) с требованием о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мерседес-Бенц CL600, VIN 

<

***>, 2001 г.в.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу), ФИО4 (далее – взыскатель). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3:

- 06.10.2022 возбудила исполнительное производство № 7328867/22/78004-ИП в отношении ФИО5 (далее – должник);

- 19.10.2022 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее - Постановление):

А) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 600, VIN 

<

***>, двигатель №40009350. 2001 г.в., госномер О876КС198 (далее - Автомобиль №1);

Б) LADA 210740 LADA 2107 VIN XTА210740А3011553, двигатель №9689171, 2010 г.в., госномер М279РС198 (далее - Автомобиль №2).

При этом:

- Автомобиль №1 был продан ФИО5 (должником) ФИО2 07.10.2022 и снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России.

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 при личном приеме отказала в добровольном снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении Автомобиля №1 и Автомобиля №2.

В вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Заявитель, считая наложение запрета на регистрационные действия незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено следующее.

06.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 7328867/22/78004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037623941 от 01 03.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-135169/2018 от 05.06.2020 о взыскании с ФИО5 (дата рождения: 08.05.1998, место рождения: г.Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>, адрес: 198329, 

<

...>) в пользу АО «Комбинат питания» рыночную стоимость автомобилей Автофургон VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, в размере 1 215 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление ФИО5 с установлением семидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 037623941 от 01.03.2022.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество: вышеуказанные Автомобиль №1 и Автомобиль № 2.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных транспортных средств.

08.12.2022 в Кировский РОСП поступило заявление (вх. № 7425819/22/78004-Х от 08.12.2022) от ФИО2 о снятии запрета с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 600, 2001 г.в., госномер 0876КС198, VIN 

<

***>, в связи с покупкой транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.10.2022.

23.12.2022 в Кировский РОСП поступило заявление (вх. № 7425819/22/78004-Х от 08.12.2022) от ФИО6 о снятии запрета с транспортного средства LADA 210740 LADA 2107, 2010 г.в., госномер M279PC198, VIN 

<

***>, в связи с покупкой транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.10.2022.

В связи с поступившими заявлениями ФИО2 и ФИО6, судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД из собственности ФИО5 выбыло имущество:

- 19.10.2022 автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 600, 2001 г.в., госномер 0876КС198, VIN 

<

***> в пользу заявителя ФИО2, который является отцом ФИО5 (должника),

- 13.10.2022 автомобиль легковой LADA 210740 LADA 2107, 2010 г.в., госномер M279PC198,VIN 

<

***> в пользу ФИО6.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 и от 13.01.2023 отказано в удовлетворении заявлений о снятии запретов на регистрационные действия.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, перечисленных в первоначальном ответе ГИБДД.

При вынесении постановления, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что указанные транспортные средства имеются в наличии у должника и пригодны для составления акта описи ареста и дальнейшей реализации. 

При применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не может знать о намерении должника исполнить решение суда либо уклониться от его исполнения.

Таким образом, после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 было отчуждено имущество, на которое можно было обратить взыскание.

В связи с выбытием из владения ФИО5 имущества, на которое кредиторы могли обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Взыскатель (ФИО4, правопреемник АО «Комбината Питания») также обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В связи с обжалованием сделок рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, заявленные требования не поддержал, доказательства в обоснование позиции не представил. Суд полагает, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Ходатайств об отложении сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 №305-KГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства арест на транспортные средства не накладывался, опись ареста не составлялась, запрет регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, суд отмечает следующее.

С учетом изложенного, суд полагает, что снятие запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, может привести к их последующему отчуждению, что не позволит в случае признания сделки недействительной возвратить ликвидное имущество, подлежащее реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами, поэтому кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка от 06.02.2023 (операция:44) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.