ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-19484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-53340/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 01.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 01.12.2019, заключенного между должником и ООО «Анемикс-Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Анемикс-Групп» в конкурсную массу денежных средств в размере 11 706 103 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 признан недействительным заключенный между акционерным обществом «КубаньВзрывПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» договор от 01 декабря 2019 года купли-продажи оборудования: 

- установки для изготовления эмульсионной матрицы, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору); 

- установки для упаковки вязких материалов, указанной в спецификации № 2 (приложение № 2 к настоящему договору); 

- пароэнергетического оборудования и шкафов управления, указанных в спецификации № 3 (приложение № 3 к настоящему договору); 

- запасных частей к автомобилям, указанных в спецификации № 4 (приложение № 4 к настоящему договору).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» в пользу акционерного общества «КубаньВзрывПром» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику ввиду их заинтересованности. Неприменение последствий недействительной сделки обусловлено тем, что сделка фактически исполнена не была, имущество из владения должника не выбыло, оплата покупателем не произведена.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа от применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим были уточнены требования, заявлено о применении последствий, указано на то, что имущество выбыло из владения должника и отчуждено ООО «Анемикс-Групп» в пользу третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анемикс-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что по договорам купли-продажи с ООО «АвтоМотоТоргТранс» была реализована часть оборудования, запасные части к автомобилям не были отчуждены и в распоряжении общества отсутствуют. При этом, отсутствие оплаты по договору обусловлено тем, что оспариваемый договор являлся способом погашения обязательств АО «Кубаньвзрывпром» перед ООО «Анемикс-Групп». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01 декабря 2019 года между акционерным обществом «КубаньВзрывПром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является купляпродажа оборудования: 

- установка для изготовления эмульсионной матрицы, указанная в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору); 

- установка для упаковки вязких материалов, указанная в спецификации № 2 (приложение № 2 к настоящему договору); 

- пароэнергетическое оборудование и шкафы управления, указанные в спецификации № 3 (приложение № 3 к настоящему договору); 

- запасные части к автомобилям, указанные в спецификации № 4 (приложение № 4 к настоящему договору). 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 11 706 103 рубля 32 копейки (пункт 2.1.1. – 2.1.4. договора). 

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в июле 2019 года с должника в пользу ООО «РауЕЭС» взыскана задолженность на общую сумму 22 млн.руб., непогашение которой послужило основанием для опубликования кредитором 08.11.2019 сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «КубаньВзрывПром» несостоятельным (банкротом) и последующего возбуждения дела определением 26.11.2019. Соответственно, по состоянию на 01.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, осведомленность ООО «Анемикс-Групп» о наличии у АО «КубаньВзрывПром» признаков неплатежеспособности презюмируется исходя из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта их заинтересованности.

В связи с изложенным, а также ввиду недоказанности оплаты по договору, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.12.2019, заключенный между АО «КубаньВзрывПром» и ООО «Анемикс-Групп». 

Возражений в части признания недействительным договора от 01.12.2019 ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем в данной части судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имущество должника фактически из его владения не выбывало: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования ответчику. Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерскими балансами ООО «Анемикс Групп» за 2018 и 2019 год. Так, по данным баланса за 2018 год стоимость основных средств составила 11 930 тыс. руб., за 2019 год - 11 034 тыс. руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу А32-37854/2021 отказано в удовлетворении заявления АО «КубаньВзрывПром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анемикс Групп» задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 01.12.2019, которые оспариваются в данном обособленном споре.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь позицией изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по настоящему делу № А32-53340/2019. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была исполнена, а основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данные бухгалтерского баланса являются документами внутренней учетной политики общества и при наличии иных доказательств не могут быть приняты судом как единственно верные.

Иные доказательства, позволяющие дать иную оценку взаимоотношениям сторон,  были представлены в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи оборудования от 01.12.2019, согласно которому при заключении оспариваемого договора от 01.12.2019 АО «КубаньВзрывПром» передало, а ООО «Анемикс-Групп» приняло следующее оборудование:

- установки для изготовления эмульсионной матрицы, указанной в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору); 

- установки для упаковки вязких материалов, указанной в спецификации № 2 (приложение № 2 к настоящему договору); 

- пароэнергетического оборудования и шкафов управления, указанных в спецификации № 3 (приложение № 3 к настоящему договору); 

- запасных частей к автомобилям, указанных в спецификации № 4 (приложение № 4 к настоящему договору).

Данный акт приема-передачи оборудования подписан со стороны АО «КубаньВзрывПром» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО «Анемикс-Групп» директором ФИО5

Фактически получив указанное выше оборудование, ООО «Анемикс-Групп» заключило договору купли-продажи с ООО «АвтоМотоТоргТранс», о следующем:

- по договору купли-продажи № АГ-АМТТ01/19-1 (с учетом изменений от 23.01.2020) ООО «АвтоМотоТоргТранс» приобрело у ООО «Анемикс-Групп» установку для изготовления эмульсионной матрицы, указанной в спецификации № 1, и пароэнергетическое оборудование и шкафы управления, указанных в спецификации № 4, по цене 8 672 649,01 руб. 

Факт отгрузки данного оборудования в адрес покупателя подтверждается № 17 от 05.02.2020.

Оплата произведена следующими платежами: № 12 от 11.02.2020 на сумму 3 672 649,01 руб., № 9757 от 04.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., 

- по договору купли-продажи № АГ-АМТТ01/19-2 (с учетом изменений от 23.01.2020) ООО «АвтоМотоТоргТранс» приобрело у ООО «Анемикс-Групп» установку для упаковки вязких материалов, указанной в спецификации № 1, по цене 4 763 133,19 руб. 

Факт отгрузки данного оборудования в адрес покупателя подтверждается товарной накладной № 16 от 05.02.2020.

Оплата произведена следующими платежами: № 11 от 11.02.2020 на сумму 63 133,19 руб., № 9639 от 30.01.2020 на сумму 2 700 000 руб., № 14363 от 27.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. 

Соответственно, ООО «Анемикс-Групп» не продало ООО «АвтоМотоТоргТранс» только запасные части к автомобилям. Однако факт поступления данного оборудования в адрес ООО «Анемикс-Групп» подтверждается счетами-фактурами № 627 от 01.12.2019, № 630 от 01.12.2019 и товарными накладными № 627 от 01.12.2019, № 630 от 01.12.2019. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства отгрузки оборудования должником в адрес ООО «Анемикс-Групп», а также факт последующего отчуждения данного имущества в пользу третьего лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим подтвержден факт выбытия имущества из владения оборудования, отчужденного по оспариваемому договору от 01.12.2019.

Как указано ранее, договором купли-продажи от 01.12.2019 спорное оборудование было отчуждено должником в пользу ООО «Анемикс-Групп» по цене 11 706 103,32 руб. 

ООО «Анемикс-Групп» не представило доказательств осуществления оплаты по договору. Ссылки ответчика на то, что оборудование передано с целью погашения имеющейся у должника перед ООО «Анемикс-Групп» задолженности, признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено ни акта зачета, ни акта сверки, отражающего сальдирование обязательств.

Ввиду того, что конкурсным управляющим доказан факт выбытия имущества, а оплата по договору не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора от 01.12.2019 в виде взыскания с ООО «Анемикс Групп» в пользу АО «КубаньВзрывПром» 11 706 103,32 рубля без восстановления встречной задолженности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное имущество было перепродано ООО «Анемикс-Групп» 10.12.2019 (т.е. спустя 10 дней) по общей стоимости 13 435 782,20 руб., т.е. в большем размере, чем установлено оспариваемым договором. Однако ввиду того, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании лишь 11 706 103,32 руб., а также в связи с недопустимостью выхода за пределы заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика цены перепродажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-53340/2019 в обжалуемой части изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать  с ОООО «Анемикс Групп» в пользу АО «КубаньВзрывПром» 11 706 103,32  рубля. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова