Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                  Дело № А42-5447/2024

«23» августа 2024  года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 162 223 руб. 42 коп.,

третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства»,  

установил:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №35044/ЭГ-2020 от 20.10.2020 в размере 162 223 руб. 42 коп., в том числе: суммы основного долга                          153 655 руб. 65 коп., платы за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых в сумме 2 728 руб. 86 коп., неустойки по ставке 0,2% в день в сумме                  5 838 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, а также ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что выплата банком денежной суммы 136 582 руб. 80 коп. по решению суда привела к неосновательному обогащения третьего лица. Просит в иске отказать. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств не заявило. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.08.2024 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 16.08.2024. 

19.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. 

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» и обществу с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» заключен гражданско-правовой договор № 08/032020/0928 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории дома № 35 по ул. Карла Маркса                        г. Мурманска. 

20.10.2020 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении гарантии №35044/ЭГ-2020, путем согласования индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии и присоединения принципала к общим условиям предоставления банковских гарантий, по условиям которого принципалу была предоставлена банковская гарантия №35044/ЭГ-2020 в адрес бенефициара - Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства».

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из договора на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории дома №35 по ул. Карла Маркса. 

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет                 938 247 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в пределах максимальной суммы гарантии, указанной в п. 3 настоящей Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования или требования в форме электронного документа бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств. 

В пункте 4.1 банковской гарантии указано, что бенефициар имеет право в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии предоставить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 5.2.2 общих условий предоставления гарантии гарант обязан при получении требования от бенефициара об осуществлении платежа по гарантии или наступлении иных обстоятельств для осуществления платежа по гарантии в течение 3-х рабочих дней сообщить об этом принципалу. 

04.12.2023 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование № 04-04/7709 о выплате 136 882 руб. 80 коп. стоимости работ неисполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. 

05.12.2023 Банк направил в адрес бенефициара уведомление № 23/10325 об отказе в исполнении требования от 04.12.2023 № 04-04/7709 о выплате                      136 882 руб. 80 коп. по Гарантии.

Не согласившись с отказом Банка, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» обратилось в суд с иском о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-16377/24-22-131 с акционерного общества "Реалист Банк" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» по банковской гарантии от 20.10.2020 № 35044/ЭГ-2020 взыскан долг в размере                  136 582 руб. 80 коп., неустойка, начисленная начиная с 17.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного решения суда истцом произведен платеж в погашение предъявленных требований Бенефициара на сумму 153 655 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.3. Общих условий, в случае осуществления Гарантом Платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу, если Индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает Гаранту сумму произведенного Платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы, произведенные Гарантом, связанные с выплатой Бенефициару Платежа по Гарантии, в т. ч. денежные суммы, выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию). 

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий, за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты Платежа по Гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы Регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму Регрессного требования, в т. ч.: на сумму Платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3 настоящих Общих условий.

Согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии, процентная ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования.

В силу пункта 6.1 Общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок гарант вправе требовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

19.04.2024 истец направил ответчику требование № 24/03309 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии, и расходов банка. Для исполнения требования установлен пятидневный срок.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении в порядке регресса уплаченной по гарантии суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-16377/24-22-131 удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к акционерному обществу «Реалист Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 20.10.2020 № 35044/ЭГ-2020 в размере 136 582 руб. 80 коп.

ООО  «СеверПрофСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-16377/24-22-131 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Гарант в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-16377/24-22-131 перечислил бенефициару денежные средства в размере 153 655 руб. 65 коп.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства. 

Возражения ответчика судом не принимаются ввиду необоснованности.

На стороне ответчика возникли обязательства по оплате задолженности, составляющей сумму оплаченной гарантии, платы за вынужденное отвлечение средств и неустойки по гарантии, что не является двойным взысканием.

По расчету истца сумма задолженности составляет 162 223 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга 153 655 руб. 65 коп., плата за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых в сумме 2 728 руб. 86 коп., неустойка по ставке 0,2% в день в сумме 5 838 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии №35044/ЭГ-2020 от 20.10.2020 в размере 162 223 руб. 42 коп., в том числе: суммы основного долга 153 655 руб. 65 коп., платы за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых в сумме 2 728 руб. 86 коп., неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 5 838 руб. 91 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по возмещению уплаченной по банковской гарантии суммы, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов (платы) за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 по день фактического погашения долга.

Из Общих условий предоставления банковской гарантии усматривается, что плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется со следующего дня от даты выплаты по гарантии по дату выплаты принципалом суммы регрессного требования. 

Плата за вынужденное отвлечение денежных средства по своей правовой природе является процентами по гарантии, которые начисляются на сумму основного долга. 

Как следует из статьи 317.1 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором установлен иной размер таких процентов, равный 25% годовых. 

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за вынужденное отвлечение средств по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 23.05.2024 № 35 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 867 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 867 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» о приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по банковской гарантии №35044/ЭГ-2020 от 20.10.2020 в размере 162 223 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга 153 655 руб. 65 коп., плату за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых в сумме 2 728 руб. 86 коп., неустойку по ставке 0,2% в день в сумме 5 838 руб. 91 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 867 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 по дату фактического погашения основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» в пользу акционерного общества «Реалист Банк» неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 16.05.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 Судья       Д.Л. Максимец