ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32333/2024

Дело № А40-231759/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-231759/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица Правительства Москвы об изъятии для государственных нужд нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.06.2024 г.); от третьего лица ФИО2 (по доверенности от 22.02.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (собственника) для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015003:4058, площадью                        159,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1 с установлением суммы возмещения в размере 25 245 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие ответчику помещения расположены в доме, включенном в программу реновации, и Департаментом принято распоряжение от 10.04.2023 г. № 20127 об изъятии помещения, ответчику письмом от 25.05.2023 г. № ДГИ-И-33799/23 направлен проект соглашения и Отчет об оценке размера убытков, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», согласно которому стоимость возмещения составила 25 245 750 руб., однако соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем, истец требовал изъять помещения по суду с установлением условий изъятия, в том числе размера возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. исковые требования удовлетворены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 11.05.2023 г. № П1926-1132-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 25 245 750 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015003:4058 площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, о чем в ЕГРН сделана запись от 04.11.2004 г. № 77-01/02-1042/2004-325.

Наличие правовых оснований изъятия имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований изъятия имущества.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.04.2014 г. № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утвердило государственную программу, направленную на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормативным актом, Правительством Москвы подготовлена и реализуется Программа реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4802-1), Законом города Москвы от 17.05.2017 г. № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» (далее - Закон города Москвы от 17.05.2017 г. № 14), иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы на основании итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 г. № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4802-1 установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 г. № 14 собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно п. 2 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации  изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В совокупности с п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации  и п. 8 Порядка вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Жилой дом по адресу ул. Радужная, д. 4, корп. 1, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП, (UNOM 21514, п.101).

Обстоятельства, препятствующие изъятию помещения, либо препятствующие исполнению в отношении данного дома мероприятий, предусмотренных Программой, ответчиком не названы и не доказаны. Распоряжение ДГИ г. Москвы от 10.04.2023 г. № 20127 об изъятии принадлежащего ответчику помещения, не оспорено.

Предусмотренное нормативными актами соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемое имущество.

Ответчиком представлен отчет об оценке № 28-07/2023 от 10.08.2023 г., выполненный АНО «МК Эксперт», согласно которому стоимость возмещения составила 37 797 169 руб., в том числе рыночная стоимость объекта оценки – 33 644 426 руб.

В связи с наличием данных разногласий, судом первой инстанции определением от 15.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "БК-Пифагор".

Определением 14.02.2024 г. суд первой инстанции прекратил производство экспертизы в ООО "БК-Пифагор", проведение экспертизы поручено эксперту                     ООО "ПГС".

На экспертное разрешение поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0015003:4058 площадью 159,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, и убытков, причиненных изъятием помещения для государственных нужд, в том числе: убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, включая упущенную выгоду, по состоянию на 15.01.2024 г.?

Согласно экспертному заключению № СОЭ/697-24 от 11.03.2024 г. общий размер возмещения рассчитан экспертом в сумме 36 000 585 руб., включая рыночную стоимость нежилого помещения – 32 805 000 руб.

Принимая во внимание, что результат оценочной деятельности всегда носит вероятный характер, суд принял для установления размера возмещения установленный судебным экспертом размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в установленном законом порядке отвода эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности вывода эксперта также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу № А40-231759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева