ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10342/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от 3-го лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2019; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (регистрационный номер  13АП-35899/2019, 13АП-35900/2019) и Общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (регистрационный номер  13АП-35900/2019)  

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-10342/2019  (судья Погосян А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО"

3-е лицо:  1. Общество с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа"; 3. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о восстановлении корпоративного контроля 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (далее – истец, ООО «ГРСП «МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (далее – ответчик, ООО «ЧИКАГО») о признании недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» по оставлению предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс», Общество)  за собой; о признании права собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН 

<

***>) на долю в размере 49 % уставного капитала  ООО «РусБиоАльянс» и лишении ООО «ЧИКАГО» права собственности на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс»; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внести в ЕГРЮЛ изменении в сведениях о составе участников ООО «РусБиоАльянс» путем внесения записи о праве собственности ООО «ГРСП «МАГНИТ» на долю в размере 49 % уставного капитала ООО  «РусБиоАльянс».

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (адрес: 167981, 

<

...> д. %), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185910, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>);

- запрета ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности;

-  запрета ООО «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) голосовать на общем собрании участников ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) по вопросам избрания (смены) генерального директора, увеличения или уменьшения уставного капитала, одобрения крупных сделок;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес: 185031, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированной за ООО «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) в размере 49%;

- запрета ООО «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) отчуждать долю в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 %, обременять ее, в том числе предоставлять в залог.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично; принял обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) голосовать на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес: 185031, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) в размере 49%; запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) отчуждать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 %, обременять ее, в том числе предоставлять в залог; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, ООО «ГРСП «МАГНИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 11.11.2019 отменить в указанной части и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ГРСП «МАГНИТ» указало, что восстановление нарушенных прав истца в рамках настоящего дела возможно в случае возвращения ему доли с действительной стоимостью не менее той стоимости, которая имела место на дату утраты доли. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость доли, которая выбыла помимо его воли, непосредственно зависит от стоимости, принадлежащих ООО «РусБиоАльянс» активов. В связи с чем, заявленные истцом меры, направленные на предотвращение отчуждения или обременения недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «РусБиоАльянс», то есть направленные на предотвращение уменьшения активов общества и их стоимости, непосредственно связаны с предметом спора. 

Как указывает ООО «ГРСП «МАГНИТ», непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба. Заявленные меры необходимы для эффективного осуществления истцом избранного способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до выбытия долей. После утраты доли и до рассмотрения исковых требований по существу, истец не имеет возможности контролировать приятие решений в ООО «РусБиоАльянс», не может предотвратить уменьшение активов общества и их стоимости. В связи с чем, по мнению истца, вывод суда о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора, не направлен на сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, по мнению истца, риск уменьшения действительной стоимости доли в результате совершения действий, направленных на отчуждение, обременение имущества ООО «РусБиоАльянс» высок, что свидетельствуют о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения имущества ООО «РусБиоАльянс» и как следствие уменьшение действительной стоимости доли, утраченной истцом, то есть мер направленных на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

При этом, как полагает ООО «ГРСП «МАГНИТ», в случае принятия мер до рассмотрения требований истца по существу ООО «РусБиоАльянс» не будет лишено возможности совершать сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ЧИКАГО», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебных акт отменить в части принятых обеспечительных мер и отказать в обеспечении в полном объеме.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не определил основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и уклонился от их оценки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЧИКАГО» указало, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения между сторонами, что является недопустимым. Как указывает ответчик, ООО «РусБиоАльянс» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; в материалы рассматриваемого дела им представлены сведения об общем объеме кредиторской задолженности Общества, которая по состоянию на 30 октября 2019 года составляет 5,6 млрд. рублей, при этом 66 % кредиторской задолженности приходится на обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк». ООО «РусБиоАльянс» в настоящее время ведет переговоры о реструктуризации указанной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк». Общество имеет особую необходимость в получении финансирования своей деятельности. В свою очередь, компания «Тривония Лимитед» имеет намерение, став участников Общества, предоставить ему такое финансирования в общем объеме около 1 млрд. рублей. Ответчик же, будучи кредитором Общества и желая получить возмещение своих вложений, заинтересован в стабильной и прибыльной деятельности Общества. В этой связи, по мнению ответчика, приобретение доли компанией «Тривония Лимитед» необходимо для целей сохранения Обществом возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Включение компании «Тривония Лимитед» в состав участников Общества обеспечит ему необходимое финансирование и позволит надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, в том числе и перед ответчиком. При этом, принятые обеспечительные меры препятствуют переходу доли к компании «Тривония Лимитед» в соответствии с условиями заключенного договора. Как полагает ООО «ЧИКАГО» негативные последствия принятия обеспечительных мер несопоставимы со стоимостью доли, о признании права собственности на которую заявлено истцом (490 руб.) в рамках настоящего арбитражного дела. Таким образом, рассматриваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение status quo сторон и очевидно несоразмерны заявленным требованиям истца.

Более того, по мнению ответчика, основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой выбытие доли из владения ее конечного владельца и что это, как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

В судебном заседании 13.01.2020 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "РусБиоАльянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; поддержал доводы ответчика, просил оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" и Инспекции ФНС по г. Петрозаводску.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительной сделкой действий ООО «ЧИКАГО» по оставлению предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» за собой и восстановления права собственности истца на указанную долю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде: 

-запрета ООО «ЧИКАГО» голосовать на общем собрании участников ООО «РусБиоАльянс» по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (адрес: 185031, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированной за ООО «ЧИКАГО» доли в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» в размере 49%;

- запрета ООО «ЧИКАГО» отчуждать долю в уставном капитале ООО «РусБиоАльянс» в размере 49 %, обременять ее, в том числе предоставлять в залог.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать доли, а ИФНС совершать регистрационные действия в отношении доли, суд обоснованно исходил из того, что данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, в том числе в части процентной величины (размера) спорной доли в уставном капитале ООО «РБА», до разрешения спора по существу.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЧИКАГО» после неправомерного обращения взыскания на долю совершило действия, направленные на отчуждение указанной доли третьему лицу (Компании «Тривония Лимитед»), подало заявление в ИФНС по г. Петрозаводску на государственную регистрацию перехода права собственности на долю. ИФНС по г. Петрозаводску приостановила государственную регистрацию перехода доли, а после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер - отказала в регистрации права.

Заключение договора купли-продажи доли и подача заявления на регистрацию безусловно свидетельствовали о намерении ответчика произвести отчуждение спорной доли третьему лицу, что сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения суда о признании права на долю в уставном капитале ООО «РБА» за истцом, повлекло возникновение новых споров с приобретателем доли.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ, обоснованно принял обжалуемые ответчиком обеспечительные меры.

Довод ответчика о низкой стоимости доли, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение утраченной доли независимо от ее стоимости сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения суда и нарушало бы права истца (сделало бы невозможным восстановление нарушенных прав истца, в случае удовлетворения исковых требований), повлекло возникновение новых споров с приобретателями долей.

Довод ответчика о том, что отчуждение доли в пользу Компании «Тривония Лимитед» было необходимо с целью финансирования деятельности ООО «РБА», несостоятелен, поскольку если у Компании «Тривония Лимитед» есть намерение оказать финансовую поддержку, то это намерение может быть реализовано путём заключения договора займа, погашения кредиторской задолженности или иным способом.

Более того, отчуждение спорной доли в пользу третьего лица – Компании «Тривония Лимитед» не способствует сохранению status quo, что существенно нарушит права истца, учитывая предмет спора и наличие корпоративного конфликта внутри Общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, не применение обеспечительной меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «РусБиоАльянс»; запрета ООО «РусБиоАльянс» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также запрета ООО «ЧИКАГО» голосовать на общем собрании участников ООО «РусБиоАльянс» по вопросам избрания (смены) генерального директора, одобрения крупных сделок также может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и нарушению прав истца.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении ООО по аналогии.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «РусБиоАльянс» и запрета ООО «РусБиоАльянс» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять движимое и недвижимое имущество в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности обусловлено необходимостью недопущения отчуждения Обществом имущества, перерегистрации прав на него до разрешения по существу корпоративного спора.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Общества, в то время как отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

При этом, апелляционным судом учтено, что заинтересованные лица будут лишь ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом Общества, но не лишены возможности его использовать в обычной хозяйственной деятельности, что соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам Ответчика предмет иска в рамках настоящего дела является признание права истца на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «РусБиоАльянс». Указанная доля в настоящий момент зарегистрирована за ответчиком.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Общества, заключать сделки, направленные на отчуждение имущества Общества и запрета ООО «ЧИКАГО» голосовать на общем собрании участников ООО «РусБиоАльянс» по вопросам избрания (смены) генерального директора, одобрения крупных сделок, полностью соотносятся с предметом судебного разбирательства, поскольку позволяют зафиксировать существующее положение дел в Обществе до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о принадлежности указанной доли.

Доводы ответчика об обратном являются документально неподтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что меры в указанной части, не ограничивают права ответчика как участника Общества в полном объеме, поскольку ограничивают его права только в части голосования на общем собрании участников по вопросам избрания (смены) генерального директора и одобрения крупных сделок.

Кроме того, ограничение корпоративных прав ответчика не повлечет за собой фактическую невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Меры, испрашиваемые истцом, зафиксируют существующее положение дел лишь в отношении принадлежности части доли в размере 49% уставного капитала Общества, пока решение суда по настоящему делу не вступит в законную силу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены сохранение status quo, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта и не препятствуют Обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-10342/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (адрес: 167981, 

<

...> д. %), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185910, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>).

Запретить ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, предоставлению движимого и недвижимого имущества в залог, заключать договоры поручительства, заключать крупные и иные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 Запретить ООО «ЧИКАГО» (ОГРН 

<

***>) голосовать на общем собрании участников ООО «РусБиоАльянс» (ОГРН 

<

***>) по вопросам избрания (смены) генерального директора, одобрения крупных сделок.

В остальной части Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.11.2019 по делу № А26-10342/2019 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов