Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63058/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АТЛАНТ" к ООО "АЛЬФАТЕКС"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЭКСПО"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Текс» (далее – ООО «Альфа Текс», ответчик) с иском  о взыскании основного долга в размере 6560886,00 руб.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «ЭКСПО».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по товарным накладным в период с июля по октябрь 2015 года ООО «ЭКСПО» поставило ответчику продукция на общую сумму 6560886,00 руб., оплата которой ответчиком не произведена. По договору от 01.12.2016 ООО «ЭКСПО» уступило истцу право требования оплаты 6560886 руб. с ответчика. В претензии к ответчику от 25.05.2017 истец потребовал оплатить долг, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражениях на иск ответчик указал на отсутствие доказательств поставки ответчику и принятия ответчиком товара от ООО «ЭКСПО» на заявленную сумму. Договор поставки между ответчиком и ООО «ЭКСПО» не заключался. Товарные накладные, на которые ссылается истец, директором ответчика ФИО2 либо иным лицом, действующим от имени ООО «Альфа Текс», не подписывались. Товарные накладные подписаны заместителем генерального директора ФИО3, однако таких полномочий ему не предоставлялось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 1 статьи 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Учитывая, что договор между ООО «Альфа Текс» и ООО «ЭКСПО» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В подтверждение поставки товара от ООО «ЭКСПО» к ООО «Альфа Текс» представлены 29 товарных накладных за период с июля по октябрь 2015 года, а именно, ТН № 172 от 09.09.2015 на сумму 451008 руб., № 162 от 04.09.2015 на 320890 руб., № 161 от 04.09.2015 на 395898 руб.,№ 139 от 29.08.2015 на 795429 руб., № 138 от 29.08.2015 на 453464 руб., № 131 от 27.08.2015  на 22200 руб., № 218 от 29.09.2015 на 109000 руб., № 200 от 18.09.2015 на 225650 руб., № 180 от 11.09.2015 на 120120 руб., № 179 от 11.09.2015 на 280628 руб., № 255 от 15.10.2015 на 53890 руб., № 254 от 15.10.2015 на 48510 руб., № 227 от 02.10.2015 на 157229 руб., № 228 от 02.10.2015 на 125350 руб., № 223 от 01.10.2015 на 5300 руб., № 214 от 26.09.2015 на 43680 руб., № 165 от 04.09.2015 на 2630 руб., № 159 от 04.09.2015 на 95088 руб., № 130 от 27.08.2015 на 168000 руб., № 129 от 27.08.2015 на 127294 руб., № 118 от 24.08.2015 на 55500 руб., № 30 от 09.07.2015 на 63300 руб., № 99 от 14.08.2015 на 713722 руб., № 100 от 14.08.2015 на 113420 руб., № 112 от 20.08.2015 на 290914 руб., № 113 от 20.08.2015 на 90595 руб., № 114 от 20.08.2015 на 727636 руб., № 116 от 20.08.2015 на 327050 руб., № 115 от 20.08.2015 на 177500 руб.

Факт поставки товара в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности за поставленный товар подтверждается указанными товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон, частности ООО «Альфа Текс».

Товарные накладные  заверены оттиском печати ООО «Альфа Текс».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц, и оно несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации не заявлено. Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения в спорный период, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно не оспаривал факт проставления печати на данных документах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма НДС по данным поставкам была предъявлена ООО «Альфа Текс» к вычету в налоговую инспекцию.

Возражения ответчика со ссылкой на Акт налоговой проверки 12/122                        от 28.09.2017 не опровергают факт наличия задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и признаны несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ч. 1                ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФАТЕКС" в пользу ООО "АТЛАНТ" сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 560 886 руб., и расходы по госпошлине в размере 55 804 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                     О.В. Анисимова