АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – общество «СМУ № 4») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «СМУ № 4» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2020).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания «НХПС», должник) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 08.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «СМУ № 4» денежных средств в общей сумме 9 368 867 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автозаботливая станция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными перечисления, совершенные обществом «Компания «НХПС» в пользу общества «СМУ № 4»  на сумму 9 368 867 руб. 88 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СМУ № 4» в конкурную масс должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СМУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2021 и постановление суда от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СМУ № 4» указывает на то, что письма от 23.03.2018 № 105 и № 106 обществом не составлялись и в адрес общества «Компания «НХПС» не направлялись; отмечает, что на копиях представленных писем отсутствует адресат обращения, а оттиск печати не просматривается. Кроме этого, заявитель утверждает, что в соответствии с книгой покупок общества «СМУ №4» долг ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», ликвидированном 21.02.2020, возник только 27 и 29 марта 2018 года вследствие выставленных данных обществом УПД; при этом долг ответчика перед обществом «Гарант» составляет всего 3 203 501 руб., в связи с чем должник, перечислив в адрес общества «Гарант» сумму, значительно превышающую задолженность, образовавшуюся у общества «СМУ №4» позднее, не проявил должной степени разумности и осмотрительности. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания оспариваемых платежей с общества «СМУ №4», следовательно, основания для взыскания с ответчика перечисленных должником в общество «Гарант» денежных средств отсутствуют. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что факт оплаты произведенных 23.03.2018 платежей судами не исследовался; кроме этого, отмечает, что наличие в общем доступе сведений о судебных спорах и возбужденных в отношении должника исполнительных производствах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве конкурный управляющий ФИО2, по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества «Компания «НХПС» поступили обращения общества «СМУ №4» (письма от 23.03.2018 № 105 и №106) с просьбой: произвести платеж за общество «СМУ №4» в счет погашения задолженности по договору от 04.07.2017 № 04/07/СМУ на сумму 8 315 867 руб. 88 коп. для общества «Гарант»; произвести платеж за общество «СМУ №4» в счет погашения задолженности по договору от 07.12.2017 № 07/12-СМУ/Р на сумму 1 053 000 руб. для общества «Гарант».

Должником в адрес общества «Гарант» был совершены следующие платежи: в сумме 1 053 000 руб. с назначением платежа «За товарно-материальные ценности по договору №130 от 16.03.2018 г. за ООО СМУ №4 (ИНН 

<

***>) по письму №106 от 23.03.18 г.»; в сумме 8 315 867 руб. 88 коп. с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору №132 от 16.03.2018 г. за ООО СМУ № 4 (ИНН 

<

***>) по письму №105 от 23.03.2018 г.».

Общая сумма перечислений составила 9 368 867 руб. 88 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей в пользу общества «СМУ №4» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки в отношении заинтересованного лица  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, без равноценного встречного предоставления, при наличии признаков недобросовестности в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения оспариваемой сделки (23.03.2018) в трехгодичный период подозрительности, предшествующий вынесению судом первой инстанции определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), закрепленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, таким как: индивидуальный предприниматель ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Уфадорога», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», требования которых были впоследствии установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме этого, судами отмечено, что о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа также свидетельствуют показатели бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 – уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30 %; обязательства по займам по состоянию на 31.12.2016 составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 –более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза. При существенном увеличении долговых обязательств в 2017 году размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 г. снизился до 486 млн.

В дополнении к этому, суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа общество «Компания «НХПС» за 2016-2018 годы выступило ответчиком в 109 производствах в арбитражных судах, сумма взысканной задолженности по результатам рассмотрения которых составила более 211 млн. руб., при этом только за период 2018 года, предшествовавший совершению оспариваемых платежей, с должника было взыскано почти 33 млн. руб. в рамках 13 производств в арбитражных судах, что в совокупности свидетельствует о том, что общество «Компания «НХПС» являлось неплатежеспособным и неспособным погасить свою кредиторскую задолженность в полном объеме, что в итоге привело к его банкротству. 

Судебные инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по настоящему делу о том, что в преддверии банкротства, в условиях неплатежеспособности, при наличии кредиторской задолженности перед независимыми контрагентами, задолженности по заработной плате и обязательным платежам общество «Компания «НХПС» предпринимало все возможные меры по погашению задолженности перед обществом «СМУ № 4», в том числе путем зачетов требований и предоставления отступного – прав требования к контрагентам, вместо того, чтобы предъявить контрагентам свои требования, взыскать денежные средства и использовать их для поддержания хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами; а также выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по настоящему делу о фактической аффилированности между обществом «СМУ № 4» и должником, констатировали, что общество «Компания «НХПС» и общество «СМУ № 4» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве). 

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение спорных платежей, учитывая, что данные платежи были совершены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных средств в значительном размере, суды заключили, что совершение сделок свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, их намерении вывести денежные средства от обращения на них взыскания кредиторами, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, что в своей совокупности послужило достаточным основанием для вывода о наличии у сторон сделки признаков недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письма от 23.03.2018 № 105 и № 106 не содержат адресата и директором общества «СМУ № 4» не подписывались, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований общества «СМУ № 4» в реестр требований кредиторов последним в целях подтверждения задолженности был представлен акт сверки расчетов, подписанный в двухстороннем порядке с должником и содержащий сведения о  спорных платежах в сумме в 9 368 867 руб. 88 коп., при этом общество «СМУ № 4» в рамках рассмотрения требования ссылалось на факт принятия указанной суммы по состоянию на 23.03.2018 в счет погашения долга со стороны должника, следовательно, признавало факт их перечисления обществом «Компания «НХПС» в счет  исполнения своих обязательств перед общества «Гарант».

Доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений наличии, равно как и первичных документов, подтверждающих основание возникновения и наличие встречных обязательств должника перед обществом «СМУ № 4» в сумме в 9 368 867 руб. 88 коп., ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6. Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества «СМУ № 4» в пользу должника 9 368 867 руб. 88 коп.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку доказательств наличия встречного предоставления ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным, не принимаются как опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами. Выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделаны из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о многочисленной непогашенной задолженности должника, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                              Н.А. Артемьева