АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-6942/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью                                    «Энергопроект-М» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрев 26.03.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-6942/2024, 

                                                 у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», адрес: 188800, 

<

...>, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), сумму выплаченной субсидии в размере 1 773 730 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере             86 516 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное казенное учреждение МО «Выборгский район» ЛО «Служба заказчика» (далее – МБУ «Служба заказчика»); Комитет по сохранению культурного наследия ЛО; общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее - ООО «Евродом»), общество с ограниченной ответственностью «Неолик» (далее -ООО «Неолик»).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу; судами не учтены представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по соглашению, в том числе исполнительные сметы, акты КС-2 и справки КС-3, в связи с чем полагает основания для возврата субсидии недоказанными Администрацией. 

Дополнения Общества к кассационной жалобе и отзыв Администрации на нее судом округа не принимаются в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку сторонами не представлены доказательства направления копий данных документов участвующим в деле лицам. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Порядком  предоставления субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по проведению первоочередных противоаварийных работ общего имущества собственников многоквартирных домов на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденным  постановлением Администрации от 24.05.2022 № 1667 (далее – Порядок) между Обществом и Администрацией заключено соглашение от 21.07.2022 № 3 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидии из бюджета МО «Город Выборг» на финансовое обеспечение затрат на проведение первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лунда» 1799 года постройки,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Приложением №1 к Соглашению, установлено значение результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов субсидии.

Платежным поручением от 28.07.2022 № 3923 Администрация перечислила Обществу 1 773 730 руб. 50 коп. субсидии.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 Порядка Администрацией проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в ходе которой установлено, что Обществом нарушены абзацы 7-10 пункта 2.2.3 Порядка, пункты 3.3 раздела III, пункты 5.3.2, 5.3.4, 5.3.11 раздела  V Соглашения.

Администрацией в ходе проверки выявлено, что по состоянию на 31.12.2022 субсидия не израсходована Обществом в соответствии с установленными результатами ее предоставления; значения результата предоставления субсидии (показателя) на указанную дату не достигнуты.

В этой связи Администрация 10.08.2023 направила в адрес Общества требование о возврате 1 773 730 руб. 50 коп. субсидии.

Неисполнение получателем субсидии данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что на 31.12.2022 Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнения результата (показателя), предоставления субсидии, указанные в подпунктах 9-13 пункта 2:2.3 Порядка, не представлены документы, истребованные обращением Администрации от 30.12.2022                                         № ВР-ИСХ-4638/2022, признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.3 Порядка после проведения мероприятий, в целях осуществления которых была предоставлена субсидия, получатель субсидии в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, предоставляет в Администрацию следующие документы: оригинал и заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификатов на материалы, актов на скрытые работы в случае заявки на субсидии при проведении строительно-монтажных работ, проектно-сметной, рабочей документации по реализации мероприятий (работ) в случае, если заявка подавалась на обеспечение затрат на подготовку такой документации, выписку из ЕГРЮЛ, датированную не ранее чем первым числом месяца, в котором предоставляются документы.

Порядком обусловлено заключение Соглашения, по условиям приложения №1 к которому результатом (показателем) предоставления субсидии является наличие в 2022 году факта проведения первоочередных противоаварийных работ на Объекте, что должно быть подтверждено документами о приемке выполненных работ и актом, составленным с участием представителя Администрации. Данный показатель должен быть достигнут не позднее 31.12.2022.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае получение Обществом субсидии в размере                                            1 773 730 руб. 50 коп. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Между тем, как установили суды, доказательств достижения предусмотренных Соглашением показателей предоставления субсидии Обществом не представлено. 

Исполнение договора от 27.12.2022 № 117/СК, по которому исполнитель (МБУ «Служба заказчика») обязался осуществлять строительный контроль, и направление Обществом (заказчиком по указанному договору) документации для проверки исполнителю, в том числе письмом от 16.12.2022 с отметками о поступлении его исполнителю (том 1 л.д.74), правомерно не принято судами во внимание, поскольку эта документация сама по себе не свидетельствует об исполнении Обществом обязательств по Соглашению.

Обществом не доказана передача Администрации (главному распорядителю бюджетных средств) документации, предусмотренной Соглашением и Порядком, которая подтверждала бы достижение показателей предоставления субсидии на отчетную дату. 

В частности, Общество не представило доказательств направления к 31.12.2022 документов, указанных в подпунктах 9-13 пункта 2:2.3 Порядка, а также в обращении Администрации от 30.12.2022 № ВР-ИСХ-4638/2022 - акт, составленный с участием Администрации, договоры авторского и технического надзора, предусмотренные Порядком, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований считать Администрацию уклонившейся от исполнения предусмотренной пунктами 2.8.2-2.8.5 Порядка и пункта 5.1.1 Соглашения обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что в связи с недоказанностью Обществом достижения предусмотренных Соглашением показателей предоставления субсидии таковая на основании пункта 3.1 статьи 78 БК РФ и в соответствии с пунктом 3.1 Порядка подлежит возврату главному распорядителю бюджетных средств – Администрации.

Проверив расчет Администрации, суды удовлетворили и требование истца о взыскании с Общества начисленных на субсидию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 15.01.2024 в размере                            86 516 руб. 46 коп. Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводов в опровержение обоснованности данного требования, в связи с чем оснований для иного вывода в данной части суд округа не усматривает.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-6942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин