АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19568/2023

г. Ижевск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы вебконференции дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «7К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального  образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 158 589 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 10 432  рублей 12 копеек процентов,  

при участии представителей: истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.01.2023 № 2), ответчика: не явился (уведомлен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «7К» (далее – ООО УК «7К») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному  предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального  образования «Город Глазов» (далее – МУП ЖКУ) о взыскании 158589 рублей  27 копеек неосновательного обогащения, 10432 рублей 12 копеек процентов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

24.01.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства и назначении предварительного  судебного заседания.  

В ходе судебного заседания от 21 марта 2024 года судом на основании  статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований до 82 939 руб. 37 коп., из которых 77 154 руб. 74 коп.  неосновательное обогащение, 5 784 руб. 63 коп. проценты.  

Представитель ООО УК «7К» исковые требования поддержал, привел  доводы, изложенные в иске.  

МУП ЖКУ явку компетентного представителя в заседание суда не  обеспечило, ходатайств по делу не заявило. На основании статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и  месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в период до 01.03.2023 управление  многоквартирным домом № 11 по ул. Луначарского в г. Глазове  осуществляло МУП ЖКУ.  

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 11 по  ул. Луначарского в г. Глазове, оформленного протоколом общего собрания  собственников от 28.12.2022 № 02/22 расторгнут договор с МУП ЖКУ, в  качестве способа управления избран способ управления ООО УК «7К».  

С 01.03.2023 органом государственного жилищного надзора в реестр  лицензий ООО УК «7К» включен МКД, расположенный по адресу УР,  

<

...>.  

Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2022 № 02/22 ООО УК  «7К» наделено полномочиями по истребованию с МУП ЖКУ средства,  накопленные на счете указанного многоквартирного дома по статье  «содержание и ремонт».  

Данные денежные средства собственников подлежат использованию в  целях проведения работ и оказания услуг согласно договору управления  вышеуказанным домом с ООО УК «7К» по согласованию с собственниками  МКД.  

Согласно отчетам об исполнении договора управления  многоквартирным домом Луначарского, 11 за период с 01.01.2023 по  23.02.2023 остаток денежных средств собственников помещений на момент  расторжения договора управления с прежней управляющей компанией по  статье «содержание и ремонт» составляет 77 154 руб. 74 коп.  

По мнению истца, поскольку с 01.03.2023 отношения между  собственниками помещений и МУП ЖКУ прекратились, денежные средства,  неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные  собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для  ООО УК «7К».  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2023 № 368  с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в  том числе из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники  помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей  долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут  бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем  обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение  капитального ремонта общего имущества МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:  1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду,  

горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, в частности, управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и  капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации  собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания  такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в  счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального  ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность  управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и  могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому  назначению.  

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве  обязательных платежей на ремонт общего имущества, носят целевой  характер и не поступают в собственность управляющей компании, а  остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД),  так как управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  собственники помещений в спорном доме изменили способ управления  домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право  потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от  обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

В случае прекращения договора на управление многоквартирным  домом с управляющей организацией или изменения способа управления  многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает  правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в  установленном ЖК РФ порядке денежных средств.  

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению  домом с 01.03.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных  средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на  его ремонт, и не израсходованных на эти цели.  

Таким образом, в связи с расторжением договора управления  многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед  собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на  соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений  по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.  

Неосвоенные ответчиком по статье «содержание и ремонт» влекут  получение МУП ЖКУ неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК  РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося  обязательства.  

В ходе судебного заседания сторонами согласован размер  неизрасходованных денежных средств с учетом поступивших от населения  платежей в размере 77 154 руб. 74 коп. Доказательств возврата ответчиком  истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, в  связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены  проценты за пользование денежными средствами в размере 5 784 руб. 63 коп.  за период времени с 11.04.2023 по 21.02.2024.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату  денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для  освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, не имеется.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 784 руб. 63  коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ  подлежит удовлетворению.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина в сумме 2 753 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «7К» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 82 939 рублей 37 копеек, из которых 77 154 рубля 74 копейки  неосновательное обогащение, 5 784 рубля 63 копейки проценты; а также  3 318 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «7К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 2 753 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 10.11.2023 № 609.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева