АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23410/2017 

 

«21» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.05.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664540, 

<

...>) 

к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 2 535 221 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области»  с требованием, уточненным в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы по государственному контракту на выполнение работ по строительству школы на 350 учащихся в п. Новочунска Чунского района Иркутской области от 02.06.2017г. в размере 2 535 221 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках государственного контракта на выполнение работ по строительству школы на 350 учащихся в п. Новочунска Чунского района Иркутской области от 02.06.2017г.  им были выполнены дополнительные подрядные работы на объекте: 

- структурированная кабельная система на сумму 212 606 руб.; 

- часофикация и телевизионная система охранного наблюдения на сумму 134 582 руб.; 

- монтаж автомотической охранной сигнализации на сумму 534 768 руб.;      

- телефонизационная система охранного наблюдения на сумму 214 589 руб.;  

- пусконаладочные работы на сумму 125 787 руб.;

- телефонизация на сумму 87 420 руб.;

 - устройство хлораторной на сумму 420 692 руб. 03 коп.; 

- защитное ограждение стен и потолка в спортивном зале на сумму 325 197 руб., 

- установка дверей в сан. Узлы на сумму 354 319 руб.;

- устройство подключения инженерных сетей (кабинеты химии, физики, технологии) на сумму 125 261 руб.

При этом ответчик отказался от оплаты данных работ, мотивируя это тем, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом и на их выполнение не было заключено дополнительное соглашение, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310, 740, 743, 763-768 ГК РФ (далее ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме. При этом указал, что подрядчик не мог отказаться от выполнения дополнительных работ, работы носили неотлагательный характер, без их выполнения объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Ответчик указал, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, на основании чего не подлежат оплате.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом на выполнение работ по строительству школы на 350 учащихся в п. Новочунска Чунского района Иркутской области от 02.06.2017г., заключенным между ОГКУ «Управление капитального строительства» (заказчиком) и «СибСтальСтрой» (подрядчиком) (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству Школы на 350 учащихся в п. Новочунка Чунского района Иркутской области, в соответствии с проектно-сметной документацией и с календарным планом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Государственного контракта от 02.06.2017).

В силу положений пункта 2.1 Государственного контракта от 02.06.2017 цена контракта составляет 33 703 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 5 141 242 рубля 37 копеек в соответствии с Расчетом стоимости работ. 

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена Контракта должна включать в себя все расходы, необходимые для выполнения Работ.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, государственный контракт является заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

При этом как указал истец в доводах иска, в ходе выполнения работ по объекту, сторонами было установлено, что имеется необходимость проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом и проектной документацией, но выполнение которых, необходимо для эксплуатационной и функциональной надежности здания. 

     Так общая сметная стоимость дополнительных работ, определенная проектировщиком – 2 535 221 руб. 03 коп, соответствует сметным нормативам.

          Как следует из пояснений истца, дополнительные работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметами, направленными заказчиком, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ, их объем и качество ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается необходимость их неотлагательного выполнения.

Истец письмом (от 23.09.2017) направленным в адрес ответчика просил заказчика в срок до 24.10.2017 подписать акты выполненных дополнительных работ, заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

     Однако в назначенный срок ответчик акты выполненных дополнительных работ, дополнительное соглашение не подписал.

     Истец 02.11.2017 в адрес ответчика направил претензию об оплате стоимости дополнительных работ, о заключении дополнительного соглашения.

     При этом ответчик в ответе на претензию в письме (исх. 59-с-2415 от 03.11.2017) отказался от оплаты дополнительных работ, указав на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на выполнение данных работ.

     В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено, что в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта необходимости выполнения работ, не указанных, не предусмотренных контрактом и проектной документацией к контракту, стороны согласно Протоколами технического совещания от 10.06.2017, от 28.11.2017 пришли к выводу о технической необходимости о проведении дополнительных работ по государственному контракту.

При этом, как усматривается из материалов дела, принятые по контракту обязательства по выполнению дополнительных работ по контракту истец исполнил надлежащим образом; о необходимости проведения работ, уведомил заказчика в соответствии с общими требованиями статьи 743 ГК РФ; заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение путем подписания сторонами Протоколов технического совещания от 10.06.2017, от 28.11.2017.

Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по договору. 

Судом установлено, что контракт был заключен с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата; подтверждена необходимость проведения спорных работ, предусмотренных в откорректированной проектной документации.

Действия сторон в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного контракта, соответствуют закону.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

По смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, о необходимости выполнения которых, заказчик был уведомлен и давал согласие на их выполнение.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по дополнительным работам на общую сумму 2 535 221 руб. 03 коп., в материалы дела не представлено.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено и не представлено.

Использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие дополнительного соглашения к государственному контракту, суд полагает обоснованными требования истца к ответчику об оплате работ, выполненных без заключения дополнительного соглашение к контракту, учитывая, что данные работы заказчиком фактически приняты и используются.

Таким образом, необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения суд считает установленным.

Доказательств оплаты выполненных дополнительных истцом работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за дополнительные выполненные работы государственному контракту на выполнение работ по строительству школы на 350 учащихся в п. Новочунска Чунского района Иркутской области от 02.06.2017г. подлежит удовлетворению в размере 2 535 221 руб. 03 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 33 170 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой»  2 535 221 руб. 03 коп.  - основной долг,  33 170 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко