АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23154/2022

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Комплекс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения «Ростовоблстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-23154/2022, установил следующее.

ООО «Фирма "Комплекс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (далее – учреждение) о взыскании 915 749 рублей задолженности по договору от 13.03.2020 № Ф.2020.009, 78 280 рублей 79 копеек неустойки с 16.11.2021 по 17.04.2023 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и ООО «МДМ-Строй». 

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 915 749 рублей задолженности, 78 280 рублей 79 копеек неустойки, 22 881 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 68 579 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для подписания им актов выполненных работ не имелось; учреждение является бюджетной организацией и не располагает денежными средствами для оплаты задолженности и судебных расходов истца. 

В судебном заседании представитель общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили договор на выполнение работ от 13.03.2020 № Ф.2020.009, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО "КСЦ г. Шахты", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 63а». 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальной сметой (приложение № 2 к договору), положительным заключением (приложение № 3 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), проектной документацией (приложение № 5 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования. 

Цена договора – 1 683 639 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ – 120 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные и принятые работы заказчиком в российских рублях без авансовых платежей в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и предоставления счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Подрядчик за три рабочих дня до приемки выполненных работ направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, исполнительной документации, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) в двух экземплярах (пункт 7.2 договора). 

Заказчик организует приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, КС-3 в течение 1 рабочего дня с даты окончания приемки результата работ, представленных подрядчиком, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункт 7.3 договора).

Для осуществления контроля за качеством выполняемых работ ответчик заключил с ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» соглашение от 13.04.2020 об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту. 

Истец обратился к ответчику с письмом от 11.06.2020 № 89, в котором сообщил, что исполнение договора в полном объеме невозможно ввиду отсутствия в проектной документации следующих разделов: «Отопление и вентиляция», «Электроснабжение». 

Повторные письма о необходимости внесения недостающих разделов в проектную документацию истец направлял ответчику 27.07.2020 № 189 и 12.10.2020 № 263. 

Истец также направлял в адрес ответчика письма, в которых просил согласовать выполнение работ на объекте с учетом недостатков проектно-сметной документации.  

Ответчик (заказчик) и ООО «МДМ-Строй» заключили договор от 04.12.2020 № 2020.1015040, предметом которого являлось внесение дополнений (изменений) в проектную документацию, разработанную по спорному объекту. 

28 декабря 2020 года ответчик уведомил истца об укомплектовании проектной документации по спорному договору разделами «Система электроснабжения» 12/2020-1-РП и «Система вентиляции» 12/2020-2-РП, выполненными ООО «МДМ-Строй», и возможности приступить к работам с 11.01.2021. 

Проектная и рабочая документация, разработанная ООО «МДМ-Строй», согласована учреждением 25.12.2020, передана истцу, который приступил к выполнению дальнейших работ 11.01.2021. 

В связи с тем, что полученная проектная документация имела недостатки, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2021 № 38, в котором указал на необходимость установки дополнительного технологического оборудования, внесения изменений в проектную документацию по электроснабжению и разработке дополнительных проектных решений по обустройству проемов для прокладки воздуховодов в несущих стенах и по автоматизации приточной системы вентиляции с приложением локальных сметных расчетов на включаемые и исключаемые виды и объемы работ. 

Данное письмо подрядчика оставлено без ответа. 

Истцом самостоятельно произведена доработка проектной документации с привлечением специалистов ООО «МДМ-Строй».  

Истец предъявил к приемке выполненные работы, направив ответчику акты формы № КС-2 письмом от 01.07.2021 № 123, акты и сметы на включаемые/исключаемые работы. В письме от 16.07.2021 № 741 ответчиком указано, что акты не содержат сведений о проверке работ организацией, осуществляющей строительный контроль. 

Работы приняты частично, 11.08.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 на сумму 476 884 рубля (разделы «1. Вентиляция», «2. Общестроительные работы»). Данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 554982 на сумму 476 884 рубля. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 1, которым определен срок выполнения работ с 13.03.2020 по 04.03.2021, а также дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 4, которым зафиксирована цена договора ? 1 683 639 рублей 50 копеек, сумма выполненных работ, которые приняты и оплачены заказчиком ? 476 884 рубля, сумма обязательств в оставшейся части ? 1 206 816 рублей.  

Истец предъявил к приемке фактически выполненные работы по актам формы № КС-2 от 02.09.2021 № 2 на сумму 906 321 рубль, от 02.09.2021 № 3 на сумму 28 375 рублей. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки работ, 07.12.2021 в адрес учреждения направлена претензия от 06.12.2021 № 288 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса регламентировано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, переписку и поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив фактический объем и стоимость выполненных обществом работ, принимая во внимание, что результат работ достигнут, имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им в своей деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод жалобы о том, что учреждение не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, отклоняется судом кассационной инстанции. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по контракту в виде оплаты выполненных работ, а также возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора в связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих договорных обязательств, и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-13419/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для подписания актов о приемке выполненных работ не принимается судом округа, так как в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика. Обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком, лежит на заказчике. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-23154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова