ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20453/2021

г. Чита

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-20453/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 229 098, 14 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ХМК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «ТД Верпа» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, представитель ООО «Лифтмонтаж» не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием интернет-сервиса «Мой арбитр»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (далее – истец, ООО «ТД Верпа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Лифтмонтаж») о взыскании  неосновательного обогащения, 277 750, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 05.07.2022, процентов с 06.07.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложились обычные договорные отношения, при которых истец получал по заключенным договорам денежные средства в качестве предоплаты (обычно по договорам поставки, монтажа и обслуживания лифтов) и привлекал к выполнению работ ответчика, у которого имелся квалифицированный персонал. Оплата услуг ответчика производилась истцом по счетам или по актам выполненных работ.

Указывает, что платежи в размере 167 400 рублей (платежи от 24.11.2020, от 21.12.2020 и 28.01.2021) были совершены в счет обслуживания лифтового оборудования в ИГПЦ на основании актов от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, 31.12.2020.

Указывает, что работы, предусмотренные договором № 21/03/21 от 21.05.2021, были поручены ООО ТД «Верпа» в рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования № 26/05/20 от 26.05.2020 года, заключенному с ООО «ХМК-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО «ТД ВЕРПА» ФИО3 проведен анализ финансовой деятельности общества.

Так, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 в адрес ответчика переведена сумма в размере 2 951 348 руб., следующими транзакциями 24.11.2020 - 44 000 руб., 21.12.2020 – 80 640 руб., 28.01.2021 – 42 800 руб., 08.02.2021 – 20 159 руб., 06.03.2021 - 20 159 руб., 16.04.2021 – 201 590 руб., 27.05.2021 – 1 480 000 руб., 03.11.2020 – 100 000 руб., 13.11.2020 - 962 000 руб.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении сведений в счет каких встречных обязательств ООО «ТД ВЕРПА» осуществлен перевод означенных денежных средств, либо предоставить доказательства, подтверждающие возврат ранее перечисленных денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 60, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что спорные платежи проведены ФИО4 без законных на то оснований,  доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения размере 2 951 348 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также вопреки требованиям статьи 65 - АПК РФ, ООО «ЛифтМонтаж» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность получения и дальнейшего удержания денежных средств в заявленном размере.

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сертификат электронной подписи ООО «ТД Верпа» находился во владении ФИО4 (родного брата ФИО5, являющейся директором ООО «ЛифтМонтаж» и бывшего супруга ФИО3, являющейся директором ООО ТД «Верпа»), а также учитывая, что акт подписан 20.10.2021, т.е. после 09.08.2021 (дата направления ООО ТД «Верпа» претензии о возврате денежных средств) и 05.10.2021 (дата подачи искового заявления в суд) за 1 минуту, очевидно, что указанные действия были совершены неуполномоченным ООО ТД «Верпа» лицом с целью придания законности и правомерности перевода денежных средств на сумму 1 480 000 рублей за услуги, которые ООО ТД «Верпа» не поручало и не могло поручить ООО «ЛифтМонтаж» по причине заключения 30.04.2021 между ООО ТД «Верпа», ООО «ЛифтМонтаж» и ООО «ХМК-Строй» соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 .

Кроме того, в материалы дела была включена справка АО «Альфа-Банк» от 16.05.2024, в которой указано, что со счета ООО «ТД Верпа» были осуществлены платежи в адрес ООО «ЛифтМонтаж» по платежным поручениям, подписанным ФИО4. Все платежи, указанные в справке от 16.05.2024, за исключением платежа № 112 от 21.10.2021 на сумму 30 000 рублей, являются предметом исковых требований. Эти платежи были переведены со счета ООО «ТД Верпа» на счет ООО «ЛифтМонтаж» без правовых оснований и без ведома и поручения руководителя ООО «ТД Верпа».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2021 по 05.07.2022, составил 277 750, 14 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Между тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в части, поскольку истцом не исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, приходящийся на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 05.07.2022 в размере 171 016 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты

В остальной обжалуемой части решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-20453/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Верпа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 951 348 руб. неосновательного обогащения, 171 016 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 122 364 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты, 37 852 руб. расходов по госпошлине, 69 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов