АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6962/2020

г. Владимир

8 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> ОГРНИП 305334004900061) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании убытков в сумме 2 694 700 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АФ-Моторс" (119285, 

<

...>, ком.13); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 26.04.2019 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 10.01.2022 № 14 (сроком действия по 31.12.2022), от третьего лица не явились (в судебном заседании 01.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 03.08.2022), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК", в котором просила обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления; взыскать с ответчика убытки в сумме 27 500 руб., понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2022 суд выделил  в  отдельное  производство требование ФИО2 к ООО "ТФК" о взыскании убытков в сумме 2 310 000 руб., присвоив делу № А11-3835/2022.

После выделения требования в отдельное производство истец уточнил исковые требования по делу № А11-6962/2020 и просил признать отказ ООО "ТФК" в проведении гарантийного ремонта автомобиля на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (заявление вх.от 03.06.2022).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и пришел к выводу о необходимости в связи с уточнением исковых требований объединить дела № А11-6962/2020 и № А11-3835/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить делу № А11-6962/2020 (определение от 15.06.2022).

Заявлением вх. от 15.07.2022 истец в очередной раз уточнил свои требования и просил признать отказ ООО "ТФК" в проведении гарантийного ремонта автомобиля на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления незаконным; взыскать убытки в сумме 2 694 700 руб., понесенные судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 469, 474, 476, 477, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, несение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля и в виде расходов по найму другого автомобиля в период него неисправности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование истца не признал, указав, что причиной неисправности автомобиля не являлись производственные недостатки и оснований для выполнения гарантийного ремонта не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено к производителю автомобиля, которым ООО «ТФК» не является.

В отношении требования о возмещении убытков ответчик пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг аренды коммерческого транспорта; не представлены документы об объемах перевозок за предыдущие периоды, то есть не доказана необходимость аренды автомобиля в связи с неисправностью спорного автомобиля.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРИП у истца отсутствует такой вид деятельности, как перевозка грузов; обратил внимание на непредставление истцом документов, предусмотренных договором от 20.03.2020 с ФИО5, а именно: заявок на оказание услуг в письменном виде, транспортных накладных; невозможность установления из чеков Сбербанк-онлайн сведений о плательщике и получателе денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АФ-Моторс", которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2019 между ООО «АФ-Моторс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1592Ф, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автотранспортные средства, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и цене, указанным в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договора, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; количественные и качественные характеристики поставляемого товара могут дополнительно указываться в сервисной книжке товара и/или спецификации (приложение № 1) к договору.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара, подлежащего поставке, с учетом НДС 18 % указана в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора стороны определили следующие гарантийные обязательства: гарантийные обязательства на шасси автомобиля несет завод-изготовитель шасси согласно Руководства по эксплуатации и сервисной книжке; гарантийные обязательства по качеству автофургона несет завод-изготовитель в пределах сроков и требования, предъявляемых к эксплуатации, указанных в паспорте КФГ.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, марку, модель товара: бортовой фургон Ford Transit 470 EF, цвет кузова – белый, номер кузова Z6FDXXESGDJA21514, мощность двигателя 155(114) лс(кВт), рабочий объем двигателя 2 198 куб.см, тип двигателя – дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса 3 500, масса без нагрузки 2 600, фургон производства ЦТТМ, г.Рязань, габаритные размеры 4300х2200х2200, назначение – фургон общего назначения Европром, бескаркасный, утеплитель 30 мм, обтекатель, 2019 года изготовления.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали порядок расчетов за автомобиль, а также установили, что качество товара должно соответствовать ТУ завода изготовителя данной модели, товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя и технически исправном состоянии, гарантийные обязательства на шасси автомобиля несет завод-изготовитель шасси согласно руководству по эксплуатации.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2019.

Одновременно истцу ответчиком была выдана сервисная книжка ООО "Форд Соллерс Холдинг", содержащая информацию по гарантийным обязательствам на автомобиль; автомобиль был зарегистрирован в системе электронных сервисных книжек Ford.

В сервисной книжке отражено, что базовая гарантия автомобиля Ford Transit составляет 2 года без лимита пробега и указано, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизированным дилером компании Ford.

Как пояснил истец, 12.03.2020 он обратился к ООО «ТФК» как официальном дилеру автомобилей марки Форд с указанием на неисправность автомобиля – подкапотное пространство автомобиля залито маслом, у транспортного средства пропала тяга (акт приема-передачи автомобиля от 12.03.2020 № ТФК0031172).

По результатам проверки технического состояния автомобиля ООО «ТФК» составлен акт от 17.03.2020 № 1, в котором отражено, что  причиной неисправности является трещина поршня 3 цилиндра, которая образовалась вследствие удара поршня о клапан ГБЦ, что вызвало частичное разрушение поршня и задиры на стенке 3 цилиндра, после чего произошел прорыв газов из камеры сгорания в картер двигателя и вследствие увеличения давления картерных газов произошел выброс моторного масла через уплотнения на поверхность двигателя; данная неисправность (трещина поршня) вероятнее всего произошла в результате того, что во время движения автомобиля было достигнуто превышение оборотов ДВС свыше 6 000 об/мин на скорости 82 км/ч (подтверждает представитель транспортного средства ФИО6), что привело к соприкосновению поршня с впускным клапаном 3 цилиндра; превышение оборотов возможно тогда, когда при движении автомобиля выбирается передача, не соответствующая скорости автомобиля, и, несмотря на программное ограничение оборотов ДВС, они превышают критический предел из-за кинематической связи двигателя с колесами автомобиля, вследствие чего клапаны ГБЦ не успевают закрыться вовремя и происходит «встреча» клапана и поршня.

В акте от 17.03.2020 № 1 также отражено, что по итогам проверки ООО «ТФК» принято решение в осуществлении гарантийного ремонта по замене блока цилиндров двигателя отказать.

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в производстве гарантийного ремонта, истец направил ООО «ТФК» претензию от 24.03.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.04.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Автоэкспертиза" (600021, 

<

...>, офс 8) ФИО7; определением от 09.06.2021 к производству экспертизы дополнительно привлечены специалисты ООО "Автоэкспертиза" ФИО8 и ФИО9

В заключении от 30.03.-01.10.2021 № 363 эксперты ФИО7, ФИО9 и ФИО8 пришли к следующим выводам: причиной возникновения неисправности автомобиля (трещина поршня 3 цилиндра) на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления, является превышение термической нагрузки (перегрев поршня) в результате недостаточного охлаждения поршня масляной форсункой; с технической точки зрения неисправность носит производственный характер; с технической точки зрения неисправность двигателя автомобиля является устранимой, стоимость восстановительного ремонта составляет 384 700 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисправность автомобиля возникла до истечения гарантийного срока, неисправность носит производственный характер, является устранимой. Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с дилерским договором о продаже и обслуживании от 20.10.2006, заключенному между ООО "Соллерс Форд" (общество) и ООО "ТФК" (дилер) последнее обязано производить гарантийный ремонт спорного автомобиля (раздел 5 договора "Обязанности дилера по техническому обслуживанию и ремонту продукции", раздел 7 "Гарантия").

Также в материалах дела имеется сертификат, выданный ООО "Фонд Соллерс Холдинг", в котором отражено, что компания ООО "ТФК" является официальным дилером ООО "Форд Соллерс Холдинг" и осуществляет продажи и обслуживание легковых и коммерческих автомобилей Форд (срок действия сертификата – до 28.05.2022).

Таким образом, ответчик в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить гарантийные обязательства по договору в виде гарантийного ремонта спорного автомобиля, поскольку каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих эксплуатационный характер дефекта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что материально-правовой интерес ФИО2 заключался в понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако в процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что 06.04.2022 на основании заказ-наряда № 060422/15 ООО "Трак-М Транзит" по заданию ФИО2 произвело ремонт транспортного средства, в связи с чем истцом изменено требование на признание незаконным бездействия ответчика.

Вместе с тем, бездействие ответчика, которое истец просит признать незаконными, совершались в рамках гражданско-правовых и договорных отношений, которые не регулируются публичным законодательством.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том: числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) юридического лица по неисполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который также является излишним, учитывая характер возникшего между сторонами спора и фактическую направленность преследуемого по данному спору материально-правового интереса истца на компенсацию расходов по ремонту автомобиля, в связи с чем требование истца о признании отказа ООО "ТФК" в проведении гарантийного ремонта автомобиля на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления незаконным удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 694 700 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, в виде умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о несении убытков в сумме 384 700 руб. истец ссылается на данные судебной экспертизы от 01.10.2021 № 363, определившей стоимость восстановительного ремонта в сумме 384 700 руб., а также на то, что он самостоятельно произвел ремонт автомобиля своими силами.

В подтверждение ремонта автомобиля истцом представлен заказ-наряд от 06.04.2022 № 060422/15, из которого следует, что по заданию заказчика ФИО2 исполнителем – ООО "Трак-М Транзит" произведены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 758 357 руб.

Учитывая, что указанные убытки связаны с неисполнением гарантийных обязательств ООО "ТФК", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в сумме 384 700 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 2 310 000 руб. истец ссылается на то, что для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля одеждой) и целях пополнения товарно-материальных остатков он был вынужден воспользоваться услугами аренды коммерческого транспорта. 

Истцом представлен договор от 20.03.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке груза и по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в то числе на правах аренды, в течение действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из тарифов, указанных в приложении № 1 и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату авансового платежа за период, указанный в заявке. Окончательный расчет производится после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с подпунктами 4.1.4, 4.1.5 договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлены тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом Мерседес Спринтер.

Между сторонами подписаны акты на оказанные услуги: от 20.03.2020 № 1,  от 28.03.2020 № 2, от 17.04.2020 № 3, от 24.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 07.05.2020 № 6, от 15.05.2020№ 7, от 22.05.2020 № 8,  от 29.05.2020 № 9, от 05.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 19.06.2020 № 12, от 26.06.2020 № 13, от 03.07.2020 № 14, от 10.07.2020 № 15, от 17.07.2020 № 16, от 24.07.2020 № 17, от 31.07.2020 № 18, от 07.08.2020 № 19, от 14.08.2020 № 20, от 21.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 04.09.2020 № 23, от 11.09.2020 № 24, от 18.09.2020 № 25, от 25.09.2020 № 26, от 02.10.2020 № 27, от 09.10.2020 № 28, от 16.10.2020 № 29, от 23.10.2020 № 30, от 30.10.2020 № 31, от 06.11.2020 № 32, от 13.11.2020 № 33, от 20.11.2020 № 34, от 27.11.2020 № 35, от 04.12.2020 № 36, от 11.12.2020 № 37, от 18.12.2020 № 38, от 25.12.2020 № 39, от 30.12.2020 № 40, от ль 15.01.2021 № 1, от 22.01.2021 № 2, от 29.01.2021 № 3, от 05.02.2021 № 4, от 12.02.2021 № 5, от 19.02.2021 № 6, от 26.02.2021 № 7, от 05.03.2021 № 8, от 12.03.2021 № 9, от 19.03.2021 № 10, от 26.03.2021 № 11, от 02.04.2021№ 12, от 09.04.2021 № 13, от 16.04.2021 № 14, от 23.04.2021 № 15, от 30.04.2021 № 16, от 07.05.2021 № 17, от 14.5.2021 № 18, от 21.05.2021 № 19, от 28.05.2021 № 20, от 04.06.2021 № 21, от 11.06.2021 № 22, от 18.06.2021 № 23, от 25.06.2021 № 24, от 02.07.2021 № 25, от 09.07.2021 № 26, от 16.07.2021 № 27, от 23.07.2021 № 28, от 30.07.2021 № 29, от 06.08.2021 № 30, от 13.08.2021 № 31, от 20.08.2021 № 32, от 27.08.2021 № 33, от 03.09.2021 № 34, от 10.09.2021 № 35, от 17.09.2021 № 36, от 24.09.2021 № 37, от 01.10.2021 № 38, от 08.10.2021 № 39, от 15.10.2021 № 40, от 22.10.2021 № 41, от 29.10.2021 № 42, от 12.11.2021 № 43, от 19.11.2021 № 44 с указанием наименования оказанных услуг – грузовая перевозка 900 км, грузовая перевозка 350 км, ожидание 1 шт., итоговой суммой за услуги – по 27 500 руб. на общую сумму 2 310 000 руб.

Представитель истца пояснил, что арендованный по договору от 20.03.2020 автомобиль, также как и приобретенный ФИО2 автомобиль Форд Транзит, использовался следующим образом: автомобиль привозил экспедиторов на вещевой рынок в районе Люблино г.Москва, после закупки товаров возвращался в г.Владимир, впоследствии товар развозился по розничным магазинам в г.Владимире, г.Вязники, гНижний Новгород, г.Муром.

В подтверждение необходимости и периодичности использования арендованного автотранспорта истцом представлены:

- договоры аренды от 21.08.2015 № 10 (на помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1), от 01.09.2019 № 3/230 (на помещение по адресу: 

<

...>), от 01.08.2014 № 23 (на помещение по адресу: 

<

...>);

- акты сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ИП ФИО10 (г.Москва) за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 19.11.2021;

- акты сверки взаимных расчетов между ФИО2 и магазинами "Сливки" (г.Муром, г.Вязники, г.Нижний Новгород) за периоды с 20.03.2020 по 31.12.2020 и 01.01.2021 по 19.11.2021 (подписаны от имени магазинов менеджером по закупкам ФИО6);

- данные сервиса "Такском-Касса", обеспечивающего регистрацию ККТ и передачу фискальных документов в ФНС, по контрольно-кассовой технике, распложенной в магазинах "Сливки" в 

<

...> (за 2-4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года), г.Вязники (за 2-4 кварталы 2020 года, 2-3 кварталы 2021 года), г.Муром (за 1 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года);

- патенты на право применения патентной системы налогообложения от 31.12.2020 (адрес объекта – 

<

...>), от 08.01.2021 (адрес объекта – 

<

...>), от 11.01.2021 (адрес объекта – г.Нижний Новгород, пр.Ленина), от 31.03.2021 (адреса объекта, в том числе - 

<

...>, 

<

...>). от 01.04.2021 (адреса объекта, в том числе - 

<

...>);

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года (по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – 

<

...>); за  1-4 кварталы 2020 года (по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – 

<

...>); за 1-4 кварталы 2020 года (по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – 

<

...>).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, условиями базовой гарантии автомобиля Ford Transit, содержащимися в сервисной книжке по гарантийным обязательствам на автомобиль, указано, что базовая гарантия на автомобиль, гарантия на лакокрасочное покрытие и гарантия от возникновения сквозной коррозии исключает ответственность компании за любой непредвиденный или косвенный ущерб, понесенный в результате дефекта, на который распространяются гарантии; к такому ущербу относятся (но не ограничиваются) нижеследующим перечнем: компенсация за причиненные неудобства, телефонные звонки, затраты на размещение автомобиля, потеря прибыли или ущерб, нанесенный имуществу.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика ограничены освобождением от возмещения дополнительных убытков, возникших в связи с производственным дефектом автомобиля, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании в качестве убытков затрат на оплату транспортных услуг удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание, что истцом в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального исполнения договора от 20.03.2020 на оказание транспортных услуг.

Так, в материалы дела истцом не представлены ни заявки, ни транспортные накладные, составление которых предусмотрено пунктами 2.1, 4.2 договора, подтверждающие как периодичность, так и факт оказания услуг по перевозке. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом в целях последующей реализации через принадлежащие ему магазины "Сливки" какого-либо товара, нуждающегося в перевозке в указанные в актах даты и по указанным в них маршрутам (необходимость проезда по согласованному маршруту в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации розничной торговли предметами одежды). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что по договору на оказание транспортных услуг от 20.03.2020 ему были оказаны транспортные услуги с использованием автомобиля, сопоставимого по техническим характеристикам с принадлежащим ему автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к окончательному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы 384 700 руб. в виде убытков по ремонту автомобиля. В остальной части – убытки в сумме 2 310 000 руб. и требование о признании незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля требования истца отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 190 000 руб. на оплату услуг представителя. При этом представитель истца пояснил, что указанная сумма представляет собой расходы на оплату услуг представителя по участию в 21 судебном заседании суда первой инстанции. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенный ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель (по заданию клиента) оказывает клиенту следующие юридические услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по иску клиента об обязании ООО "ТФК" произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании с ООО "ТФК" убытков, консультирование клиента по вопросам юридического характера, представление интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области, составление по заданию клиента письменных документов и др., вышеперечисленные юридически значимые действия будут направлены на выполнение данного поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг состоит из двх составляющих: составление искового заявления и подача его в суд – 5 000 руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Владимирской области за один судодень – 10 000 руб.; в случае вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения в пользу клиента клиент оплачивает исполнителю "гонорар успеха" в размере 20 % от взысканных с ответчика денежных средств.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки от 13.04.2022, 21.04.2022, 19.04.2022, 12.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 09.03.2022, 14.03.2022, 18.03.2022, 11.04.2022, 15.04.2022; чеки Сбербанк-Онлайн от 23.03.2021, от 18.08.2020, от 25.11.2020, от 17.12.2020, от 02.06.2021, от 09.06.2021, от 24.11.2021, от 24.01.2022 всего на общую сумму 205 000 руб.

Ответчик возразил против взыскания судебных расходов, сославшись на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований различного характера и удовлетворения лишь некоторых из них (как в рассматриваемой ситуации) подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Так, истцом были заявлены и рассмотрены судом требование о признании отказа ООО "ТФК" в проведении гарантийного ремонта автомобиля на базе Ford Transit, марки АФ-3720АА, VIN 

<

***>, 2019 года изготовления незаконным (неимущественное требование) и требование о взыскании 2 694 700 руб. (имущественное требование). Судом в удовлетворении неимущественного требования истцу было отказано, имущественное требование удовлетворено частично.

Поскольку из материалов дела следует (в том числе из того, что исковое заявление было подготовлено с двумя требованиями), что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного (или общего) требования, принимая во внимание возможность соединения имущественных и неимущественных требований в одном исковом заявлении, суд считает необходимым учесть частичный отказ в удовлетворении требования имущественного характера, что не противоречит пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, согласно которому абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Поскольку истцом было заявлено два требования (неимущественное и имущественного характера), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежат определению в виде 1/2 по каждому требованию и отнесению на истца 1/2 части, приходящейся на имущественное требование, пропорционально размеру удовлетворенного требования: (190 000 \ 2).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 562 руб.36 коп. и в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 11 420 руб.93 коп. В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 384 700 руб., а также 11 420 руб.93 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 13 562 руб.36 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК"  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 207 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 267 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова