АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35590/2022

07 апреля 2023 года

г. Челябинск

                                                          

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года                                                                     

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб., об обязании направить комплект документов,

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (далее – истец, общество «Бизнес транс компани», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ответчик, общество «Автомир», истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору-заявке №476 от 17.08.2022 в размере 120 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 первоначальное исковое заявление принято к производству (л.д. 3-4).

15.11.2022 от общества «Автомир» поступило встречное исковое заявление к обществу «Бизнес транс компани» о взыскании штрафа по договору-заявке №476 от 17.08.2022 за период с 02.09.2022 по 11.11.2022 в размере 70 000 руб., с продолжением его начисления, начиная с 12.11.2022, об обязании истца по первоначальному иску представить второй комплект документов, а именно транспортные накладные №№УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022, товарные накладные №№УУПР0011701, №УНВ00145142, УНВ00125294 от 21.07.2022 (л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 встречное исковое заявление принято для его рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 57).

Обществом «Автомир» в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление с указанием того, что ввиду непредставления обществом «Бизнес транс компани» полного пакета документов ему начислен штраф в размере 70 000 руб., в связи с чем считает, что на 11.11.2022 его задолженность перед истцом составляет 50 000 руб. (л.д. 38-40). Обществом «Бизнес транс компани» представлены письменные возражения на отзыв, содержащее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Обществом «Бизнес транс компани» представлен отзыв на встречный иск с указанием возражений по иску и заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ. Обществом «Автомир» представлены письменные возражения на отзыв ответчика по встречному иску (л.д. 110-111, 113-114).

Кроме того сторонами представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 120-124, 142-143).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между обществом «Бизнес транс компани» (перевозчик) и обществом «Автомир» (заказчик) был заключен договор-заявка №476 от 17.08.2022 (далее – договор-заявка, заявка; л.д. 19) в соответствии с которым маршрут: Челябинск-Москва-Санкт-Петербург, адрес погрузки: ТС:19.07.2022 – 20.08.2022 Челябинск, Бугурусланский переулок д.1 ООО НВК Ниагара. Адрес выгрузки: ТС:22.08.2022 – 23.08.2022 ВЕНДОШОП ООО, Москва, ул. Плеханова, д. 15, строение 2, адрес выгрузки ТС: 23.08.2022 – 24.08.2022 Санкт-Петербург, Двинская ул. д.25, корпус В с пн-пт 09-15 00 сб-вс вых. Условия оплаты: 120 000 руб. с НДС по оригиналам ТТН, ТРН, ТН, УПД в 2х экз. бух. документы, ориг. Заявки 10-14 б.д. Документы принимаются по полному комплекту документов в оригинале.

Согласно п. 5 заявки, перевозчик контролирует правильность оформления товарно-транспортных накладных, в том числе: достаточность количества экземпляров, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест: целостность упаковки, повреждение груза. 

Истцом услуги, предусмотренные заявкой, оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №№УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022 (л.д. 20-25). Обстоятельства фактического оказания истцом  услуг по перевозке ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены, истец  обратился к ответчику с претензией от 23.09.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора-заявки №476 от 17.08.2022 необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора-заявки №476 от 17.08.2022 в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор-заявку, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, стоимости услуг и порядка расчетов, ответственности сторон, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора. Со стороны ответчика возражений относительно незаключенности вышеуказанного договора-заявки не заявлено.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 3 ст. 790 ГК РФ, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, гражданское законодательство, регулирующее взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов и оказания транспортных услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика, а применительно к встречному иску – наличие оснований для ответственности перевозчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по договору-заявке подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №№УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022 (л.д.20-25), подписанными представителем грузополучателя и скреплёнными печатью организации грузополучателя (ООО НВК «Ниагара»). 

Оказание услуг перевозчиком (истцом) подтверждается заказчиком (ответчиком) по договору-заявке, что следует из его пояснений.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп., расчет которой произведен истцом согласно стоимости договора-заявки, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 120  000 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В обоснование встречного искового заявления, общество «Автомир» ссылается на то обстоятельство, что перевозчик не направил в его адрес второй комплект документов в нарушение, согласованного сторонами условия, в связи с чем ответчику по встречному иску начислен штраф. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заявки оплаты услуг в размере 120 000 руб. с НДС производится по оригиналам ТТН, ТРН, ТН, УПД в 2х экз. бух. документы, ориг. Заявки 10-14 б.д. Документы принимаются по полному комплекту документов в оригинале.

В соответствии с п. 6 договора-заявки в случае непредоставления документов в течение 14 календарных дней с момента выгрузки ТС, заказчик вправе удержать с суммы перевозки 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснений общества «Автомир» не оспоренных перевозчиком следует, что второй экземпляр документов направлен перевозчиком заказчику 06.03.2023 и получен им 17.03.2023, в связи с чем истцом по встречному иску заявлен отказ от встречных требований об обязании истца по первоначальному иску представить второй комплект документов, а именно транспортные накладные №№УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022, товарные накладные №№УУПР0011701, №УНВ00145142, УНВ00125294 от 21.07.2022 (л.д.135-137), подписанный его представителем ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 07.11.2022 (л.д.100), а также уточнение встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества «Бизнес транс компани» неустойку за период с 03.09.2022 по 11.11.2022 в размере 70 000 руб.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на частичный отказ и уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа и уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такие частичный отказ и уточнения  должны быть принято судом. 

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда частичный отказ и уточнение исковых требований приняты судом.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований об обязании истца по первоначальному иску представить второй комплект документов, а именно транспортные накладные №№УУПР0011701, УНВ00145142, УНВ00095984 от 19.08.2022, товарные накладные №№УУПР0011701, №УНВ00145142, УНВ00125294 от 21.07.2022, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Учитывая, что второй комплект документов получен заказчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание согласованное сторонами заявки условие об обеспечении обязательства путем права заказчика на удержание с суммы перевозки штрафа, требования истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что поскольку услуги оказаны, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, судом подлежит отклонению, ввиду согласованного сторонами в заявке условия об обязательстве перевозчика передать заказчику оригиналы спорных документов в 2 экземплярах не позднее 14 календарных дней с момента выгрузки транспортного средства. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства перевозчиком исполнены 19.08.2022, следовательно, срок исполнения обязательства по передаче перевозчиком 2-х экземпляров документов истекает 02.09.2022, учитывая условие договора-заявки (14 календарных дней с момента выгрузки ТС).

При таких обстоятельствах расчет размера начисленного штрафа в рамках встречного иска признается судом верным, поскольку соответствует условиям договора-заявки и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Обществом «Бизнес транс компани» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалами дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, основанное на договорном условии, согласно которому в случае не предоставления документов в течение 14 календарных дней с момента выгрузки ТС, заказчик вправе удержать с суммы перевозки 1 000 руб. за каждый день просрочки (п. 6).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете неустойки за нарушение сроков предоставления документов, учитывая компенсационный характер неустойки и период нарушения сроков, чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер в сравнении со стоимостью оказанных услуг, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления документов, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков передачи результатов работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер неустойки до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца по встречному иску. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (20 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки путем удержания из суммы перевозки 1 000 руб. за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, поскольку истцом во встречном иске заявлены возражения в отношении требований по первоначальному иску, которые судом признаны обоснованными с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном зачете встречных обязательств сторон спора, правовым последствием которого является прекращение обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене первоначального иска в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1437 от 26.10.2022 (л.д.13). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 600  руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «Автомир» в пользу истца.

При цене встречного иска 70 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

За требование об обязании предоставить второй комплект документов в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обществом «Автомир» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №233 от 22.11.2022, №140 от 15.11.2022 (л.д. 65-66).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенные положения, а также принимая во внимание, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований об обязании предоставить второй комплект документов, обусловленный добровольным их удовлетворением ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, с общества «Бизнес транс компани» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что с общества «Автомир» в пользу общества «Бизнес транс компани» подлежит взысканию задолженность в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб., принимая во внимание, что с общества «Бизнес транс компани» в пользу общества «Автомир» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., с общества «Автомир» в пользу общества «Бизнес транс компани» подлежат взысканию денежные средства в размере 95 800 руб. в результате проведенного зачета удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ИНН 

<

***>) штрафа по договору-заявке от 17.08.2022 № 476 из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день не предоставления документов, начиная с 12.11.2022 по день фактического их предоставления, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ИНН 

<

***>) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) второй комплект документов: транспортную накладную № УУПР0011701, транспортную накладную № УНВ00145142, транспортную накладную № УНВ00095984 от 19.08.2022, товарную накладную № УУПР0011701, товарную накладную № УНВ00145142, товарную накладную №УНВ00125294 от 21.07.2022 принять.

Производство по делу в казанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 4 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 8 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компани» (ИНН 

<

***>) 95 800 руб. 00  коп. в результате произведенного зачета.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов