380/2018-33664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13969/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технология» на решение от 20.12.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление  от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-13969/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (630075,  г. Новосибирск, ул. Залесского, 5/1, оф. 901, ИНН 5402550412,  ОГРН 1125476071050) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭкоСтрой» (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 77,  под. 5, пом. 7, ИНН 5407474719, ОГРН 1125476052239) о взыскании  2 723 675 руб. 43 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)  

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Технология» Полищук А.В. по доверенности  

от 29.12.2017 № 06-Т (до 31.12.2018). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец,  ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭкоСтрой» (далее - ответчик, ООО «СибЭкоСтрой») о взыскании  неотработанного аванса в сумме 847 687 руб. 40 коп., пени за просрочку  выполнения работ в сумме 728 398 руб. 03 коп. и убытков в сумме  

1 147 590 руб. по договору подряда от 01.10.2014 № 01/10-НВ. 

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «СибЭкоСтрой» в пользу  

ООО «Технология» взыскано 847 687 руб. 64 коп. неотработанного аванса,  728 398 руб. неустойки и 21 189 руб. 64 коп. госпошлины. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами  неправильно распределено бремя доказывания необоснованности получения  ответчиком суммы неосновательного обогащения, которое судами  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) возложено лишь на ответчика, в то время как  доводы истца приняты судом без проверки. Вместе с тем, ответчик ссылается  на то, что работы выполнены 17.04.2015 и имеют для истца потребительскую  ценность, что подтверждается актом о гидравлическом испытании  уложенного водопровода от 01.04.2015 и разрешением на присоединение  

от 17.04.2015. 

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец  порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании убытков  

в сумме 1 147 590 руб. Отказ от иска в указанной части судом принят.  Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «СибЭкоСтрой» в пользу  

ООО «Технология» взыскано 235 328 руб. 59 коп. неустойки, 4 294 руб.  судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. В остальной части иска  отказано.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что работы фактически были выполнены и имеют  потребительскую ценность, мотивы отказа заказчика от подписания актов  

не обоснованы; работы сданы с просрочкой на 147 дней (с 18.12.2014  по 14.05.2015).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом  ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере  

847 687 руб. 40 коп., исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по настоящему делу в части  требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного  аванса) в размере 847 687 руб.40 коп. Решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неотработанного аванса в сумме 847 687 руб. 40 коп., производство по делу  

в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  или направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  

что до настоящего времени ответчик работы не передал, о готовности  

передать работы не уведомил, акты выполненных работ, исполнительную  документацию и иные необходимые документы не направил, а также  

не представил доказательств уведомления представителя технадзора  ресурсоснабжающей организации о передаче актов выполненных работ;  считает, что письмо 15.05.2015 № 33 о передаче актов выполненных работ  

на сумму 1 595 874 руб. 80 коп. нельзя расценивать как надлежащее  доказательство направления актов выполненных работ, поскольку оно  

в адрес истца не поступало, отметка Трубниковой А.С. не свидетельствует 

об отказе от регистрации письма и получении актов, кроме того, акты  

о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора  передаются с обязательным уведомлением представителя технадзора  ресурсоснабжающей организации; ссылается на то, что условиями договора  не установлено положение о переписке сторон по электронной почте;  

по мнению заявителя, судами неправильно установлена дата сдачи работ  (14.05.2015) и определен размер неустойки (235 328 руб. 59 коп.); полагает,  что судами не учтены доказательства одностороннего отказа заказчика  

от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец, выявив недостатки  

в выполненных работах, не мог предоставить мотивированный отказ от их  приемки; поскольку приемка работ не производилась, у истца отсутствовала  возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктами  4.3 и 4.4 договора; при расчете неустойки необходимо руководствоваться  уведомлением от 22.02.2016 № 02-22-40 об одностороннем отказе  

от исполнения договора, неустойка подлежит начислению за период 

с 18.12.2014 по 11.03.2016; суды неправомерно руководствовались актами  освидетельствования скрытых работ, актом о гидравлическом испытании  уложенного водопровода и разрешением на присоединение, поскольку они  подписаны неуполномоченным лицом - Алхиреенко А.В.; утверждает,  

что работы не выполнены и не имеют потребительской ценности; действия  ответчика следует квалифицировать как недобросовестные. Более подробно  

доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнив ее  просительную часть указанием на отмену постановления апелляционного  суда.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Технология» (заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 01.10.2014 № 01/10-НВ (далее - договор), по которому  подрядчик обязался выполнить работы по наружным сетям хозяйственно- питьевого водопровода по Объекту: Выставочный центр с помещениями  проектной организации, офисами и встроенной трансформаторной  подстанцией по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска.  

Цена работ составляет 1 600 874 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).  

Первый платеж в размере 847 687 руб. 40 коп. производится заказчиком  в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора  (пункт 3.3.1 договора).  

Платежными поручениями: от 07.11.2014 № 148 и от 17.11.2014 № 159  ООО «Технология» произвело оплату в размере 847 687 руб. 40 коп.  

Согласно разделу 2 договора стороны определили следующие сроки  выполнения работ:  

- начало: в течение 3-х календарных дней с момента оплаты первого  платежа;  

- окончание: 20 рабочих дней с момента начала работ. 

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику  пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки  

до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае мотивированного отказа  заказчика либо ресурсоснабжающей организации от приемки работ, в случае  обнаружения при приемке выполненных работ недостатков сторонами  составляется трехсторонний акт с указанием перечня необходимых  доработок и сроков их выполнения силами подрядчика и за его счет.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика  

от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках работ,  дефектах заказчик составляет односторонний акт с участием экспертной либо  ресурсоснабжающей организации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств,  а также на просрочку сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан  выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  

или заказчиком. 

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность  обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия  договора, акты освидетельствования выполненных работ, разрешение МУП  г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем  водоснабжения и водоотведения объекта, суды установили, что акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 595 874 руб. 80 коп. получены  истцом от ответчика 14.05.2015, о чем свидетельствует отметка истца  

на сопроводительном письме от 14.05.2015 № 33, однако, истцом подписаны  не были. Исходя из того, что письмо от 14.05.2015 № 33 является  

не единственным доказательством, подтверждающим направление  ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, поскольку направление  указанных актов было произведено ответчиком также и по средствам  электронной связи на адрес электронной почты - Alhireenko@technolines.ru,  принимая во внимание, что доказательств, опровергающих, что указанный  выше адрес электронной почты не принадлежит истцу либо его  представителю, не представлено; учитывая, что документы,  подтверждающие выполнение работ и принятие их заказчиком, составлялись  

последовательно, начиная с 18.11.2014 (подписание части актов  освидетельствования скрытых работ), 01.04.2015 (гидравлическое испытание  уложенного водопровода), 09.04.2015 (обращение ООО «Технология» в МУП  г. Новосибирска «Горводоканал» за разрешением на врезку); доказательств  того, что ответчиком на объекте выполнялись какие-либо работы после  14.05.2015, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том,  что конечный результат договора подряда был достигнут и мотивы отказа  истца от подписания актов выполненных работ не обоснованы.  

Учитывая вышеизложенное, период просрочки сдачи выполненных  работ верно определен судами с 18.12.2014 по 14.05.2015, требование  

о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 235 328 руб.  59 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  

о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь 

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований 

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  

не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко