АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24955/2021

14 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

                                                ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),

                                                ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЕПК Саратов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А43-24955/2021 

 

по заявлению акционерного общества «ЕПК Саратов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 28.04.2021

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 28.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)                                          № 10418010/150221/0043653. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что в расчет таможенной стоимости ввезенного им оборудования не должны включаться расходы на монтажные работы, пусконаладку и обучение персонала, поскольку данные расходы производятся после ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза; Таможня не опровергла достоверность представленных им документов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней, возражениях на пояснения Таможни и поддержана представителями в судебном заседании. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях на дополнение к кассационной жалобе и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество ввезло и задекларировало в ДТ                        № 10418010/150221/0043653 товар – линию шлифовального оборудования для обработки наружных колец подшипников с цилиндрическими роликами, производитель «O.ERRE.PI. SRL». 

Товар ввезен по внешнеторговому контракту от 03.06.2019 № EPK/2019/OR LINE/DWG.38297, заключенному с компанией «O.ERRE.PI. SRL» (Италия) на условиях поставки FCA – BURIASCO; предмет контракта – поставка оборудования, выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, обучение по настройке и обслуживанию оборудования на территории покупателя (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта); общая стоимость контракта – 2 793 969 евро, в том числе стоимость оборудования по контракту – 2 601 000 евро, стоимость услуг – 192 969 евро (пункты 8.4, 8.6 и 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.3 контракта окончательный платеж в размере 10 процентов от стоимости оборудования, указанной в пункте 8.6 контракта (на сумму                  260 100 евро), а также стоимость услуг монтажа, пуско-наладки и обучения персонала покупателя, указанная в пункте 8.7 контракта (192 969 евро), производится в течение 15 банковских дней после подписания акта окончательных испытаний и акта выполненных работ. 

После выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения обучения стороны подписывают акт о выполненных работах (пункт 5.3 контракта). По результатам окончательных испытаний оборудования на территории покупателя стороны оформляют и подписывают акт окончательных испытаний (пункт 6.5 контракта). 

Заявленную таможенную стоимость товара Общество определило с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), исходя из цены, фактически уплаченной (или подлежащей уплате) за товар – 2 601 000 евро и дополнительных начислений к ней; к вычету заявлены расходы на монтаж, пуско-наладку и обучение персонала покупателя, производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза, в размере 192 969 евро. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня выявила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с этим декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (сведений), пояснений (банковских платежных документов (заявление/поручение на перевод или SWIFT-сообщения) по декларируемой партии товаров; ведомость банковского контроля; бухгалтерских документов о постановке на учет декларируемой партии товаров: карточки 07 счета, приходных ордеров, содержащих сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве; пояснения с расчетом по вопросу, каким образом формируется цена единицы товара в рублях при его оприходовании и отражении сведений в бухгалтерском учете (с указанием даты, на которую берется курс валют при пересчете цены товара в рубли); документов, подтверждающих выполнение шефмонтажа, наладки, установки оборудования и обучения персонала (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, актов выполненных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, предварительной/окончательной приемки; счета за услуги и т.п.); документов, подтверждающих пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ (оплата авиабилетов, проживания, документы по учету рабочего времени иностранных специалистов, регистрации специалистов в ФМС и др.); иных документов и сведений, подтверждающих обоснованность вычетов), а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товара в сумме 4 495 666 рублей 71 копейки.

В связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей 19.02.2021 товар выпущен. 

Общество 14.04.2021 представило в Таможню документы, подтверждающие заявленные вычеты.

Таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают заявленные вычеты, и 15.04.2021 направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений. 

Общество представило дополнительные документы и сведения в электронный архив декларации.

По итогам проверки документов и сведений Таможня приняла решение от                28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                        № 10418010/150221/0043653, в соответствии с которым определила таможенную стоимость исходя из цены контракта в размере 2 793 969 евро.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 37, 39, 40, 66, 105, 325 ТК ЕАЭС и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности решения Таможни и удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 108, 325 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, изложенными в Постановлении № 49 разъяснениями, не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, отказав Обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Таможни незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для принятия Таможней оспариваемого решения послужил вывод о документальном неподтверждении Обществом расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза работ (монтаж, пуско-наладка, обучение персонала), а именно: отсутствие протокола предварительных испытаний, акта приемки оборудования, акта окончательной приемки, акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, признав решение Таможни соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, исходил из того, что непредставление декларантом запрошенных таможенным органом документов не подтверждает правомерность вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 5 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42).

На основании подпункта «м» пункта 8 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.). Указанный перечень документов является открытым.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из пункта 13 статьи 38               ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49).

Из приведенных норм следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования, обозначенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами (с учетом особенностей и условий договоров).

Как установлено судами, спорный товар Общество ввезло по внешнеторговому контракту, предметом которого является поставка оборудования, выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, обучение по настройке и обслуживанию оборудования на территории покупателя (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.3 и 6.5 контракта после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения обучения стороны подписывают акт о выполненных работах, по результатам окончательных испытаний оборудования на территории покупателя стороны оформляют и подписывают акт окончательных испытаний. 

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение таможенной стоимости спорного товара Общество представило контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему (из которых следует, что срок действия контракта установлен до 30.04.2021 включительно, а в части принятых, но не исполненных к этому моменту обязательств – до полного их исполнения); экспортную декларацию; письмо производителя о невозможности представления прайс-листа; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы; коммерческое предложение производителя ввозимых товаров на линию; коммерческое предложение на монтаж; акт о поступлении оборудования (линия) от 05.02.2021 № 772 (форма № ОС-14) (исходя из  суммы 2 601 000 евро); акт о приемке-передаче оборудования (шлифовальной линии) в монтаж от 05.02.2021 № 1 (форма № ОС-15); анализ счета 60 (с отражением операции приема оборудования в монтаж и оплаты за товар при расчетах с поставщиками); смету проведения монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 192 969 евро три этапа (первый этап: монтаж и ввод в эксплуатацию – четыре недели; второй этап: переналадка станков для обработки второго кольца - одна неделя; в случае выявления недостатков, срок их устранения - 45 дней, окончательные испытания проводятся в течение пяти рабочих дней после проведения монтажа и пуско-накладки, по результатам испытаний оформляется акт окончательной приемки оборудования; третий этап: обучение настройки и обслуживанию станка - четыре недели); доказательства проживания иностранных граждан, непосредственно осуществляющих монтажные работы оборудования в отеле в период с 11.01.2021 по 09.07.2021 (справку из гостиницы о проживании пяти итальянских представителей; визы и приглашения на въезд в Россию в отношении одиннадцати специалистов); пояснения от 13.04.2021 (согласно которым оборудование до 19.02.2021 находилось в зоне таможенного контроля, 20.02.2021 поступило на склад, с 25.02.2021 по настоящее время осуществляются монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию; два сотрудника продавца с 26.02.2021 и три сотрудника с 12.03.2021 в течение четырех недель осуществляют сборку линии и подготовку оборудования к пуску в эксплуатацию; ожидается приезд еще трех представителей продавца для проведения окончательных испытаний); пояснения от 21.04.2021 о невозможности представления акта выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта окончательных испытаний в связи с проведением работ по настоящее время.

На основании исследования и оценки представленных Обществом доказательств, приняв во внимание, что на момент проведения Таможней проверки и вынесения оспариваемого решения срок исполнения внешнеторгового контракта не истек, соответственно, Общество не обладало и не могло располагать актами выполненных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и окончательных испытаний, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непредставление в силу объективных препятствий запрошенных документов (при наличии соответствующих объяснений таможенному органу), не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт поставки товара на территорию ТК ЕАЭС таможенный орган не оспаривает; цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, подтверждена и является достоверной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет таможенной стоимости товара на основе стоимости сделки без вычета расходов на производимые после ввоза товара на таможенную территорию Союза монтаж и пуско-наладку оборудования, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в соответствии с пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу               № А43-24955/2021 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу акционерного общества «ЕПК Саратов» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова