ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12072/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А34-3465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» на определение Арбитражного суда Курганской области  от 29.08.2017 по делу № А34-3465/2015 о признании сделки недействительной (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Белый яр» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу А34-3465/2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Белый Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть должнику машину вакуум-упаковочную термоформовочную Webomatic ML-C 2600 (том 1, л.д.3, том 2, л.д.155-156).

Определениями суда от 29.03.2017, от 05.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свента-Машпром» (том 2, л.д.14, 31), общество с ограниченной ответственностью «ЛА Консалтинг» (том 2, л.д.115-116).

Определением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) заявление удовлетворено, признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 02.04.2015. Применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить должнику машину вакуум-упаковочную термоформовочную Webomatic ML-C 2600; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 2 406 419 рублей 01 копеек.

С определением суда от 29.08.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что представленные третьим лицом (поставщиком должника) документы не подтверждают факта поставки ему оборудования, в последующем явившегося предметом спорной сделки: спецификация содержит признаки фальсификации, недостоверности по форме и сути (ссылка на договор иного года, страницы не подписаны, несмотря на наличие соответствующих разделов и факт оформления иного аналогичного договора с использованием таких реквизитов), платежи имели иное назначение (не за оборудование) и по сумме не соотносимы с суммой спецификации и товарной накладной, договор третьего лица с поставщиком датирован декабрем, тогда как договор третьего лица с должником октябрем того же года, поставщик третьего лица зарегистрирован за несколько дней до заключения договора, а ликвидирован в марте 2016 года, с учетом даты таможенной декларации и момента создания поставщика возможность закупа оборудования сомнительна, исходя из необходимости наличия финансовых средств, ведения переговоров, оформления валютных операций, нулевых значений показателей баланса, имеются сомнения в дате оформления спецификации с учетом даты заключения договора, момента пересечения товара границы и передачи его должнику, имеются сомнения в наличии декларации о ввозе оборудования. Суд имел возможность дать оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, обратить внимание на то, что доказательства не имеют взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в деле, отнестись критически к представленным документам. По мнению подателя жалобы, третье лицо не доказало, что переданное им оборудование должнику соответствовало заявленному новому оборудованию, указанному в договоре поставки от 27.10.2014, представленные документы указывают на то, что между поставщиком из Германии и истцом имелись посредники, а оборудование не является новым, документы были изготовлены намного ранее для другой поставки – запчастей и элементов машин, а не готового сложного оборудования.

Заявитель обратил внимание, что оценщик смог оценить реальное состояние спорного оборудования и составить отчет об оценке, согласно которому стоимость оборудования с учетом износа составила 2 373 980 рублей. Отчет соответствует закону, отражает рыночную стоимость, соответствует обстоятельствам дела. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Ссылки на отчет об оценке отклонены необоснованно, поскольку из буквального толкования положений федеральных стандартов оценки, на которые сослался суд, следует, что на усмотрение оценщика остается необходимость включения в отчет тех или иных сведений. При этом, суд не оценил предоставленные оценщиком дополнительные пояснения (которые могли и не включаться в отчет об оценке), но дают более полную картину его работы, а также не дал оценки инструкции по эксплуатации. 

Податель жалобы отметил, что ответчик указывал на специфичность на определенном рынке указанного в договорах оборудования, в связи с чем, рыночная цена такого оборудования имеет вариативную величину, зависящую от многих факторов. В период банкротства конкурсный управляющий производил оценку оборудования, которое впоследствии выставлялось на торги и было продано. В отчетах об оценке, сделанных по заказу управляющего, оценщик установил, что для оборудования, в том числе аналогичного, функциональный износ от 30-50 %, по оборудованию 2014 года оценщик применил только один показатель – функциональный износ – 50 %, что означает, что только по данному показателю рыночная стоимость оборудования снижается практически в 2 раза. Также оценщик ссылается на физический износ. В результате рыночная стоимость оборудования снижается в несколько раз против первоначальной цены. Конкурсным управляющим отчет об оценке от 08.07.2017 не оспорен, принят к исполнению (определению цены на торгах). Если применить указанные в этом отчете нормы функционального износа в размере 50 % для оценки оборудования по настоящему делу, то спорное оборудование может быть оценено в размере не более 2,5 миллионов рублей (исходя только из одного названного показателя). В результате конкурсный управляющий продал на торгах аналогичное оборудование по цене намного ниже оценочной стоимости, оцененная рыночная цена этого товара 2014 года составила лишь 15-17 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель должника указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Отзыв третьего лица, представленный посредством почтовой связи с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела (статьи 159, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 между должником и обществом «Свента-Машпром» заключен договор поставки оборудования № СМП-2-14/097, согласно спецификации №1 к которому стоимость оборудования – машины вакуум-упаковочной термоформовочной Webomatic ML-C 2600 составляет 85 579,50 евро (т.1, л.д. 10-14). Стоимость оборудования в рублях в соответствии с товарной накладной № 02112031507 от 12.03.2015 составляет 5 070 781,95 рублей (т.1, л.д. 15). Товар доставлен должнику 19.03.2015 (накладная от 12.03.2015, т.1, л.д.16-17).

Согласно сертификату  соответствия сроком действия 14.02.2011-14.02.2016 изготовителем оборудования упаковочного с комплектующими, запасными частями, инструментами и принадлежностями (включая машины вакуум-упаковочные термоформовочные типа ML-C) является фирма «WEBOMATIC Maschinenfabrik Gmbll» (Германия) (т.2, л.д. 36).

Согласно технической документации вышеуказанное оборудование 2014 года изготовления (т.1, л.д. 87-89).

Руководитель должника 14.03.2015 обратился с предложением по передаче ответчику в счет погашения задолженности должника перед ним (договоры поставки, товарные накладные, акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 13.03.2015, переписка, акт сверки, том 1, л.д. 91-103) производственного оборудования: машина вакуум-упаковочную термоформовочную Webomatic ML-C 2600 с учетом его рыночной стоимости (т. 1, л.д.128).

02.04.2015 между ответчиком и заключено соглашение об отступном (т.1, л.д. 7-8, 122-124; т.3, л.д. 1-3), по условиям которого должник в качестве отступного передаёт ответчику производственное оборудование – машину вакуум-упаковочную термоформовочную Webomatic ML-C 2600. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения задолженность должника перед ответчиком составляет 2 406 419,01 руб. С момента передачи оборудования обязательства должника перед ответчиком прекращаются в полном объёме.

Согласно акту приёма – передачи к соглашению об отступном от 02.04.2015 оборудование должником передано (т.1, л.д. 9, 125, т.3, л.д. 4).

25.06.2015 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения вышеуказанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед иными кредиторами. В третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (26.01.2016) включены требования на сумму 163 475 632,15 рублей.

Спорное имущество имеется в натуре, что подтверждается справкой ответчика, бухгалтерским балансом на 31.12.2016, оборотно - сальдовой ведомостью по счету №01.01 (Том 2, л.д.131-142).

Конкурсный управляющий письмом от 18.01.2017 со ссылкой на наличие у сделки признаков неравноценного встречного предоставления предложил ответчику вернуть оборудование (т.1, л.д. 5-6).

Полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель ответчика с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался на отчет об оценке спорного имущества от 23.03.2015 № 22-ОЦ/2015, согласно которому стоимость оборудования с учетом износа (57,30%) составила 2 373 980 рублей (т. 1, л.д.32-90). Отчет готовился по заказу ответчика по состоянию на дату оценки – 16.03.2015. Оценщик использовал только затратный подход, доходный и сравнительный подходы не применялись.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении. Судом учтено, что сделка совершена в период подозрительности, в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, за счет совершения спорной сделки уменьшилась конкурсная масса, в период совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Судом отклонены ссылки ответчика на отчет об оценке с учетом того, что доходный и сравнительный подходы оценщиком не применялись, а к отчету не приложены материалы технической инвентаризации, на которые имеется ссылка в пояснениях третьего лица.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного является одним из оснований прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (25.06.2015), момент совершения спорной сделки (02.04.2015), следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до возбуждения дела о банкротстве (точнее за 2,5 месяца).

По спорной сделке отчуждено имущество (оборудование) по цене 2 406 416,01 рублей, при том, что менее чем за месяц до этого оборудование поставлено должнику по цене 5 070 781,95 рублей (договор поставке от октября 2014 года).

Анализ содержания договора поставки от 27.10.2014, спецификации к нему, товарной накладной, транспортной накладной, сертификата, технической документации, спорного договора и акта передачи позволяет прийти к выводу, что должнику, а в последующем ответчику передано сложное оборудование, состоящее из нескольких блоков, произведенное в 2014 году. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, о том, что предметом отступного являлось оборудование, бывшее в употреблении, не имеется.

Так, поставка оборудования должнику осуществлена 19.03.2015, передача оборудования ответчику – 02.04.2015 (через 10 дней), доказательств осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ, ввода оборудования должником в эксплуатацию, осуществления работ с использованием оборудования к моменту передачи его ответчику не имеется.

Ссылки на отчет об оценке, подготовленный по заданию ответчика, и пояснения оценщика, данные в ходе рассмотрения обособленного спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, отчет об оценке содержит информацию относительно даты осмотра – 16.03.2015 (т.1, л.д. 36), между тем, оборудование должнику поставлено только 19.03.2015 (поставка осуществлялась из г. Москвы  в 

<

...>, Кетовский район, Курганская область), а ответчику оборудование передано по акту 02.04.2015. При этом, из пояснений оценщика, приведенных в ходе рассмотрения спора, следует, что осмотр производился 22.03.2015, на дату осмотра объект оценки находился по адресу: 

<

...>, в цехе на территории завода ООО МПК «Ромкор», представитель должника не присутствовал при осмотре (т.2, л.д. 61, 119-120, т.3, л.д. 5-8). Учитывая, что осмотр производился на территории производственного цеха ответчика без участия представителей должника, не исключается факт осмотра оборудования после того, как оно было уже использовано ответчиком по назначению.

В отчете указано, что на момент оценки оцениваемое оборудование находится в работе, размещается в производственном корпусе, является серийным, полностью укомплектовано, объект полностью смонтирован, установлен на фундамент, подключен к энерго- и другим сетям и в настоящее время используется по своему назначению; бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии, близкое к необходимости ремонта, замены некоторых мелких частей, коэффициент загрузки не менее 95 % (т.1, л.д. 53). При подготовке отчета оценщик использовал затратный подход, применив к цене оборудования по договору поставки от 27.10.2014, исходя из курса валюты на дату оценки (16.03.2015) коэффициенты физического износа 35 %, функционального износа 15 %, внешнего износа 22,80 % (в итоге совокупный износ 57,30 %). 

Между тем, конкретизации данных, на основании которых оценщик пришел к вышеназванным выводам, отчет не содержит. Отсутствие таковых в отчете ставит под сомнение обоснованность выводов, поскольку исключает возможности их проверки. Следовательно, принципы полноты и достоверности не соблюдены. Приведенные в пояснениях недостатки (указаны представителем общества «ЛА консалтинг» ФИО5, действующим по доверенности, тогда оценку производил оценщик Чигирь С.Н., т.2, л.д. 119-120) не позволяют подтвердить таковых, исходя из описания, которое носит общий характер («герметичные уплотнения имеют просадку», «формы имеют следы эксплуатации в виде царапин и потертости», «ножи имеют следы эксплуатации в виде потертости поверхности ножей», «тефлоновая поверхность нагревательных элементов имеет следы нагара и его удаления», «силикон в ответных планках имеет повреждения от их эксплуатации»). При этом, сами записи, произведенные оценщиком на месте осмотра, не предоставлены. Пояснения оценщика Чигирь С.Н. (т.3, л.д. 5-8) недостаточно мотивированны, также носят общий характер, не конкретизированы, не устраняют выявленных недостатков, поскольку не содержат конкретизации данных, на основании которых оценщик пришел к вышеназванным выводам. 

От сравнительного подхода оценщик отказался, сославшись на отсутствие информации о продажах на вторичном рынке. Между тем, выводы оценщика относительно состояния оборудования необоснованны (на что обращено внимание выше), а данные о цене на новые изделия, их анализ не приведены. Имеющиеся в разделе 11.2 сведения относительно рынка упаковочного оборудования не позволяют получить необходимой информации, поскольку приведены общие сведения безотносительно к оцениваемому оборудованию (с точки зрения их сопоставимости). Следовательно, отказ от использования сравнительного подхода с вышеуказанной мотивировкой нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, факт неравноценности встречного предоставления следует считать доказанным.

Ссылки на недостоверность документов, предоставленных третьим лицом, правового значения не имеют, исходя из вышеустановленных обстоятельств. Оценка правоотношений третьего лица с его поставщиком на предмет действительности не входит в предмет исследования, в том числе с учетом того обстоятельства, что одна из сторон сделки ликвидирована, следовательно, не может представить свои возражения, а ответчик стороной правоотношений не является. Кроме того, сомнения ответчика в данной части основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. Создание общества «ГЕО Групп» после заключения договора между должником обществом «Свента-Машпром» и за несколько дней до заключения договора поставки с последним не исключает возможности приобретения оборудования и расчета за него. Цена приобретения третьим лицом оборудования (4 814 400 рублей) сопоставима с ценой отчуждения должнику с учетом коммерческого характера осуществляемой деятельности. Разночтения в отдельных номерах и датах не исключают иного содержания сделки, касающегося поставки спорного оборудования.  Факт проведения оплаты подтвержден платежными документами, заверенными банком. Сомнения ответчика в поставке товара по номеру таможенной декларации, указанной в счет-фактуре, могли быть устранены через запрос таковой у соответствующих органов. Однако к суду с соответствующим ходатайством ответчик в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Ссылки на отсутствие ходатайства о проведении экспертизы не принимаются. Имеющихся в деле документов достаточно для вышеуказанных выводов, доказательств их опровергающих, не имеется. Кроме того, учитывая, что оборудование находится на балансе ответчика с 2015 года, целесообразность проведения экспертизы в период 2017 года в условиях недоказанности факта поставки оборудования ответчику бывшего в употреблении не усматривается.

Ссылки на данные отчетов об оценке иного оборудования, подготовленные по заказу конкурсного управляющего в процедуре банкротства, не принимаются, как не имеющие правового значения. Приводя данные доводы, заявитель не учитывает, что оценка в процедуре для целей реализации производится практически всегда на дату подготовки отчета об оценке. Следовательно, применение функционального износа при подготовке отчета об оценке в июле 2016 года по отношению к оборудованию 2014 года будет необходимым. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорное оборудование сопоставимо с оборудованием, которое оценивалось управляющим (т.2, л.д. 143-146). Более того, в данном случае следует учитывать, что год изготовления оборудования 2014, отчуждение имущества произведено через несколько дней после его получения и через 5 месяцев после заключения договора поставки должником с поставщиком.

Реализация имущества в процедуре по цене ниже установленной отчетом об оценке также правового значения не имеет. Заявитель не учитывает предмет спора – требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возврат всего полученного по сделке.

Иные доводы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 01.09.2017 на сумму 3 000 рублей) относятся на ответчика (заявителя жалобы).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 29.08.2017 по делу № А34-3465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Ромкор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина