﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10366/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сталь" (ИНН 2543113233, ОГРН 1172536020964, дата регистрации 07.06.2017, адрес: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 4, офис 237)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Батир" (ИНН 2543109043, ОГРН 1172536006224, дата регистрации 14.02.2017, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Чичерина, д. 28)

о взыскании 2 805 000 руб. неосновательного обогащения за уплаченный товар, и 37 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от ответчика Дмитриева А.А. по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Батир» о взыскании 2 805 000 руб. неосновательного обогащения за уплаченный товар, и 37 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Строй».

В материалы дела от третьего лица 26.10.2021 поступил письменный отзыв, в котором ООО «ДНС Строй» выразило свою позицию по существу рассматриваемого спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности данного факта.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и с согласия ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

В декабре 2020 года в адрес директора ООО «Лидер-Сталь» посредством электронных видов связи (электронная почта) поступил для ознакомления и подписания договор № 76 от 04.12.2020, приложение № 1 к договору № 76 от 04.12.2020 - Спецификация № 1, приложение № 2 к договору № 76 от 04.12.2020 - бланк Акта приема передачи товара.

Данный договор и спецификация фактически сторонами (руководителями организаций, либо их уполномоченных представителей) подписаны не были, поскольку руководство ООО «Батир» впоследствии уклонилось от подписания договора.

Ранее между ООО СК «Батир» и ООО «Лидер-Сталь» имелись договорные отношения, в рамках которых поставлялся товар, аналогичный товару, указанному в приложение № 1 к договору № 76 от 04.12.2020 - Спецификация № 1. По этому, не дожидаясь подписания договора поставки № 76 полномочными представителями, ООО СК «Батир» выставлен счет № 78/001 от 07.12.2020 на товар - «рельсы Р-50 1 группа б/у в количестве 73 тонны», (счет был направлен по электронным видам связи).

В соответствии с выставленным счетом ООО «Лидер-Сталь» платежным поручением № 51 от 07.12.2020 оплачено 2 805 000 рублей.

Поскольку товар, за который уплачено 2 805 000 рублей в адрес ООО «Лидер-Сталь» так и не был поставлен, 31.03.2021 в адрес ООО СК «Батир» по электронным видам связи была направлена претензия о возврате необоснованного обогащения в сумме 2 805 000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены в адрес истца, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Лидер-Сталь» и ООО СК «Батир» 04.12.2020 фактически заключен договор поставки №76, согласно которого ООО СК «Батир» обязалось поставить продукцию в соответствии со Спецификацией - Рельсы Р-50 в количестве 73 тонны, а ООО «Лидер-Сталь» обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

Между ООО «ДНС СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Лидер-Сталь» (Поставщик) заключен Договор поставки от 03.12.2020 г. № DNSS-1220-373 (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Лидер-Сталь» обязуется поставить и передать в собственность Покупателя строительные материалы, указанные в Спецификации - Приложении № 1 к Договору поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно Спецификации № 1 от 03.12.2020 г. ООО «Лидер-Сталь» осуществляет не позднее 30 (тридцати) дней со дня оплаты аванса поставку рельс Р50, L-12,5 м, ГОСТ Р 51685-2013 в количестве 123,6 т., длиной 2387,5 м.п. единовременно на Объект Покупателя по адресу Покупателя: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:609.

Оплата аванса произведена Покупателем 04.12.2020. Следовательно, поставка Товара должна была быть осуществлена Поставщиком не позднее 04.01.2021.

Фактически отгрузка Товара на Объект Покупателя осуществлена 08.01.2021, 14.01.2021 и 23.01.2021 общим количеством (объёмом) 73 тонны, часть из которых (30 тонн) имела неустранимые недостатки по качеству.

Обязательства по поставке рельс ООО СК «Батир» исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанные с ООО «ДНС Строй», в соответствии с которыми: 14.01.2021 поставлено 23,5 тонны (468 м, 40 шт.), принял заведующий складом Климов Д.С.; 23.01.2021 поставлено 39 шт., принял прораб Сушков Ю.А.; 08.01.2021 поставил 39 шт. (472,5 м.) принял начальник участка Саломатин О.Г.

В технической документации нет установленной формы описания рельс, для исчисления используются тонны. Рельсы существуют различной длины, стандартная масса метра рельса - 50 кг.

Таким образом, было поставлено 71,3 тонны. Согласно представленного расчета количество недопоставленного товара составляет 1,7 тонны.

Стоимость 1 тонны рельс составляет 38 424 руб. 66 коп., таким образом стоимость недопоставленных 1,7 тонн рельс равняется 65 321 руб. 92 коп.

Иных отгрузок по Договору поставки в адрес ООО «ДНС СТРОЙ» не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По итогам совместной приёмки Товара по качеству ООО «ДНС СТРОЙ» и ООО «Лидер-Сталь» был подписан УПД № 1 от 01.04.2021 о приёмке ранее отгруженного и соответствующего условиям Договора поставки Товара, общим количеством 43 тонны.

Вывоз некачественного Товара осуществлён ООО «Лидер-Сталь» 02.04.2021 в количестве 546,77 м. и 05.04.2021 в количестве 74,98 м., что подтверждается подписанными сторонами Договора поставки накладными №19 и №20 соответственно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, а именно факт не поставки товара ООО СК «Батир».

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем производные от них требования о взыскании пени начисленные за просроченную оплату задолженности также является необоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Саломай В.В.