АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-27485/2019 

Дата принятия решения – 12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 580 078 руб. 40 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2018, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 27 588 465 руб. 71 коп. задолженности, 16 580 078 руб. 40 коп. пени.

Определением от 26.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  принят отказ от иска в части взыскания 27 588 465 руб. 71 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание явились истец, ответчик.  

Истец иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №25 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар).

Согласно пункту 5.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 6.2 Договора при задержке расчетов за полученный товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика с 27.10.2017 по 22.10.2018 осуществлялась поставка товара согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

В соответствии с материалами дела Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 30 344 623 руб. 81 коп. Ответчик оплату за поставленный товар в полном объёме не произвёл, имелась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 27 344 623 руб. 81 коп. 

В связи с тем, что Ответчик поставленный товар полностью не оплатил, Истцом Ответчику направлены претензии от 16.04.2018 №185, 11.10.2018 № 1180, 20.12.2018 № 1627, 16.07.2019 о погашении задолженности.

Ответчик направил в адрес Истца письма от 04.02.2019 № 08, от 01.03.2019 №73, в которых гарантировал оплату задолженности. Тем не менее, требования Истца на момент подачи искового заявления удовлетворены не были, оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была.

Как следует из материалов дела, Истец также осуществил Ответчику поставку сигарет по товарно-транспортным накладным без заключения договора на общую сумму 243 841 руб. 90 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар оплачен не был, Истцом Ответчику  направлены претензии 20.12.2018 № 1627, 16.07.2019 о погашении задолженности. Однако Ответчик требования Истца на момент подачи искового заявления не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания 26.11.2019 Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 27 588 465 руб. 71 коп. в связи с добровольной оплатой Ответчиком в результате проведения сторонами переговоров.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом определением от 26.11.2019.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика 16 580 078 руб. 40 коп. пени, образовавшихся в результате просрочки оплаты товара по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанные обеими сторонами и содержащие все необходимые реквизиты.  

Долг погашен Ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям  № 4048 от 21.10.2019, №4065 от 22.10.2019, № 4046 от 22.10.2019, что подтверждает наличие просрочки в оплате.

Ответчиком факт наличия просрочки платежа не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 Договора при задержке расчетов за полученный товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение в срок условий об оплате, предусмотренных Договором. Таким образом, применение к Ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, от Ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы заявленной неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 3 413 434, 80 руб. 

Истец не возражал в удовлетворении ходатайства Ответчика. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в Постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание, что после подачи иска Ответчиком  долг был оплачен в полном объеме, учитывая заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, высокий размер неустойки относительно неоплаченной суммы долга, с учетом отсутствия возражений со стороны Истца, суд пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки по Договору.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 000 000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Суд отклоняет доводы Ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования в связи с исключительностью обстоятельств, вызванных наличием задолженности перед банками согласно кредитным договорам. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, подписав договор с Истцом, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд полагает, что неустойка в размере 7 000 000 руб. в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд считает правомерным отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления № 11 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 75 080 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 27 588 465 руб. 71 коп. по результатам проведения примирительных процедур и отказ принят судом, государственная пошлина в размере 87 444 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. пени, 75 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 87 444 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова