﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6826/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,   судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Савина О.В. – доверенность от 27.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27045/2019, 13АП-27580/2019) ПАО "Казанский вертолетный завод", ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-6826/2019 (судья С.А. Иванов), принятое 

 

по иску ПАО "Казанский вертолетный завод" 

к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Казанский вертолётный завод», место нахождения: 20085, г. Казань, ул. Тэцевская, 14, ОГРН 1021603881683, (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», место нахождения: 236040,                                       г. Калининград, ул. Площадь Победы, д. 10, пом. 19, офис 518А,ОГРН 1028600589214, (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 521 475,83 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 31.08.2018.

Решением суда от 25.07.2019 с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ПАО «Казанский вертолётный завод» взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 061 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Казанский вертолетный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя ответчика, суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ответчика отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 643/07506317/72972  (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить лопасти несущего винта, а покупатель - принять их и своевременно произвести оплату.

Завод свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, однако Компания поставленный товар не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском у ответчику о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 9 061 696 руб., неустойки за период с 07.02.2017 по 13.02.2018 в размере 4 023 052,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 по делу № А75-343/2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 17.08.2018, исковые требования Завода были удовлетворены в полном объёме.

Решение суда исполнено Компанией 31.08.2018.

19.03.2019 Заводом в адрес Компании была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 31.08.2018 в размере 1 106 127,92 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Казанский вертолетный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-343/2018. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от суммы неисполненного покупателем обязательства по оплате каждый день просрочки.

Согласно расчет истца сумма неустойки, начисленная за период с 14.02.2018 по 31.08.2018, составляет 1 521 475,83 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

           В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер установленной неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

   Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

  Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Установленная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.07.2019 по делу №  А21-6826/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко