ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2171/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года по делу № А66-2171/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (адрес: 115191, Москва, Городская улица, дом 8;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 453 336 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.11.2017                   № М/РСО-1 за период с 01.01.2019 по 22.10.2020, 187 666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2021 (763 дня) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 20.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании                       1 453 336 руб. 80 коп. задолженности, 185 358 руб. 09 коп. процентов, а также 29 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратил Компании 222 руб. излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет процентов противоречит пункту 3.2 договора и рассчитан за период с 01.01.2019 по 01.02.2021. Согласно назначению платежа 300 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 490 проведены по несуществующему договору. В письме об оплате не указано, кому оно адресовано, исходящие и входящие даты письма. Суд необоснованно не принял довод Общества о частичной оплате долга, не учел полученные Компанией  заявления о зачете взаимных требований от 28.02.2018 № 2, от 02.04.2018 № 3. Суд не применил статьи 209, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», судебную практику. Письмо Общества об отнесении платежа по платежному поручению от 26.09.2019 № 490 в счет погашения задолженности не учтено в бухгалтерском учете Общества, оформлено на несуществующем бланке, не содержит адреса и адресата, входящих отметок Компании, не могло направляться Компании. В письме указано об оплате по несуществующему договору от 01.06.2017. Задолженности по договору № 21-37-1587 не имелось. У Компании не имелось оснований для проведения оплаты по бухгалтерскому учету по не адресованному ей письму без исходящего номера и даты, по незаключенному договору. Общество не уведомляло письменно Компанию и банк о необходимости изменить назначение платежа и поставить отметку о приеме на копии уведомления. Компания не исполнила определение суда от 07.06.2021, 18.08.2021, не представила мотивированный расчет процентов с учетом периода просрочки и ежемесячных платежей за аренду. Суд не верно определил периоды просрочки, не учел пункт 3.2 договора. 

Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022. Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) рассмотрение жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 22.02.2022 рассмотрение жалобы отложено на 15.03.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Компания в отзыве на жалобу и дополнений к нему  возразила против  изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, дополнении к нему, письменные доказательства, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2017 № М/РСО-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает движимое имущество, поименованные в приложении 1 договора. Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Арендная плата начисляется с 01.01.2018, но не ранее даты подписания акта приема-передачи объектов аренды.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан производить оплату всех предусмотренных настоящим договором платежей в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 оплата по договору осуществляется арендатором, путем перечисления денежной суммы, в размере 67 890 руб., на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Компания 26.08.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 24.11.2017 № М/РСО-1.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 24.11.2017                   № М/РСО-1 за период с 01.01.2019 по 22.10.2020 составила 1 453 336 руб.                    80 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 187 666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2021 (763 дня).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании                       1 453 336 руб. 80 коп. задолженности, 185 358 руб. 09 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что истец  передал имущество в пользование, а  ответчик принял его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами, при этом обязательства арендатора по уплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По расчету истца, общая сумма начисленной платы по договору за период с 01.01.2019 по 22.10.2020 составила  1 475 478 руб., в том числе 814 680 руб. за 2019 год, 660 798 руб. за период с 01.01.2020 по 22.10.2020. С начала действия договора  истец начислил ответчику 2 290 158 руб., в том числе: 814 680 руб. за 2018 год, 814 680 руб. за 2019 год, 660 798 руб. за период с 01.01.2010 по 22.10.2020.

Как следует из материалов дела, Общество внесло плату по договору от 24.11.2017 № М/РСО-1 следующими платежными поручениями:  от 21.02.2020 № 67 на 165 790 руб. 40 коп., от 21.02.2020 № 68 на 67 890 руб., от 20.12.2019 № 652 на 165 790 руб. 40 коп., от 20.12.2019 № 653 на 67 890 руб., от 19.11.2019 № 593 на 165 790 руб. 40 коп., от 19.11.2019 № 594 на 67 890 руб., от 27.06.2018 № 285 на 135 780 руб. Общая сумма платежей по данным платежным поручениям составила 836 821 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что данные платежи  истец учитывал за предыдущий период начисления платы. 

Сумма задолженности ответчика по договору от 24.11.2017 № М/РСО-1 за период с 01.01.2019 по 22.10.2020 по расчету истца  составила 1 453 336 руб.                    80 коп. с учетом произведенной оплаты.

По расчету ответчика, сумма задолженности по договору составляет  992 378 руб. 90 коп. 

Расхождения  сторон по сумме задолженности заключаются в следующем.

Истец возражал против заявленных  ответчиком  взаимозачетов от 28.02.2018 на 135 780 руб. и от 02.04.2018 на 25 177 руб. 90 коп., ссылаясь на отсутствие у него документов, а также против оплаты ответчиком  долга  платежным поручением от 26.09.2019 № 490 на 300 000 руб., указав, что данный платеж  им учтен по другому договору по  письму Общества.

Удовлетворяя исковые требования Компании в части взыскания долга полностью, суд первой инстанции указал, что доводы Общества не принимаются, поскольку в бухгалтерском учете Компании сведения о произведенном взаимозачете не значатся. Кроме того, предполагаемый взаимозачет не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду взыскания задолженности. Также в материалах дела имеется письмо Общества Компании с просьбой отнести платеж по платежному поручению от 26.09.2019 № 490 в 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.06.2017 № 21-37-1587. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о некорректности контррасчета суммы долга и процентов, представленных ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая правомерность заявленных требований, Общество указало на исполнение обязательств перед Компанией по части начисленной задолженности, на состоявшиеся зачеты встречных однородных требований.

В подтверждение данных возражений  в материалы дела представлены: платежное поручение от  26.09.2019 № 490 на 300 000 руб. с назначением платежа «по договору  от 24.11.2017 № М/РСО-1 за аренду ТП»;  заявление Общества о зачете взаимных требований от 28.02.2018 № 2, получено Компанией 28.02.2018 (печати и подписи сторон); заявление Общества о зачете взаимных требований от 02.04.2018 № 3, получено Компанией 02.04.2018 (печати и подписи сторон).

На основании заявления  от 28.02.2018 № 2 произведен зачет  по встречным требованиям в размере 435 780 руб. по следующим обязательствам об оплате: по договору  оказания услуг от 01.08.2017  б/н (364 419 руб. 88 коп.), по договору  оказания услуг от 15.01.2018 б/н (71 360 руб. 12 коп.); по договорам   аренды  по договору от 30.06.2017 № 21-37-1587 с августа 2017 года по декабрь 2017 года (300 000 руб.) (по договору аренды от 24.11.2017      № М/РСО-1 (135 780 руб. аренда  за январь, февраль 2018 года).

На основании заявления о зачете от 02.04.2018 № 3 произведен зачет  по договору аренды от 24.11.2017 № М/РСО-1 (частично аренда за марта 2018 года) по встречным требованиям в размере 160 957 руб. 90 коп. по следующим обязательствам об оплате: по договору  оказания услуг  от 15.01.2018 б/н (25 177 руб. 90 коп.); по договору  аренды от 24.11.2017 № М/РСО-1 за март 2018 года частично (25 177 руб. 90 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410               ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик доказал факт  возникновения взаимных обязательств сторон, указанных в зачете,  способность их к зачету, а также факт получения заявления истцом еще в феврале  и апреле 2018 года.

В связи с этим при указанных обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отсутствие у него доказательств  возникновения обязательств и прекращения их зачетом.

То обстоятельство, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-38421/13-4-89 Компания  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, не  освобождает  об проведения названного зачета.

Согласно статье 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), допускающим зачет требований в процедуре конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете следует рассматривать как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Закон № 127-ФЗ допускает прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, сделка по удовлетворению текущих платежей может быть оспорена в деле о банкротстве в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела видно, что Общество 28.02.2018  уведомило Компанию о зачете встречных однородных требований на 435 780 руб., указав, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2017 № М/РСО-1 за период с января 2018 года по февраль 2018 года, счетов-фактур от 31.01.2018 № 47000001, от 28.02.2018 № 47000002 на 135 780 руб., и по договору аренды нежилого здания от 30.06.2017 № 21-37-1587 за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, счетов-фактур от 31.12.2017                 № 47000003, от 30.11.2017 № 30/0887, от 31.10.2017 № 30/0864, от 30.09.2017 № 30/0846, от 31.08.2017 № 30/0820 на 300 000 руб. 

Из материалов дела видно, что Общество 02.04.2018 уведомило Компанию о зачете встречных однородных требований на 25 177 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств признания недействительными сделками по прекращению обязательств зачетом встречных требований (оформленной заявлениями о зачете взаимных требований от 28.02.2018 № 2, от 02.04.2018    № 3) в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в проведении зачета и признания  данных сумм  в погашение  заявленной истцом задолженности  ни у истца, ни у суда первой инстанции  не имелось. Указанные в заявлениях о зачете суммы  истец должен был учитывать при формировании суммы долга  по настоящему делу.

Кроме того, довод Компании о том, что платежное поручение от 26.09.2019 № 490 на 300 000 руб. учтено ею в счет погашения задолженности по иному договору от 01.06.2017 № 21-37-1587, не соответствует обстоятельствам дела. В письме, на которое  ссылается истец, содержатся сведения  о договоре от 01.06.2017 № 21-37-1587. Данный договор у сторон отсутствует, как и оригинал данного письма, на что обращал внимание  ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на нормы главы 7 АПК РФ (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

При этом  у сторон имеется  иной договор от  30.06.2017 № 21-37-1587.

На момент зачета взаимных требований по вышеназванным заявлениям от 2018 года зачет на 300 000 руб. учтен (заявление от  28.02.2018 № 2 по договору от 30.06.2017 № 21-37-1587), указано, что задолженность по указанному договору отсутствует. Сведений о возникновении новой задолженности по указанному истцом договору, ссылка на который имеется в письме, копия которого представлена истцом,  не имеется. 

В связи с этим обоснованным является требование истца о взыскании с Общества 992 378 руб. 90 коп. задолженности с учетом всех  выполненных ответчиком платежей и проведенных зачетов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 187 666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения основного требования о взыскании задолженности частично в размере 992 378 руб. 90 коп., а также учета по срокам платежей  зачетов и  спорного платежного поручения на 300 000 руб., суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком контррасчет  процентов правильным, отвечающим  требованиям пункта 3.2 договора.

В связи с этим  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.09.2019 по 01.02.2021 в размере  37 829 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Таким образом,  решение суда  первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                   2021 года по делу № А66-2171/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 992 378 руб. 90 коп. задолженности, 37 829 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» из федерального бюджета 181 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04 марта 2021 года № 10910».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» 1 116 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько