АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6204/2019

г. Ижевск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий»,                    пос. Новый к судебным приставам-исполнителям 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Петуховой Н.А. и Подкиной И.В., 2) Воткинского РОСП по Удмуртской Республике г. Воткинск Третьякову Е.А., Галуза В.Е. об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  г. Ижевск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск, 2. Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,  3. Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое внедренческое предприятие КЕДР-Консультант г.Ижевск, 4. Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 5. Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК». 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО6 по паспорту, председателя совета директоров ФИО7 по паспорту; 

от ответчика 1: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика 2: не явились, извещены надлежащим образом; 

от административного ответчика: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Камский завод ЖБИ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2 и ФИО3 об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.04.2018 № 35263679/1817, от 20.04.2018 № 35230057/1817, 2) Воткинского РОСП по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5 об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.10.2017 № 183204484/1826, от 08.11.2017 № 187453116/1826, от 03.05.2017 № 203458345/1826, от 03.05.2018 № 203595314/1826, от 05.06.2018 № 205463552/1826, от 15.06.2018 № 206519290/1826, от 21.06.2018 № 206979538/1826, от 29.06.2018 № 207536981/1826, от 23.08.2018 № 208720681/1826, от 26.07.2018 № 209515877/1826, от 26.07.2018 № 209515914/1826, от 26.07.2018 № 209515926/1826, от 26.07.2018 № 209516169/1826, от 29.09.2018 № 212815637/1826, от 15.10.2018 № 215014603/1826, от 26.10.2018 № 216146468/1826, от 15.11.2018 № 218719796/1826, от 21.11.2018 № 218978850/1826, от 16.01.2019 № 221412797/1826, от 06.02.2019 № 223629940/1826, от 16.02.2019 № 224331760/1826, от 19.02.2019 № 224463351/1826, от 11.03.2019 № 226632813/1826, от 11.03.2019 № 226632814/1826, от 11.03.2019 № 226632817/1826, от 12.04.2019 № 229220030/1826, от 12.04.2019 № 229210596/1826 (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Судебные приставы-исполнители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика и  третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей, административного ответчика, третьих лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР: ФИО4 и ФИО5 по результатам рассмотрения материалов  исполнительных производств от 30.09.2017 № 46113/17/18026-ИП, от 04.11.2017 № 58082/17/18026-ИП, от 28.04.2018 № 26202/18/18026-ИП, от 04.04.2018 № 21441/18/18026-ИП, от 27.11.2017 № 63421/17/18026-ИП, от 13.06.20118 № 38190/18/18026-ИП, от 20.06.2018 № 39344/18/18026-ИП, от 28.06.2018 № 42050/18/18026-ИП, от 12.01.2018 № 272/18/18026-ИП, от 04.06.2018 № 32818/18/18026-ИП, от 05.05.2018 № 26718/18/18026-ИП, от 25.08.2018 № 54085/18/18026-ИП, от 05.10.2018 № 65794/18/18026-ИП, от 21.10.2018 № 68994/18/18026-ИП, от 11.10.2018 № 66525/18/18026-ИП, от 18.11.2018 № 75605/18/18026-ИП, от 26.12.2018 № 84643/18/18026-ИП, от 03.02.2019 № 8692/19/18026-ИП, от 15.02.2019 № 12751/19/18026-ИП, от 16.02.2019 № 9849/18/18026-ИП, от 12.02.2019 № 11947/19/18026-ИП,от 31.01.2019 № 8176/19/18026-ИП, от 31.01.2019 № 8172/19/18026-ИП, от 09.04.2018 № 22251/18/18026-ИП, от 04.04.2018 № 21441/18/18026-ИП,  возбужденных на основании исполнительных документов: актов органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, постановлений судебного пристава-исполнителя, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, в отношении должника - Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий» в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике, Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР,  Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое внедренческое предприятие КЕДР-Консультант, ОАО «Энергосбыт Плюс», УФССП по УР, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечисленных в обжалуемых постановлениях, собственником которых является ОАО «Камский завод ЖБИ»: от 02.10.2017 № 183204484/1826, от 08.11.2017 № 187453116/1826, от 03.05.2017 № 203458345/1826, от 03.05.2018 № 203595314/1826, от 05.06.2018 № 205463552/1826, от 15.06.2018 № 206519290/1826, от 21.06.2018 № 206979538/1826, от 29.06.2018 № 207536981/1826, от 23.08.2018 № 208720681/1826, от 26.07.2018 № 209515877/1826, от 29.09.2018 № 212815637/1826, от 15.10.2018 № 215014603/1826, от 26.10.2018 № 216146468/1826, от 15.11.2018 № 218719796/1826, от 21.11.2018 № 218978850/1826, от 16.01.2019 № 221412797/1826, от 06.02.2019 № 223629940/1826, от 16.02.2019 № 224331760/1826, от 19.02.2019 № 224463351/1826, от 11.03.2019 № 226632813/1826, от 11.03.2019 № 226632814/1826, от 11.03.2019 № 226632817/1826, от 12.04.2019 № 229220030/1826, от 12.04.2019 № 229210596/1826; от 26.07.2018 № 209515914/1826, от 26.07.2018 № 209515926/1826, от 26.07.2018 № 209516169/1826, от 15.10.2018 № 215014603/1826.

Судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительных листов от 02.04.2018 № ФС 020109364, № ФС 020109364, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-574/2018, возбуждено исполнительное производство от 12.04.2018 № 4137/18/18017-ИП, предмет исполнения: долг, государственная пошлина в размере 1276121 руб. 32 коп. 

В связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.04.2018 № 35263679/1817, от 20.04.2018 № 35230057/1817.

Должник, считая постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что меры по наложению запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем были приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. ОАО «Камский завод ЖБИ» сумма задолженностей по исполнительным производствам постепенно погашается. Судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по всем недвижимым объектам, принадлежащим на праве собственности ОАО «Камский завод ЖБИ». Стоимость объектов недвижимости согласно данным бухгалтерского учета на 31.03.2019 составляет 166022032 руб. 41 коп., что превышает требования взыскателей по исполнительным документам во много раз. По мнению заявителя, установление запрета на регистрационные действия противоречит принципам исполнительного производства, таким как законность и соотносимость объема требований, не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств препятствует ОАО «Камский завод ЖБИ» реализации продукции железобетона, товарно-материальных ценностей, оказанию услуг с использованием транспортных средств, сдаче транспорта в аренду, что приносит большой финансовый убыток для общества. Часть транспортных средств подлежит утилизации, так как не подлежит восстановлению либо восстановление будет экономически не оправданным. Заявитель пояснил, что в случае снятия запрета на регистрационные действия, он имел бы возможность самостоятельно реализовать или утилизировать транспортные средства и погасить часть задолженности перед взыскателями.

Воткинский РОСП по Удмуртской Республике в отзыве на заявление указал, что требования исполнительных документов должником не исполняются длительное время, у судебного  пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований. В данном случае, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в силу ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не относится к мерам принудительного исполнения и направлен  на понуждение должника к исполнению решения суда, не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением по распоряжению имуществом. Какие-либо права должника не нарушены, обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены установленных ограничений не имеется, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Судебные приставы-исполнители МРО по ОИП УФССП России по УР в ходе рассмотрения дела также требования общества не признали, указали на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, на правомерность наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ОАО «Камский завод ЖБИ» в связи с неисполнением последним требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте,  в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу норм ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является открытым.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник по многочисленным исполнительным производствам – ОАО «Камский завод железобетонных изделий» требования исполнительных документов не исполнил. 

Так, постановлением от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР были объединены в сводное исполнительные производства в отношении ОАО «Камский завод железобетонных изделий». Общая сумма задолженности при этом составила 11 543 610 руб. 19 коп.  Согласно пояснениям Воткинского РОСП УФССП по УР в производстве данного отдела на июнь 2019 года находилось 47 исполнительных производств в отношении общества, остаток задолженности составлял более 8 млн. руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления № 938).

Согласно ответу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела «Воткинский» МВД по УР от 22.03.2019, представленного в материалах дела, установлено, что по состоянию на март 2019 года согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М на предприятии ОАО «Камский завод ЖБИ» зарегистрировано 31 транспортное средство. На все транспортные средства, за исключением транспортных средств: УПП 1207 – г.р.з. 

<

***> УПП 1207 г.р.з.АС144959, наложены ограничения ФССП.

Судебные приставы-исполнители, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, действовали в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительных производств имелись сведения о принадлежности транспортных средств должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительных производств должником предоставлены не были.

При этом следует отметить, что в данном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя. Запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество должника. Судебными приставами-исполнителями не налагался арест на имущество должника, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Суд пришел к выводу, что установленный судебными приставами-исполнителями запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные должника по исполнительному производству, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя запрет не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника. Обществом не представлено доказательств того, что транспортные средства были изъяты из его владения, и наложенные судебными приставами-исполнителями  ограничения препятствовали использованию транспортных средств. Доказательств наличия ограничений использования транспортных средств заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями оспариваемых постановлений обществу были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

Общество указывает, что у предприятия имеется недвижимое имущество, стоимость которого многократного превышает сумму задолженности, и на которое судебными приставами-исполнителями также наложен арест. 

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Следует отметить, что в данном случае ОАО «Камский завод ЖБИ» оспаривает запрет на регистрационные действия в отношения транспортных средств, общая примерная стоимость которых, по словам самого заявителя, составляет около 6 млн. руб., что не превышает общую сумму задолженности. Кроме того, сам заявитель также отметил, что недвижимое имущество является малоликвидным, в случае реализации его в рамках исполнительного производства стоимость будет гораздо ниже рыночной. 

Ссылки заявителя на то, что в случае отмены оспариваемых постановлений ОАО «Камский завод ЖБИ» имело бы возможность самостоятельно получить доход от реализации или утилизации транспортных средств, судом отклоняются, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами именно в целях сохранения имущества должника, предотвращения его выбытия как гарантия обеспечения прав и законных интересов взыскателей. При этом не имеется никаких гарантий того, что, получив денежные средства от самостоятельной реализации транспортных средств вне рамок исполнительных производств, должник направит их именно на погашение задолженностей по исполнительным производствам, и что не будут нарушены права взыскателей.

Общество указывает, что спорные постановления подлежат отмене, поскольку в настоящее время сумма задолженностей по исполнительным производствам существенно сократилась, одним из взыскателей («ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИЖЕВСК») исполнительные листы отозваны.  Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку как указано выше, на момент их вынесения общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России составляла более 11 млн. руб., Воткинского РОСП УФССП России по УР – более 8 млн. руб.

Суд отмечает, что должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иное имущество, остающееся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о его стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

В данном случае заявителем не представлено доказательств обращения к судебным приставам с подобными ходатайствами и того, что последними было отказано в их удовлетворении. При этом предметом рассмотрения настоящего дела являются именно сами постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а не бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по их отмене, по не снятию запрета.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР постановления о наложении запрета отменяются по мере окончания исполнительных производств. Данный факт подтверждается представленными в дело копиями материалов исполнительных производств в отношении ОАО «Камский завод ЖБИ». Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательствам помимо оспариваемых постановлений судебными приставами вынесены и другие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении тех же самых транспортных средств. Не ясно, каким образом, отмена именно оспариваемых постановлений приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий» п. Новый об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебных приставов – исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: 

от 02.10.2017 № 183204484/1826

от 08.11.2017 № 187453116/1826

от 03.05.2017 № 203458345/1826

от 03.05.2018 № 203595314/1826

от 05.06.2018 № 205463552/1826

от 15.06.2018 № 206519290/1826

от 21.06.2018 № 206979538/1826

от 29.06.2018 № 207536981/1826

от 23.08.2018 № 208720681/1826

от 26.07.2018 № 209515877/1826

от 26.07.2018 № 209515914/1826

от 26.07.2018 № 209515926/1826

от 26.07.2018 № 209516169/1826

от 29.09.2018 № 212815637/1826

от 15.10.2018 № 215014603/1826

от 26.10.2018 № 216146468/1826

от 15.11.2018 № 218719796/1826

от 21.11.2018 № 218978850/1826

от 16.01.2019 № 221412797/1826

от 06.02.2019 № 223629940/1826

от 16.02.2019 № 224331760/1826

от 19.02.2019 № 224463351/1826

от 11.03.2019 № 226632813/1826

от 11.03.2019 № 226632814/1826

от 11.03.2019 № 226632817/1826

от 12.04.2019 № 229220030/1826

от 12.04.2019 № 229210596/1826

и судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

от 12.04.2018 № 35263679/1817

от 20.04.2018 № 35230057/1817 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова