АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-7529/2020

г. Новосибирск

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – ООО «ЦУЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 рублей 95 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 968 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «ЦУЭ» обоснованы ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах после заключения истцом договоров управления этими домами.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, расчет процентов считает не верным, полагает, что просрочки в уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность; заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что судебных актом по делу № А45-32166/2018 в пользу истца взысканы проценты по отдельным объектам за различные периоды просрочки; понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг считает чрезмерными и подлежащими уменьшению.

В судебном заседании 02.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2020 при участии прежнего представителя ответчика, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДОСТ-Н» осуществляло управление многоквартирными домами в городе Новосибирске по адресам: ул. ФИО4, д. 1, и ул. Федора Ивачева, д. 4, на основании договоров управления от 30.09.2013.

07.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице ФИО4 принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.09.2013 на управление многоквартирным домом и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦЭУ», который был заключен 15.07.2015 за № 01-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № А45-6752/2017 на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора от 30.09.2013 на управление многоквартирным домом № 1 по улице ФИО4 с 16.07.2015.

16.07.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 4 по улице Федора Ивачева принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.09.2013 на управление многоквартирным домом и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ». 01.08.2015 истцом заключен договор № 02-15 на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме. 

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2018 по делу № А45-24042/2016 на ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении договора от 30.09.2013 на управление многоквартирным домом № 4 на улице Федора Ивачева с 01.08.2015.

После заключения истцом договоров на управление спорными многоквартирными домами ответчик продолжил начислять и принимать от собственников помещений плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Полагая, что в связи с получением платежей собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «ЦУЭ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платежей, полученных ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований от собственников помещений (47 квартир) в спорных домах за период с момента заключения истцом договоров на управление этими домами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018 с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «ЦУЭ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 952 640 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 174 рубля 40 копеек.

Обязательство по уплате неосновательного обогащения исполнено ответчиком лишь в порядке принудительного исполнения судебного акта путем списания денежных средств с его банковского счета на основании инкассового поручения от 14.11.2019 № 389197 на сумму 2 303 147 рублей 13 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО «ЦУЭ» направило в адрес ООО «ДОСТ-Н» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 16.04.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ЦУЭ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи). 

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора способа управления, равно как и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 309-ЭС16-12596.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Обстоятельства расторжения договоров управления многоквартирными домами в 

<

...>, и по ул. Федора Ивачева, д. 4, заключенных с ООО «ДОСТ-Н», и заключения договоров управления собственниками помещений в указанных домах с ООО «ЦУЭ» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления от 06.06.2014 № 35). 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, в случае расторжения договора управления, в связи с исполнением которого управляющей организацией были получены денежные средства или иное имущество в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, такие денежные средства или иное имущество образуют неосновательное обогащение на стороне управляющей организации, прекратившей деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в счет платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и предназначены исключительно для выполнения работ по содержанию соответствующего имущества и приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Расторжение договора управления многоквартирным домом устраняет возможность реализации указанных целей. При этом такая обязанность возлагается на управляющую организацию, приступившую к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, и соответственно, принявшую на себя обязательства по выполнению соответствующих работ и оказанию коммунальных услуг.

Как следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018, задолженность ответчика перед истцом по возврату неосновательно полученной платы за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 1 952 640 рублей 73 копейки, в том числе:

- по квартире № 255 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 889 рублей 91 копеек;

- по квартире № 182 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 44 809 рублей 14 копеек;

- по квартирам №№ 160, 172, 176, 191, 204-207, 217, 219, 222, 225, 249, 258, 269, 271, 298, 300, 304, 320 в доме № 1 по улице ФИО4 и квартирам №№ 10 и 13 в доме № 4 по улице Федора Ивачева в сумме 1 057 211 рублей 24 копеек;

- по квартире № 162 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 99 417 рублей 75 копеек;

- по квартире № 165 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 26 176 рублей 99 копеек;

- по квартире № 166 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 82 820 рублей 82 копеек;

- по квартире № 167 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 77 806 рублей 40 копеек;

- по квартире № 177 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 67 148 рублей 99 копеек;

- по квартире № 188 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 23 333 рублей 49 копеек;

- по квартире № 211 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 87 730 рублей 35 копеек;

- по квартире № 260 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 14 706 рублей 23 копеек;

- по квартире № 273 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 3 295 рублей 47 копеек;

- по квартире № 291 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 24 745 рублей 08 копеек;

- по квартире № 315 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 52 866 рублей 74 копеек;

- по квартире № 208 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 53 139 рублей 30 копеек;

- по квартире № 210 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 45 495 рублей 63 копеек;

- по квартире № 16 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 106 549 рублей 54 копеек;

- по квартире № 5 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 84 606 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат основания возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями в сумме 291 438 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-32166/2018 следует, что истцом реализовано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- по квартире № 182 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 5 946 рублей 34 копеек;

- по квартирам №№ 160, 172, 176, 191, 204-207, 217, 219, 222, 225, 249, 258, 269, 271, 298, 300, 304, 320 в доме № 1 по улице ФИО4 и квартирам №№ 10 и 13 в доме № 4 по улице Федора Ивачева в сумме 162 866 рублей 06 копеек;

- по квартире № 162 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 20 802 рублей 36 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 165 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 6 005 рублей 55 копеек за период с 16.07.2015 по январь 2018 года;

- по квартире № 166 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 19 000 рублей 74 копеек за период с 16.07.2015 по январь 2018 года;

- по квартире № 167 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 16 280 рублей 16 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 177 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 14 050 рублей 37 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 188 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 4 882 рублей 36 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 211 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 18 296 рублей 78 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 260 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 14 706 рублей 23 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 273 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 775 рублей 24 копеек за период с 16.07.2015 по февраль 2018 года;

- по квартире № 291 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 6 277 рублей 69 копеек за период с 16.07.2015 по май 2018 года;

- по квартире № 315 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 11 061 рублей 93 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 209 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 12 500 рублей 95 копеек за период с 16.07.2015 по февраль 2018 года;

- по квартире № 210 в доме № 1 по ул. ФИО4 в сумме 9 488 рублей 45 копеек за период с 16.07.2015 по февраль 2018 года;

- по квартире № 16 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 17 314 рублей 34 копеек за период с 16.07.2015 по октябрь 2017 года;

- по квартире № 5 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева в сумме 19 511 рублей 88 копеек за период с 01.08.2015 по февраль 2018 года.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты на задолженность по квартирам №№ 165, 166 в доме № 1 по ул. ФИО4 начислены за период с 01.02.2018 по 14.11.2019 в сумме 14 457 рублей 89 копеек; проценты на задолженность по квартирам №№ 273, 208 доме № 1 по ул. ФИО4 и квартире № 5 в доме № 4 по ул. Федора Ивачева начислены за период с 01.03.2018 по 14.11.2019 в сумме 17 886 рублей 10 копеек; проценты на задолженность по квартире № 291 в доме № 1 по ул. ФИО4 начислены за период с 01.06.2020 по 14.11.2019 в сумме 2 681 рублей 61 копеек; проценты на задолженность по остальным квартирам начислены за период с 01.11.2017 по 14.11.2019 в сумме 256 413 рублей 35 копеек. Общая сумма процентов составила 291 438 рублей 95 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд отмечает, что период просрочки для целей начисления процентов верно определен истцом со дня, следующего за последним днем периода начисления процентов, определенного судебным актом по делу № А45-32166/2018; размер процентов верно определен, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Арифметически расчет является верным.

Возражения ответчика относительно начисления процентов до дня вступления в законную силу судебного акта отклонены судом как противоречащие существу сложившихся между сторонами отношений и нормам закона (статей 395, 1107 ГК РФ), устанавливающих право потерпевшего на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения денежного обязательства по возмещению неосновательного обогащения. Такое обогащение возникло на стороне ответчика с момента получения платы от собственников помещений в отсутствие договора управления многоквартирным домом. Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за указанные в его расчете периоды.

По заявлению ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии в пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений положения статьи 333 ГК РФ предполагают отнесение к судебному усмотрению вопроса об уменьшении неустойки и только в случаях явного ее превышения на размером убытков кредитора, на компенсацию которых направлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с этим норма статьи 395 ГК РФ определяет минимальный размер компенсации кредитору его потерь, причиненных неисполнением должником денежного обязательства. Уменьшение процентов очевидно приведет к лишению кредитора права на получение достаточной компенсации его потерь и предоставлению возможности должнику пользоваться денежными средствами, полученными в отсутствие установленных законом или договором оснований, на нерыночных условиях. 

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением минимальных ставок таких процентов, равных ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Следовательно, в данном случае положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 № 10, платежное поручение от 14.02.2020 № 52 (представлены в электронном виде с ходатайством от 17.07.2020).

Договор от 10.02.2020 № 10 заключен между ООО «ЦУЭ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель). Предмет договора включал обязательства исполнителя по оказанию комплекса юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления к ООО «ДОСТ-Н», подготовке и подаче в суд всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного процесса (пункты 1.1, 1.2). Вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей (пункт 2.1).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО5 оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления и документов, поименованных в перечне приложений, подготовке и представлению дополнительного расчета исковых требований с учетом возражений ответчика против иска.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем передачи наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей безналичным перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя, что платежным поручением от 14.02.2020 № 52.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Принимая во внимание размер поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, объем составленных исполнителем расчетов, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что совершение исполнителем дополнительных действий по составлению и представлению последующего расчета процентов обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего против иска.

Указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы фактически выполненной исполнителем, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения без установленных законом или договором оснований, нарушения обязательства по его уплате истцу в течение длительного времени, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦУЭ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 829 рублей. 

В связи с уменьшением размера исковых требований возврату ООО «ЦУЭ» из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 139 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 438 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 829 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская