ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67472/2023

Дело № А40-244900/2022

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  в интересах ООО «М3 Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2023г. 

по делу № А40-244900/2022, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «М3 Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО9 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчиков: ФИО4 (лично), ФИО8 (лично), от ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 16.01.2024,

от к/у ООО «М3 Девелопмент» ФИО11- не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи участником ООО «М3 Девелопмент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 03.09.2021 об уступке прав и обязанностей по договору № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017, заключенное между ООО «М3 Девелопмент», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации оспариваемого соглашения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023 по делу № А40-244900/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об оплате ФИО8 ООО «М3 Девелопмент» задолженности по договору и Соглашению 1 основан на недопустимом и неотносимом доказательстве.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия подписи на оспариваемом Соглашении уполномоченного представителя ООО «М3 Девелопмент» не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам происхождения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

ФИО4 и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.06.2017 между ООО «М3 Девелопмент» и гр. ФИО12 (участник, в том числе участник общества с долей в 12% уставного капитала) заключен договор № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) № 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение с условным номером 3.3, количество этажей – 2, общей площадью 84,86 кв. м (далее – объект долевого строительства), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 4 625 000 руб., НДС не облагается.

01.08.2018 между ООО «М3 Девелопмент» (застройщик), гр. ФИО12 (участник) и гр. ФИО8 (новый участник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017, согласно которому к ФИО8 перешли права и обязанности в части объекта долевого строительства. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступленного права составила 4 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Новый участник принял на себя обязательства по погашению задолженности участника (ФИО12) и выплате застройщику покупной цены в сумме 4 625 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее ввода в эксплуатацию жилого дома. 

Соглашение об уступке от 01.08.2018 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Суд первой инстанции установил, что обязательства нового участника долевого строительства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3/3-2017 от 21.06.2017 исполнены в полном объеме, что, в том числе, подтверждается определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, прекратившим производство по делу № 2-3120/19 по иску ФИО12 к ФИО8, ООО «М3 Девелопмент» о расторжении соглашения об уступке от 01.08.2018 по причине не исполнения новым участником обязательств по оплате, в связи с отказом ФИО12 от исковых требований.

ООО «М3 Девелопмент» данный судебный акт не обжаловало, каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу не заявляло, с самостоятельным иском о взыскании задолженности не обращалось.

03.09.2021 между ООО «М3 Девелопмент» (застройщик), гр. ФИО8 (участник), гр. ФИО4 (новый участник – 1), гр. ФИО5 (новый участник-2), гр. ФИО6 (новый участник – 3), гр. ФИО7 (новый участник – 4) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017 в части названного объекта долевого строительства.

Обращаясь с иском о признании соглашения об уступке прав от 03.09.2021 ничтожным, истец ссылается на то, что указанное соглашение со стороны ООО «М3 Девелопмент» подписано генеральным директором ФИО13, полномочия которого прекращены 25.03.2020, а на момент подписания соглашения генеральным директором общества значился ФИО14

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками такого строительства могут выступать как физические, так и юридические лица, суд первой инстанции установил, что довод о существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не может быть учтен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков исключительно с намерением причинить вред застройщику, равно как и действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны ответчиков, истцом не представлено. 

Участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право без согласования с застройщиком или третьими лицами, уступить свои права требования, которые имеет к застройщику. 

В связи с чем, уступка права требования, совершенная в отсутствие предусмотренного договором согласия должника, не влечет за собой последствий в виде признания договора недействительным, в случае денежного обязательства (ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец указывает, что оспариваемое Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ-214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы ФИО8 цену договора ООО «М3 Девелопмент» не оплатил, на новых участников строительства долг не перевел.

Оспариваемое Соглашение подписано со стороны ООО «М3 Девелопмент» неустановленным лицом, что является нарушением требований статей 53, 153,154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и говорит о ничтожности сделки на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2019 год).

Вывод арбитражного суда об оплате ФИО8 ООО «МЗ Девелопмент» задолженности по Договору и Соглашению-1 основан на неотносимом доказательстве.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно императивному требованию части 3 статьи 5 ФЗ-214 уплата цены договора участия в долевом строительстве производится исключительно в безналичном порядке. 

Данное требование отражено в пункте 2.2 Договора, заключенного между ФИО12 и ООО «М3 Девелопмент», а также в пункте 2.1 Соглашения-1, заключенного между ФИО12 и ФИО8 

Таким образом, доказательством осуществления оплаты может являться только соответствующий платежный документ.

Опровергая довод истца о неполучении ООО «М3 Девелопмент» оплаты по Договору, суд первой инстанции указал: 

«Вопреки доводам истца, обязательства нового участника долевого строительства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3/3-2017 от 21.06.2017 исполнены в полном объеме, что, в том числе, подтверждается определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.08.2019, прекратившим производство по делу № 2-3120/19 по иску ФИО12 к ФИО8, ООО «МЗ Девелопмент» о расторжении соглашения об уступке от 01.08.2018 по причине не исполнения новым участником обязательств по оплате, в связи с отказом ФИО12 от исковых требований. При этом, ООО «М3 Девелопмент», будучи непосредственным кредитором, данный судебный акт не обжаловало, каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу не заявляло, с самостоятельным иском о взыскании задолженности не обращалось. Указанное в настоящее время не позволяет суду сделать вывод о наличии у ООО «М3 Девелопмент» имущественных притязаний в отношении спорного объекта».

Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства платежа - процессуальное поведение лиц, участвовавших в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции. 

Однако интерпретация воли лиц на совершение или не совершение тех или иных процессуальных действий не может служить доказательством материального факта - исполненного безналичного платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия подписи на оспариваемом Соглашении уполномоченного представителя ООО «МЗ Девелопмент» не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Указанный вывод арбитражного суда опирается на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, разъясняющий возможность уступки прав требования по денежному обязательству без согласия должника.

Однако, предметом оспариваемого Соглашения являлась передача всех прав и обязанностей по Договору. В этом случае согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, включая ничтожность соглашения о переводе долга без согласия кредитора (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом уступки требования по Договору могло являться лишь неденежное требование к застройщику о передаче прав на объект долевого строительства после ввода его в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. 

Запрет на уступку прав по Договору прямо предусмотрен в пункте 4.2.3, поэтому новые участники долевого строительства, получая весь объем прав и обязанностей стороны Договора, не могли о нем не знать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО13, подписавший оспариваемое Соглашение в качестве генерального директора ООО «М3 Девелопмент», находился в должности генерального директора ООО «М3 Девелопмент» в период с 18.06.2019 по 25.03.2020. 

Однако, на дату подписания оспариваемого Соглашения генеральным директором ООО «М3 Девелопмент» являлся ФИО15 

Оспариваемое соглашение не отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «М3 Девелопмент». 

В отчетности, которую ООО «МЗ Девелопмент» как застройщик по ФЗ-214 обязан направлять в Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, данные об Оспариваемом Соглашении также отсутствуют.

Кроме того, ни ФИО8, ни ФИО16 не представили на обозрение суда оригинал оспариваемого Соглашения.

Совокупность данных фактов свидетельствует о недобросовестности действий ФИО8 и ФИО16

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-244900/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» августа 2023г. по делу № А40-244900/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение от 03.09.2021 об уступке прав и обязанностей по договору № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017, заключенное между ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области аннулировать запись о государственной регистрации Соглашения от 03.09.2021 об уступке прав и обязанностей по договору № 3/3-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2017, заключенное между ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с ФИО4 в сумме – 2500 рублей; с ФИО5 в сумме – 2500 рублей; с  ФИО6 в сумме – 2500 рублей; с ФИО7 в сумме – 2500 рублей; с ФИО8 в сумме – 2500 рублей, с ООО «М3 Девелопмент» в сумме - – 2500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.С. Веклич

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.